Kauno apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajai S. K. ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š., kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. birželio 30 d., apie 5 val. 55 min., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino S. K. priklausantį turtą, t. y. išdaužė namo langą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, K. Š. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje (b. l. 1–2), todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

K. Š. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad seniai buvo kilęs žodinis konfliktas su E. V. ir pavartojęs alkoholio prisiminė nuoskaudą, todėl eidamas pro jo namus išdaužė langą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

K. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą be jo pačio prisipažinimo įrodyta ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 66-ANR_P-6425-2019 (b. l. 1–2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad, 2019 m. birželio 30 d., 5.55 val., policijos pareigūnai gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes trys nepilnamečiai vaikinai išdaužė namo langą. Nuvykus juos pasitiko S. K. ir paaiškino, kad apie 5.50 val., būnant namuose su draugu E. V., išgirdo dūžtantį kambario lango stiklą, pažiūrėjus pro langą pamatė tris jaunuolius, kurie bėgo nuo namo, tai buvo K. Š., E. G. ir D., kurio pavardės nežino, kuris iš jų išdaužė langą nematė. Padaryta žala – 60 eurų. Du jaunuoliai: E. G. (nustatytas 1,44 promilių neblaivumas) ir K. Š. (nustatytas 1,74 promilių neblaivumas), buvo sulaikyti (b. l. 3); S. K. pareiškimu (b. l. 4), E. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 30 d., 5.50 val., būnant namuose, išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė bėgančius K. Š., D. V. ir E. G. Kuris iš jų išdaužė langą, nematė (b. l. 5); K. Š. ir E. G. perdavimo tėvams aktais (b. l. 6, 7); nutarimu pripažinti S. K. nukentėjusiąja dėl jai padarytos turtinės žalos (b. l. 8); policijos įvykio suvestine (b. l. 9–11); asmens duomenimis (b. l. 12, 13, 14).

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad pažeidimo laikas yra 00 val. 00 min., tačiau tiek kaltinime, tiek nukentėjusiosios pareiškime ir E. V. paaiškinime nurodyta, kad pažeidimo laikas yra apie 5 val. 55 min., todėl teismas daro išvadą, kad pažeidimo esmė yra aiški, o protokole dėl nurodyto laiko padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas į 5 val. 55 min. Be to, kaltinime nurodoma, kad K. Š., kartu su D. V. ir E. G. išdaužė namo, priklausančio S. K. langą, tačiau vienas administracinio nusižengimo protokolas negali būti surašytas keliems asmenis, o iš bylos medžiagos matyti, kad tik K. Š. išdaužė namo langą, todėl iš protokole suformuluoto kaltinimo šalinamos aplinkybės, jog nusižengimą su K. Š. padarė D. V. ir E. G. Šis patikslinimas nekeičia veikos kvalifikavimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui netrukdo gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad K. Š., 2019 m. birželio 30 d., apie 5 val. 55 min., išdaužė S. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, tuo padarydamas jai 60 Eur žalą. Šiais savo veiksmais K. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, todėl jis baustinas.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, jo jauną amžių, bei padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad K. Š. pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 15), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

ANK 44 straipsnyje numatyta nuostata, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, numatytos atitinkamame straipsnyje, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų. Atsižvelgiant į šią nuostatą, K. Š. skiriama pusė ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos.

Įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). S. K. 2019 m. birželio 30 d. pareiškime nurodė, kad dėl išdaužto lango jai padaryta 60 Eur turtinė žala (b. l. 4). Kadangi byloje nėra duomenų, jog K. Š. būtų atlyginęs nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą savanoriškai arba susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, o teismo vertinimu 60 Eur žalos dydis dėl išdaužto lango yra realus ir pagrįstas, todėl jis įpareigojamas atlyginti S. K. padarytą 60 Eur turtinę žalą, kurią turi sumokėti per 3 mėnesius (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (19102994670), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Įpareigoti K. Š. atlyginti S. K. padarytą 60 Eur (šešiasdešimties eurų) turtinę žalą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.