Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. S. 2022 m. liepos 24 d. apie 5.00 val. viešoje vietoje – naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: paėmęs nukentėjusiajam R. M. už galvos, trenkė ją į stalą bei keliu sudavė į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kaktos kairės pusės odos randą po buvusios žaizdos, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku jis su kompanija buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Vienu metu jis buvo išėjęs į lauką parūkyti, o grįžęs pamatė nepažįstamą žmogų sėdintį prie jo kompanijos staliuko. Jis paklausė savo kompanijos, ar tas žmogus yra iš jų kompanijos. Jam atsakė, kad šis nėra iš jų, o yra nepageidaujamas, tai jis šiam žmogui liepė nueiti nuo jų staliuko. Tas žmogus buvo išgėręs, todėl gal nelabai suprato, ko jis norėjo. Tas žmogus keldamasis šiek tiek susvyravo ir netyčia išvertė jo kokteilį. Jis per stipriai sureagavo į tai – dešine ranka paėmė R. M. už pakaušio ir ją pastūmė į apačią. Nematė, kad šio galva kur nors atsitrenkė, jam tuo metu atrodė, jog žmogus tik nuleido galvą. Nukentėjusysis nuo jų staliuko sunkiai kėlėsi, bet jis šio netempė, tik buvo jį apsikabinęs. Tiksliai neprisimena, ar savo kaire ranka buvo paėmęs nukentėjusiajam už dešinės rankos riešo. Po to, kai tas žmogus grįžo prie savo, greta jų kompanijos buvusio, staliuko, jie dar kažką su šiuo tarpusavyje apsižodžiavo. Jis pagalvojo, jog šis atsistos, todėl to nelaukė ir padarė dar vieną smūgį – dešinės kojos keliu nukentėjusiajam sudavė į kaktos kairę pusę. Po jo veiksmų nukentėjusysis susiėmė už galvos ir nuėjo į tualetą. Matė nukentėjusiojo nuotraukas, pripažįsta, kad kaktos kairės pusės odos randas R. M. atsirado dėl jo veiksmų. Tą vakarą jis nebuvo sulaikytas, po įvykio toliau sėdėjo klube, niekur neskubėjo, po pusvalandžio naktinis klubas užsidarė ir visi išėjo. Tą vakarą jis buvo išgėręs 2–3 stiklines viskio su kola. Apskritai tuo laikotarpiu jam buvo sunkus periodas ir jis buvo jautresnis, todėl gal alkoholis prisidėjo prie jo tokio elgesio, nes paprastai jis nesimuša, o dabar į tą dalyką sureagavo per stipriai. Blaivus taip nebūtų elgęsis. Dėl buvusio neblaivumo gali būti, jog ne visas įvykio aplinkybes tiksliai prisimena. Po šio įvykio jis padarė išvadas, kad rečiau reikia eiti į tą naktinį klubą, ten jau nebebuvo nuo įvykio, dabar vengia konfliktinių situacijų. Gailisi dėl to, kas įvyko. Nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, su juo susitarė dėl 2000 eurų žalos atlyginimo ir ją visą atlygino. Prašo teismo nutraukti šią bylą ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo G. S. prisipažinimo teisme, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

4.1. G. S., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 24 d., kokiu tiksliai laiku negali pasakyti, nes neprisimena, tačiau jau buvo po vidurnakčio, jis atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo smuklėje „(duomenys neskelbtini)“. Tiek smuklėje, tiek ir naktiniame klube vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. smuklėje išgėrė tris bokalus alaus, o naktiniame klube išgėrė du koktelius viskio su kola. Kai tik atėjo į naktinį klubą, jis su dviem merginomis, kurias įvardinti atsisako, prisėdo prie staliuko. Kartu su jais buvo ir jo draugas Ž. P., kuris buvo naktiniame klube ir jų ten laukė. Kiek buvo valandų nepasakys, bet apie 3 ar tai 4 val., merginos su Ž. išėjo namo, o jis liko naktiniame klube. Prie to pačio staliuko sėdėjo keletas Ž. draugų, kurių vieną jis pažinojo iš matymo ir žino, kad šis dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ ir jo pavardė lygtai B. Kiek buvo valandų dabar to taip pat jau nepasakys, nes neprisimena, jis išėjo į lauką parūkyti, kai kažkur po 5–6 minučių grįžo ir savo vietoje pamatė sėdintį nepažįstamą vyriškį, kuris prieš tai, kiek matė, sėdėjo prie gretimo staliuko. Priėjęs prie staliuko, prie jo sėdėjusių draugų paklausė, kas jis toks yra? Kažkuris iš jų jam pasakė, kad jo nepažįsta, o tiesiog priėjo kažkoks svetimas žmogus ir čia prisėdo. Dar kažkas pasakė, kad galėtų čia jo ir nebūti. Tada jis tam vyriškiui pasakė, kad šis iš čia išeitų, nes yra čia nepageidaujamas. Vyriškis kažką jam atsakė, tačiau ką tiksliai, nelabai suprato, bet lygtai sakė, kad niekur neis, tačiau jis jo gražiuoju vis prašė, kad išeitų, o kai šis bandė atsistoti, išliejo jo kokteilį, kuris buvo padėtas ant stalo. Jam tai labai nepatiko ir jis, pasilenkęs per stalą prie to vyriškio, tikrai buvo suėmęs šiam už galvos ir tikrai šio galvą trenkė į stalą. Tada jam pasirodė, kad tikrai nestipriai trenkė galvą į stalą. Tada tas vyriškis atsistojo ir nuėjo prie kito staliuko, kur prieš tai sėdėjo. Tas stalas buvo šalia jų stalo. Jis dar tam vyriškiui pasakė, kad šis daugiau čia nelįstų, nes yra nepageidaujamas. Vyriškis buvo tikrai nemažai išgėręs ir jam kažką pasakė. Kiek suprato, klausė, ar nori, kad šis atsistotų. Pagalvojęs, kad čia geruoju nesibaigs, kai šis stojosi, jis keliu vieną smūgį sudavė šiam į veido sritį. Tas vyriškis atsisėdo į savo vietą, o jis grįžo prie savo stalo. Su juo buvę draugai, mano, kad viską matė. Daugiau su tuo vyriškiu nekonfliktavo, o kažkur po valandos laiko jis išėjo į namus. Kada tiksliai tas vyriškis išėjo nežino, bet kol buvo, pastarasis taip pat buvo klube, sėdėjo prie stalo, kartais nueidavo, kiek suprato, parūkyti. To vyriškio jis nepažįsta, jo duomenų nežino, anksčiau jokių konfliktų su šiuo nėra buvę. Nuoširdžiai gailisi, mano, kad jo tokiems veiksmams šiek tiek įtakos turėjo ir alkoholis (b. l. 104–107, 113–115, 127–129);

4.2. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, jog R. M. 2022 m. liepos 27 d. pranešė, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 5.00 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas asmuo, nieko nesakęs, paėmė jo galvą ir trenkė į stalą bei keliu trenkė jam į galvą. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Minėto asmens nepažįsta ir jokių konfliktų su juo neturėjo;

4.3. nukentėjusysis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. apie 1.00 val. kartu su draugu atėjo į naktinį klubą ,, (duomenys neskelbtini)“. Draugas iš klubo išėjo apie 3.00 val., o jis toliau pasiliko naktiniame klube. Apie 5.00 val. sėdėjo prie staliuko klubo viduje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus, prie jo atėjo nepažįstamas asmuo ir, nieko nesakęs, ranka paėmė jo galvą ir trenkė į stalą bei keliu trenkė jam į galvą. Smūgio metu į staliuką jam buvo prakirsta kakta. Smūgio keliu metu jam buvo išmuštas 1 priekinis dantis. Po konflikto asmuo pasišalino. Asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, ūgis apie 185 cm, išskirtinis bruožas, kad asmuo buvo su barzda, jo aprangos nepamena. Po konflikto apsiprausė ir išėjo į namus, į medikus nesikreipė. Kitą dieną susisiekė su naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ administracija, kurie nurodė, kad vaizdo kameros yra užfiksavusios įvykio vietą ir matosi, kaip jį sumušė. Administracija nurodė, kad įtariamasis gali būti socialinio tinklapio ,,Facebook“ anketos savininkas užsivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“. Asmuo, esantis anketos nuotraukoje, ir sumušė jį. Profilio nuotrauką pridės prie pareiškimo. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais. Minėto asmens nepažįsta (b. l. 9–20);

4.4. nukentėjusysis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papildomai, parodė, kad jis pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiškindamas, kad civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta ir civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikš vėliau, greičiausiai teisme. Šiuo metu, kokia tiksliai padaryta žala, pasakyti kol kas negali. Taip pat nori pasakyti dar ir tai, kad vyriškio, kuris jį sužalojo, iki tol nepažinojo, jokių konfliktų nei anksčiau, nei tą patį vakarą ir naktį su šiuo nebuvo. Jis net nematė, kur šis sėdėjo ir prie šio staliuko nebuvo nei priėjęs, nei prisėdęs. Šis pats priėjo prie staliuko, prie kurio jis sėdėjo vienas, ir, nieko nesakęs, be jokios priežasties ranka paėmė jo galvą ir trenkė ją į stalą bei kojos keliu trenkė į galvą. Dėl tokio to vyriškio elgesio jis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet buvo ir sužalotas, kadangi buvo prakirsta kakta ir išmuštas priekinis dantis. Kakta buvo sužalota, kai vyriškis jo galvą trenkė į stalą, o dantis išmuštas, kai keliu trenkė į galvą. Po to sužinojo, kad tas vyriškis, kuris smurtavo, yra vardu G., pavardės nežino (b. l. 48–51);

4.5. liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra baro „(duomenys neskelbtini)“ administratorius. Dėl 2022 m. liepos 24 d. apie 5.14 val. bare įvykusio konflikto, administratorė Justina papasakojo, kad įvyko konfliktas tarp vyriškių. Sužinojo, kad įvykio metu buvo sumuštas jam iš matymo pažįstamas R., su juo daugiau bendravo administratorė J. Peržiūrėdamas baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdą, pastebėjo, kad apie 5.14 val. salėje buvo sumuštas, kaip minėjo, jam iš matymo pažįstamas R., kuris yra pastovus baro lankytojas, kuriam apie 45 metai. Taip pat pamatė, kad R. sumušęs vyriškis apsirengęs džinsiniais marškiniais, džinsiniais šortais, su akiniais nuo saulės, kuriuos buvo užsidėjęs ant plaukų, dalyvavo prieš dvi savaites konflikte su bare sumuštu E. B.. Šį atpažino iš vaizdo įrašų, asmeniškai jo nepažįsta. Baro vaizdo įrašą pateikė (b. l. 80–82);

4.6. liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. naktį dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ administratore, nors bare jos pareigos barmenė, tačiau tą dieną nebuvo administratoriaus, tai tas pareigas atliko ji. Bare apie 5 val. ryte nebebuvo daug lankytojų. Dalį lankytojų ji pažįsta iš matymo, kitus pažįsta kiek geriau, nes yra Šiaulių miesto gyventoja, bare taip pat dažniausiai lankosi asmenys, gyvenantys Šiaulių mieste. Dėl apie 5.00 val. tarp lankytojų įvykusio konflikto gali paaiškinti, kad įvykio metu buvo sumuštas jai iš matymo pažįstamas R. M., kuris dažnai lankosi bare „(duomenys neskelbtini)“. Geriau pažįsta jo draugę I., jos pavardės nežino, bet su ja dažniau bendrauja per „Facebook“ programėlę „Messenger“. Prieš konfliktą R. sėdėjo salėje prie pačio kampinio staliuko. Šalia jo prie staliuko sėdėjo keturi ar penki vyrai. Pačio momento, kai buvo sumuštas R., ji nematė. Matė, tik kai jis atėjo į salės vidurį, jam buvo praskelta kakta, iš kaktos ir iš burnos bėgo kraujas. Visi kiti vyrai, kurie sėdėjo prie stalo šalia R. stalo, vaikščiojo ramiai, kaip nieko nebūtų atsitikę. Šalia R. stalo sėdėjo jai pažįstamas G. S., kuriam apie 30 metų. Jį pažįsta, nes jis yra jos mamos draugės V. sūnus. G. buvo apsirengęs džinsiniais marškiniais, džinsiniais šortais, turi barzdą. Taip pat prie to stalo sėdėjo: vyriškis, kurio vardas R., pravardė „(duomenys neskelbtini)“, apie 40 metų; vyriškis, vardu Ž., apie 35 metų. Kitų vyriškių ji neatsimena. R. ir Ž. yra nuolatiniai „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai. Po to, kai R. nusiprausė tualete veidą, jis dar kurį laiką buvo bare, jis iš baro išėjo paskutinis. Bare taip pat buvo ir tie kiti vyrai, kurie sėdėjo šalia R. stalo. Liepos 25 d. jai per „Messenger“ programėlę parašė I., paklausė, kas atsitiko R., nes į namus jis grįžo kruvinas. Ji jai atrašė, kad paties sumušimo nematė, tik jau buvo sužinojusi, kas sumušė R., nes baro administratorius M. buvo peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir jai buvo pasakęs, kad R. sumušė jai pažįstamas G. Ji I. nusiuntė G. „Facebook“ profilio nuotraukas, kuris yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kaip minėjo anksčiau, pačio R. sumušimo momento ji nematė, dėl kokių priežasčių jis buvo sumuštas, nežino (b. l. 85–87);

4.7. liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 24.00 val., jis vienas pats atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Į klubą atėjo išgėręs, t. y. prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, viskį. Būdamas naktiniame klube jis gėrė tik viskį. Tą kartą, kiek prisimena, sėdėjo prie vieno staliuko su Ž., kurio pavardės nežino, G., kurio pavardės nežino, bei dvi merginos, kurių jis nepažįsta ir jų duomenų nurodyti negali. Beje, merginos į naktinį klubą atėjo su G. Kiek buvo tiksliai valandų, dabar jau nepasakys, bet gal apie trečią valandą Ž. su merginomis išėjo. Iki to laiko, kol visi sėdėjo kartu prie staliuko, jokių konfliktų tarp jų ir kitų asmenų nebuvo. Neprisimena ir jokio konflikto, kad būtų įvykęs po to, kai Ž. su merginomis išėjo. Tokio atvejo, kad prie jų staliuko būtų prisėdę kokie nepažįstami asmenys, nelabai prisimena. Nors tiesą pasakius, kai ateina į šį naktinį klubą, dažnai būna tokių atvejų, kad kas prisėda iš pašalinių asmenų, po to nueina. Tokio atvejo, kad G. būtų su kuo nors sukonfliktavęs, jis neprisimena. Kaip ir neprisimena, kad šis būtų ką nors sumušęs. Tiesą pasakius tą vakarą buvo nemažai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Vienu metu net buvo primigęs prie stalo. Todėl tikrai neprisimena, kad G. būtų su kuo nors sukonfliktavęs ir su kažkuo susimušęs. Iki kelintos valandos tą kartą buvo naktiniame klube nepasakys, nes neprisimena, tačiau pamena, kad po to dar nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ten ėjo vienas (b. l. 90–93);

4.8. akistatos protokolu, iš kurio matyti, jog atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo R. M. ir įtariamojo G. S., jie patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 118–121);

4.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), salėje (b. l. 21–26);

4.10. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog M. D. 2022 m. liepos 27 d. į bylą pateikė vaizdo įrašus (b. l. 32–34);

4.11. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta dviejų vaizdo įrašų, užfiksuotų baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūra. Pirmame vaizdo įraše matomas baro vidus, šiame įraše, be kita ko, yra užfiksuota, jog 05:14:52 val. G. S. sėdėdamas ranka rodo R. M., kad šis sėstųsi prie savo stalo, po to kaire ranka paima R. M. už dešinės rankos riešo, o dešine už pakaušio, patempia jį nuo stalo bei dešine ranka stumdamas R. M. pakaušį jo galvą trenkia į stalą. Po to abiem rankomis paima klūpančio R. M. galvą už pakaušio, traukia link savęs, tuo pačiu metu dešinės kojos keliu smūgiuoja R. M. į veido sritį. Antrame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas pėsčiųjų bulvare, ties baro „(duomenys neskelbtini)“ durimis, kuriame matyti iš baro išeinantys žmonės, tarp jų ir G. S. (b. l. 35–43);

4.12. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog 2022 m. liepos 27 d. atlikus R. M. kūno apžiūrą, ant jo kaktos virš kairės akies matomas užklijuotas pleistras, po kuriuo yra žaizda, priekyje nėra vieno danties (b. l. 62–67);

4.13. specialisto išvada Nr. G 1177/2022(04), kurioje nurodyta, jog R. M. nustatytas sužalojimas – kaktos kairės pusės odos randas po buvusios žaizdos. 32 (kairės pusės apatinio II) danties vainikėlio netekimas nekvalifikuojamas sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2 sav.–2 mėn. laikotarpiu iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 72).

5. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

6. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis G. S. 2022 m. liepos 24 d. apie 5.00 val. viešoje vietoje – naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: paėmęs nukentėjusiajam R. M. už galvos, trenkė ją į stalą bei keliu sudavė į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kaktos kairės pusės odos randą po buvusios žaizdos, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši G. S. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

7. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. S. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

8. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

9. Kaltinamasis G. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė bei atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti kaltinamojo G. S. ir nukentėjusiojo R. M. 2022 m. lapkričio 9 d. susitaikymo protokolas, susitarimas dėl žalos atlyginimo, mokėjimo kvitai. G. S. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 4 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b. l. 144–146), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 141–143), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu yra teismuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, tačiau jose galutiniai procesiniai sprendimai nėra priimti. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į padarytą nusikaltimą, G. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – neteistas, labai pavojingų administracinių nusižengimų nėra padaręs, dirba, kitas aplinkybes – iš jo elgesio ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, kad tikrai gailisi dėl savo veiksmų, teismas turi pagrindo manyti, kad G. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. M. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

10. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. civilinio ieškinio nereiškė. Teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 9 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad R. M. su kaltinamuoju susitarė dėl 2000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad susitarimas yra įvykdytas ir kaltinamasis visiškai atlygino turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam. Nukentėjusysis teismui nurodė, kad susitarimą dėl žalos atlyginimo pasirašė gera valia, žala jam visa atlyginta, pretenzijų kaltinamajam nebeturi.

11. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga G. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.). Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, tačiau kaltę pripažino ir dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir jam žalą atlygino, kaltinamojo turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, G. S. skirtina įstatymo numatyto minimalaus dydžio – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į įmokos dydį, kaltinamajam nustatytinas 6 mėnesių terminas įmokai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga teisės pažeidimui, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

12. Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130–133) – panaikintina.

13. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. M., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. S., kad jei jis per vienus metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienus metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. S. paskirti 10 MGL/BBND (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) („Luminor“ bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną, esančią voke prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.