Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, nedalyvaujant ieškovei R. T., atsakovui V. S., trečiajam asmeniui E. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą

pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovui V. S. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo E. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė R. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-5), prašydama priteisti jai iš atsakovo V. S. išlaikymą po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovė mokysis vidurinėje ir aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. vasario 16 d. ji sulaukė pilnametystės, tačiau savarankiško pragyvenimo šaltinio ieškovė neturi, nes šiuo metu mokosi dienine mokymosi forma Europos mokykloje Liuksemburge 6-oje bendrojo lavinimo klasėje, mokyklą baigs 2016 m. vasarą. Ieškovė nurodė, kad galimybės dirbti neturi, nes Europos mokykloje pamokos trunka nuo 8.45 val. iki 16.25 val. ir visą laiką ieškovė skiria mokslams. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą (paramą) iš savo pilnamečio brolio (atsakovo). Ieškovė paaiškino, kad ji yra našlaitė, jos abu tėvai yra mirę, kitų asmenų, galinčių teikti ieškovei paramą kol ji mokysis bendrojo lavinimo mokykloje ir įgis vidurinį išsilavinimą, nėra. Ieškovė nurodė, kad jos senelių finansinė padėtis yra sunki, todėl jie neturi galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad jos brolis atsakovas V. S. iki jos pilnametystės buvo jos rūpintoju, todėl išlaikymą privalo teikti ir ieškovei tapus pilnamete Civilinio kodekso 3.236 straipsnio pagrindu (ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus). Ieškovė nurodė, kad jos būtiniausiems poreikiams užtikrinti yra reikalinga 500,00 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro: išlaidos maistui – 300,00 Eur, rūbams ir avalynei – 30,00 Eur, mobiliojo ir interneto ryšio paslaugoms – 20,00 Eur, higienos priemonėms – 20,00 Eur, priemonėms ugdymui mokykloje – 50,00 Eur, laisvalaikiui – 40,00 Eur, ieškovei tenkanti būsto komunalinių išlaidų dalis (1/7) – 40,00 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas turi galimybę teikti ieškovei 400,00 Eur periodinį išlaikymą, nes atsakovo šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 7000,00 Eur – 8000,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad ji deda pastangas išlaikyti save pati, tačiau dėl intensyvių mokslų ji gali dirbti tik vasaros metu. Ieškovė pažymėjo, kad 2015 m. vasarą ji dirbo viešbutyje „Kaunas“. Ieškovė nurodė, kad yra paveldėjusi 630/890 dalis žemės sklypo Biržų rajone, tačiau šio vertė nėra didelė. Ieškovė taip pat nurodė, kad gauna 129,08 Eur išmoką iš valstybės (našlaičio pensija), kitų pajamų neturi.

Atsakovas V. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies (b. l. 54-56). Atsakovas nurodė, kad jis, kaip pilnametis ieškovės brolis, turi pareigą išlaikyti paramos reikalingą pilnametę seserį, kol ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Atsakovas pažymėjo, kad nors ieškovė ir turi nedidelės vertės paveldėto nekilnojamojo turto, tačiau ši aplinkybė nepaneigia paramos ieškovei reikalingumo. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad teismas priteistų iš atsakovo išlaikymą seseriai iki kol ji mokysis vidurinės ir aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus. Atsakovas nurodė, kad 400,00 Eur suma per mėnesį būtų pakankama ir protinga suma, atitinkanti tiek ieškovės, tiek atsakovo bei trečiojo asmens interesus. Atsakovas nurodė, kad jis kiekvieną mėnesį gauna 485,00 Eur dydžio išmokas, su sutuoktine turi nekilnojamojo turto Liuksemburge (gyvenamąjį namą ir žemės sklypą), yra įgiję transporto priemonę, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimų bankui už įsigytą turtą. Atsakovas nurodė, kad abu ieškovės tėvai yra mirę, todėl jis yra vienintelis asmuo, galintis paremti seserį materialiai. Atsiliepime nurodyta, kad atsižvelgus į atsakovo išlaikytinių skaičių šeimoje, atsakovas galėtų prisidėti prie ieškovės išlaikymo 400,00 Eur suma per mėnesį.

Trečiasis asmuo E. S. atsiliepime į ieškinį (b. l. 78-79) nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu, nes ieškovė, nors ir sulaukusi pilnametystės, savarankiškai pasirūpinti savimi negali, jai yra reikalinga pilnamečio brolio (atsakovo) materialinė parama. Trečiojo asmens teigimu, jos ir atsakovo šeima turi galimybę suteikti paramą ieškovei. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė dirbti neturi galimybės, nes siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Trečiasis asmuo E. S. nurodė, kad yra pasirengusi pagal galimybes materialiai padėti savo sutuoktiniui (atsakovui) teikti teismo nustatyto dydžio paramą ieškovei. Trečiasis asmuo nurodė, kad jos gaunamos pajamos iš darbinės veiklos yra apie 8250,00 Eur per mėnesį, jos šeimos turtinė padėtis laikytina pakankamai gera.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė R. T. yra atsakovo V. S. sesuo. Atsakovas V. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. N2-9746-328/2009) buvo paskirtas ieškovės globėju (rūpintoju) iki jos pilnametystės. Ieškovė, sulaukusi pilnametystės, toliau mokosi Europos mokykloje Liuksemburge (vidurinio ugdymo programa).

Ieškinys atmestinas, remiantis žemiau pateiktais motyvais.

Pirma, Civilinio kodekso 3.236 straipsnyje yra reglamentuota pilnamečio brolio (sesers) pareiga išlaikyti nepilnametį brolį (seserį). Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pilnametis brolis (sesuo), turintis galimybę, privalo išlaikyti paramos reikalingą nepilnametį brolį (seserį), neturintį tėvų arba negalintį gauti jų išlaikymo. Įstatymas nenumato, kad pilnametis brolis (sesuo) turi įstatyminę pareigą išlaikyti pilnametį brolį (seserį), net jeigu jis turi tokią galimybę, o kitam pilnamečiui broliui (seseriai) yra reikalinga materialinė parama. Tai, kad nurodyto straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomos šios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio normos, nesudaro pagrindo išvadai, kad pilnamečiui broliui (seseriai) kyla išimtinai tik tėvams nustatyta pareiga išlaikyti savo vaiką, sulaukusį pilnametystės, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą.

Nepaisant šių imperatyvaus pobūdžio įstatyminių nuostatų, teismas šioje byloje buvo aktyvus - matydamas, kad šalys iš esmės sutaria tiek dėl išlaikymo teikimo formos, tiek dėl išlaikymo dydžio, teismas aktyviai siūlė bylos šalims (seseriai ir broliui) sudaryti taikos sutartį. Teismo vertinimu, tokia taikos sutartimi šalys būtų galėjusios kilusį ginčą dėl brolio (atsakovo) moralinės, bet ne teisinės pareigos išspręsti taikiu būdu (taikos sutartis, neprieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei, gali būti tvirtinama teismo; Civilinio kodekso 1.81 straipsnis). Tačiau šalys teismo siūlymu nepasinaudojo ir taikos sutarties nesudarė, nors ginčo tarp šalių iš esmės nebuvo.

Antra, iš šalių žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą ne dėl, jos manymu, pažeistų civilinių teisių gynimo, bet vedina kitų tikslų (Civilinio kodekso 1.138 straipsnis). Iš ieškovės žodinių paaiškinimų nustatyta, kad visi be išimties jos poreikiai maistui, aprangai, mokslui, užklasinei veiklai, pramogoms, laisvalaikiui ir pan. buvo ir yra realiai patenkinami. Šiuos protingumo kriterijų atitinkančius poreikius visiškai patenkino ir iki šiol tenkina atsakovas ir trečiasis asmuo (nustatyta, kad ieškovė gyvena ir yra visiškai išlaikoma savo brolio šeimos, be to, ji kiekvieną mėnesį gauna našlaičio pensiją, kurią naudoja savo pačios nuožiūra). Tai patvirtino ir teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikęs atsakovas. Atsakydama į teismo klausimus, ieškovė dvejodama nurodė, kad prašomą priteisti 400,00 Eur išlaikymą ji panaudotų kelionėms į Ispaniją pas savo draugą, vakarienėms restoranuose, šokių pamokoms, prancūzų kalbos tobulinimui ir pan. Akivaizdu, kad nurodyti poreikiai yra susiję su prabanga - tokius poreikius deklaruojantis asmuo negali būti prilyginamas asmeniui, kuriam yra reikalinga kitų asmenų parama. Be to, ieškovės žodinius paaiškinimus, kad ji dėl išlaikymo dydžio ir jo teikimo formos nesutaria su broliu ir jo sutuoktine (atsakovu ir trečiuoju asmeniu) paneigia jos pačios nurodytos aplinkybės, kad būtent trečiasis asmuo E. S. parengė ieškinį, kurio pagrindu ieškovė ir kreipėsi į teismą teisminės gynybos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, nes, pirma, įstatymas nenumato pilnamečio brolio (atsakovo) įstatyminės pareigos išlaikyti pilnametę seserį (ieškovę), antra, pati ieškovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti teismui, kad jai yra reikalinga materialinė parama (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Remiantis nurodytais motyvais, ieškinys yra atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos neišieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovės, nes ji nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo buvo atleista (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškovės R. T. ieškinį atsakovui V. S. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo E. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.