- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-02
- Bylos Nr.
- 2A-193-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Virginija Volskienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- R. Č., R. N.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- Trakų rajono
- Kategorijos
- 21.4.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Nijolė Zaleckienė Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.5.; 28.2.;
45.6.; 99.3.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. kovo 2 d. ,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų R. N. ir R. Č. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovų R. N. ir R. Č. ieškinį atsakovei R. G., trečiajam asmeniui Trakų rajono žemėtvarkos skyriui dėl atsakovės įpareigojimo įregistruoti nekilnojamojo turto registre žemės sklypą nuosavybės teise bei dėl pripažinimo sutarties, sudarytos su atsakove 2000-03-07, pagrindine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai R. N. ir R. Č. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu (b.l. 67-71), kuriuo prašė įpareigoti atsakovę per 30 dienų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise 0,5500 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pripažinti 0,5500 ha žemės sklypo sutartį, sudarytą su atsakove 2000-03-07, pagrindine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, kuriai taikytina teisinė registracija, nors ji ir nesudaryta įstatymo reikalaujama notarine forma. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2000-03-07 ieškovai susitarė su atsakove, jog atsakovės vardu atliks visus reikalingus veiksmus (kreipsis į valstybės įstaigas, į kitas institucijas, pateiks būtinus prašymus, dokumentus), susijusius su nuosavybės teisės į žemę atkūrimu, o visus veiksmus atsakovės vardu atliks savo sąskaita. Tuo tarpu atsakovė, atsižvelgdama į jų atliktas paslaugas, iš atkurtos nuosavybės teise 30000 kv. m. ploto žemės parduos jiems 0,5500 hektaro žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) už 4 000 Lt. Pasirašant sutartį, atsakovė paprašė pinigų ir gavo 400 Lt avansą. Kadangi atsakovė po sutarties pasirašymo ne vieną kartą prašydavo pinigų ir garantuodavo, kad sutvarkius dokumentus ir įforminus žemės sklypą nuosavybės teise, iš karto žemės sklypo perleidimą įformins pas notarą, ieškovai iš viso sumokėjo pilną sutartą sumą – 4 000 Lt. Įvykdžius atsakovės pavedimą - atstačius jos vardu nuosavybę į visą 3,00 ha žemę, atsakovė atsisakė įforminti pas notarą 0,5500 ha žemės sklypo perleidimą. Nenorėdama įforminti žemės sklypo pardavimo įstatymo nustatyta forma, ji tyčia neregistruoja nuosavybės teisės į žemę nekilnojamojo turto registre. Ieškovai pažymėjo, kad pavedimus pagal įgaliojimą atsakovės atžvilgiu įvykdė visiškai ir tinkamai, išskyrus grąžintos nuosavybės teise žemės įregistravimą nekilnojamojo turto registre - šio veiksmo neatliko ne dėl savo kaltės - įgaliojimas buvo suteiktas iki 2003-03-07, o nuosavybė į žemę atkurta 2005-11-17.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2008-10-29 sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Priteisė iš R. N. ir R. Č. po 1 390 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. G. Teismas konstatavo, kad prie ieškinio pateikta sutartis dėl pirkimo-pardavimo ginčo sklypo patvirtina, jog tarp ieškovų ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, tačiau ieškovai bei atsakovė skirtingai aiškino sudarytos sutarties rūšį, prasmę bei pasekmes. Teismas laikė, kad 2000-03-07 sutartis nelaikytina pirkimo-pardavimo sutartimi. Nurodė, kad esminėmis pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis yra laikomas sutarties dalykas (parduodamas turtas) ir kaina. Šalys susitarė dėl ginčo sklypo kainos, kaip to reikalauja CK 256 str., bet šio susitarimo sudarymo momentu nebuvo sutarties dalyko. Visų pirma, atsakovei nebuvo atkurtos nuosavybės teisės į minėtą žemės sklypą - tai padaryta buvo tik 2005-11-17 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 2.7-79-14695, byloje esanti pažyma dėl asmeninio žemės ūkio suteikimo ir naudojimo, 1994-05-12 sprendimas dėl asmeninio ūkio žemės patikslintų sąrašų (ir naudojamos žemės) bei žemės sklypo planas, nepatvirtina aplinkybės, kad sutarties sudarymo momentu buvo sutarties dalykas. Antra, sutarties sudarymo momentu nebuvo žinoma, kiek ir kurioje vietoje bus atkurta žemė. Tai, kad 2000-03-07 tarp šalių sudaryta sutartis nėra vertintina kaip pirkimo-pardavimo sutartis, o tik susitarimas ateityje sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtina ir 2000-03-07 R. G. notarine tvarka išduotas įgaliojimas R. Č. ir R. N. atstatyti nuosavybės teisę į 30000 kv. m. ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Gavus nuosavybės dokumentus, įregistruoti juos Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje; bei naudotis, valdyti ir disponuoti 0,5500 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pakeisti savo nuožiūra pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, atlikti projektavimo darbus, atlikti jos vardu įstatymų leidžiamus sandorius: parduoti, dovanoti... gauti pinigus bei atstovauti jos interesus visose įstaigose. Preliminaria sutartimi reikia laikyti šalis teisiškai įpareigojančia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o jos nevykdymo atveju (nepagrįsto vengimo arba atsisakymo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atveju), kaltoji šalis turėtų atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Šalys, sudarydamos preliminarią sutartį, gali jos įvykdymui užtikrinti pasinaudoti kitais prievolių užtikrinimo būdais (pvz., netesybomis, įkeitimu). Bet preliminarinės sutarties įvykdymas negali būti užtikrintas rankpinigiais, nes tokioje sutartyje jie negali atlikti mokamosios funkcijos (LAT 2000-02-02 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-23/2000 m.). Teismas, byloje nustatęs, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir įstatymo reikalaujama notarine forma nebuvo patvirtinta, o buvo susitarta tik dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, sprendė, kad ieškinys dalyje dėl pripažinimo 0,5500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) sutarties, sudarytos su atsakove 2000-03-07, pagrindine žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, kuriai taikytina teisinė registracija, nors ji ir nesudaryta įstatymo reikalaujama notarine forma, atmestinas. Teismas nurodė, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pagal sandorį pereina ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre, bet nuo daikto perdavimo įgijėjui momento (CK 4.49 str. 1, 2 d., 4.50 str. 1 d., 6.393 str. 4 d.), kurį galima nustatyti pagal nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo akto ar kitokio sutartyje nurodyto dokumento, kuriuo įforminamas nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas, pasirašymo momentą (CK 6.398 str. 1, 2 d.). Teismas, atsižvelgęs į tai, ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę per 30 dienų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise, 0,5500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuosavybės teisės įregistravimas ieškovams nesukels jokių teisinių pasekmių. Teismas taip pat sprendė, kad iš ieškovų R. N. ir R. Č. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ir 2 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 590 Lt už nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą atsakovei (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovai R. N. ir R. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-10-29 sprendimo dalį, kuria iš ieškovų priteistos bylinėjimosi išlaidos po 1 390 Lt ir priteisti iš R. N. ir R. Č. po 1 100 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. G. Priteisti išlaidas už advokato pagalbą. Ieškovai neskundžia teismo sprendimo dalyje dėl ieškinio dalyko. Ieškovai nesutinka su Trakų rajono apylinkės teismo 2008-10-29 sprendimo rezoliucine dalimi, kuria iš jų priteistos atsakovei 590 Lt išlaidos už nekilnojamojo turto - žemės sklypo įvertinimo ataskaitą. Trakų rajono apylinkės teismas netyrė ir nevertino žemės sklypo įvertinimo ataskaitos kaip įrodymo nei aprašomojoje, nei motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyse. Teismas nepasisakė ir nenurodė kokį faktą ar aplinkybes patvirtina ši ataskaita. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsispindėjo argumentai, patvirtinantys įvertinimo ataskaitos sąsajumą su nagrinėjamu ginču. Teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, liečiančias įrodymų vertinimą, neteisėtai priteisė žemės sklypo įvertinimo išlaidas. Atsakovė nesirėmė pateikta žemės sklypo įvertinimo ataskaita, nei atsiliepime, nei dalyvaudama procesiniame ginčo nagrinėjime, ji neginčijo ieškinio dėl sutartyje numatytos kainos. Atsakovė atsisakė parduoti žemę, proceso metu paaiškino, kad ji susitarė ir pasirašė su ieškovais sutartį, kurioje įsipareigojo parduoti dalį atkurtos nuosavybės teise žemės, tačiau persigalvojo dėl tos priežasties, kad, jos manymu, ieškovai, per įgaliojimu suteiktą 3-jų metų laikotarpį neįvykdė įsipareigojimo padėti greičiau atkurti nuosavybę į žemę. Tik šis vienas atsakovės argumentas konstatuojamas teismo sprendime. Ieškovai ginčijo pateiktą žemės sklypo įvertinimo ataskaitą dėl šių priežasčių: pateiktoje turto įvertinimo ataskaitoje aprašytas žemės sklypas neatitinka faktinei padėčiai: sklype nėra turto vertinimo ataskaitoje minimo pastato, neatitinka gretimybių aprašymas. Ataskaitoje nurodyta, kad įvertinta ne tik žemė, bet ir pastato konstrukcijos. Be to, ataskaitoje nurodyta, kad iš žemės sklypo atsiveria gražus vaizdas į ežerą, į Tvirtovės užeigą. Tačiau realiai žemės ūkio paskirties sklypas yra laukuose, maždaug 30 ha masyve, 1 km nuo ežero, kuris, kaip ir Tvirtovės užeiga iš sklypo nematomas. Kadangi sklypui nebuvo atlikti tikslieji matavimai, jis nėra paženklintas, sklypo dislokacija vietovėje turto vertintojų buvo nustatyta klaidingai. Teismui pateiktas 2007-07-13 NT registro centrinio duomenų banko išrašas įrodo, kad žemės sklype nėra jokio pastato.
Atsiliepimas
Atsakovė R. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2008-10-29 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė žemės sklypo įvertinimą darė norėdama parodyti ieškovų reikalavimo nepagrįstumą ir norėjimą nepagrįstai praturtėti. Įvertinimo išlaidos priskirtinos prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d.). CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys atmestas, teismas pagrįstai priteisė atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nepagrįstas apeliantų nurodymas, kad jie ginčijo atsakovės pateiktą žemės sklypo įvertinimo aktą. Apeliantai neginčijo žemės sklypo įvertinimo akto, tik nurodė, kad jų nuomone įvertintas žemė sklypas neatitinka faktinės padėties, tačiau jokių įrodymų to pagrindimui neteikė. Tol kol žemės sklypo įvertinimo aktas nenuginčytas ir nepaneigtas, yra galiojantis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Ieškovų apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė nesirėmė pateikta žemės sklypo įvertinimo ataskaita nei atsiliepime, nei dalyvaudama procesiniame ginčo nagrinėjime, nepagrįstajai, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ji atsisakė parduoti žemę, kad žemė pabrango, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė byloje įrodinėjo aplinkybę, jog ji nevykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo parduoti ieškovams žemės sklypą už 4000 Lt dėl to, kad žemė pabrango iki jai atkuriant nuosavybės teises į pažadėtą parduoti žemę. Ieškovų reikalavimai nebuvo atmesti tuo pagrindu, kad ginčo objektas – žemė pabrango, tačiau tai, kad atsakovė turėjo bylinėjimosi išlaidas tikslu gauti nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, yra nustatytu faktu byloje. Šios išlaidos pripažintinos susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 7 p. ). Tik tuo atveju, jei būtų pagrindas pripažinti, kad turėtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo būtinos, kad jos nesusijusios su nagrinėjimo dalyku byloje, būtų pagrindas nepriteisti tokių išlaidų šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas ( LR CPK 93 str. 1 d. ).
Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog nekilnojamojo turto ataskaitos turinys neatitinka faktinės padėties, nebuvo nagrinėjimo dalyku byloje, teismas išvadą apie tai, kad ieškinys atmestinas padarė iš esmės remiantis tuo, kad byloje pateiktos sutarties turinys neleidžia jos vertinti kaip pirkimo-pardavimo sutarties. Byloje ieškovai neginčijo tos aplinkybės, kad žemė, kurią buvo įsipareigojusi parduoti jiems atsakovė, pabrango. Būtent šiai aplinkybei įrodyti atsakovė teikė nekilnojamojo turto ataskaitą, todėl tai, ar joje nurodyta turto rinkos vertė yra tiksli, nebuvo reikšminga aplinkybe byloje. Turto vertės ataskaitoje nurodyta, kad 0,55 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2008-04-15 dienai yra 226 000 Lt. Pripažintina, kad ši vertė gali būti netiksli, nes ji nustatyta ne turto vertinimo ekspertų, o tik turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą turinčios I. K., tačiau šiuo įrodymu atsakovė įrodė, kad žemė, kurią ji buvo įsipareigojusi parduoti 2000-03-07 sutartimi, bylos nagrinėjimo laikotarpiu jau buvo žymiai pabrangusi. Nesant pagrindo daryti išvadai, kad šis atsakovės argumentas, dėl ko ji atsisakė parduoti žemę ieškovams, nesusijęs su ieškiniu byloje, pripažintina, kad turto vertinimui turėtos išlaidos atsakovės iš ieškovų priteistos pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.