- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- 1S-136-361/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- V. N.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, išnagrinėjęs nuteistojo V. N. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas V. N. prašymas dėl praleisto termino apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį, kuria V. N. grąžintas į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. 2012-05-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paleistas lygtinai iš pataisos namų prieš terminą, neatlikus 6 mėn. 8 d., bausmės, įpareigojant jį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 kartus per mėnesį bei uždraudžiant išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms be leidimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-14 nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl V. N. grąžinimo į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi netenkino V. N. prašymo dėl praleisto termino apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nutartį.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį. Nurodo, kad teismui pateikė pažymą, jog yra darbo komandiruotėje užsienyje, apie 2012 m. lapkričio 14 d. posėdį ir priimtą nutartį nežinojo, advokatas buvo pasamdytas, kai nutarties apskundimo terminas jau buvo praleistas, be to, reikėjo laiko, kad surašytas skundas jam būtų pristatytas į užsienį, kad jis galėtų su juo susipažinti ir pasirašyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato galimybę atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą baudžiamojo proceso terminą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos BPK nustatytais terminais paduoti skundą.
Įvertinęs V. N. nurodytas termino skundui paduoti praleidimą sąlygojusias aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
Įstatymuose numatyti skundų padavimo terminai įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtus sprendimus, šia savo procesine teise naudotis pakankamai operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Termino skundui paduoti praleidimą nuteistasis motyvuoja tuo, jog yra išvykęs į komandiruotę užsienyje, todėl vėliau sužinojo apie 2012-11-14 nutartį. Tačiau išvykimas darbo reikalais nelaikytinas svarbia priežastimi, pateisinančia įstatymo numatyto apskundimo termino praleidimą. V. N. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taip parodant pasitikėjimą juo, nustatyti konkretūs ir nesunkiai įvykdomi įpareigojimai, tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė jį kontroliuojančiai Probacijos tarnybai, negana to, neaišku, kokiam laikui išvyko į užsienį ir apie tai Probacijos tarnybos taip pat neinformavo. Ne Probacijos tarnyba lygtinio paleidimo laikotarpiu turi ieškoti nuteistojo, o pats nuteistasis turi būti aktyvus, pranešti jį kontroliuojančiai institucijai apie keičiamą gyvenamąją vietą, būtinybę kažkuriam laikui išvykti, to sąmoningai nepadaręs, žinodamas, jog yra įpareigotas atitinkamai elgtis, turi prisiimti ir savo atsainaus ir neatsakingo elgesio pasekmes. Nei Probacijos tarnyba, nei teismas šiuo atveju negalėjo jam pranešti apie numatomą teismo posėdį, priimtą nutartį, korespondencija siųsta įstaigoms žinomu nuteistojo adresu. Kadangi nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė, proceso eiga pradėjo domėtis tik po to, kai jam 2012-11-14 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, nėra pagrindo spręsti, jog terminas apskųsti 2012-11-14 nutartį praleistas dėl svarbių priežasčių.
Byloje yra pateiktas 2012-11-20 advokato orderis, tačiau skundas teismui buvo paduotas tik 2012-11-29, taigi praėjus 2012-11-14 nutarties apskundimo terminui. Tai rodo, jog net ir turint galimybę naudotis teisininko pagalba, skundas nebuvo paduotas operatyviai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises, vykdyti pareigas), todėl apylinkės teismas pagrįstai V. N. neatnaujino termino skundui paduoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 439 str., 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
atmesti nuteistojo V. N. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.