Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios IĮ „Alvares LT“ atstovaujamos bankroto administratorius UAB ,,TALISMANAS LT“ ieškinį atsakovui J. K. (I. K.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui J. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi (bylos Nr. eB2-380-425/2019) iškėlė bankroto bylą IĮ „Alvares LT“, įmonės kodas 302848939. Administratoriumi paskirtas UAB „Talismanas LT“. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi buvo numatytas terminas dėl baudos skyrimo atsakovui nagrinėjimo už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, bei pasyvų atsakovo veikimą, ieškovė mano, kad nesiimant veiksmų, situacija nesikeis, turtas ir toliau bus neperduotas, slepiamas ir neteisėtai valdomas atsakovo, todėl turto-transporto priemonių vertės suma turėtų būti išieškoma iš pasyvaus atsakovo, norint nors iš dalies patenkinti kreditorių interesus. Prašomas turtas - automobiliai, kurie buvo identifikuoti su jų charakteristikomis, pagal VIN kodo patikras: VW Passat 1998 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė nustatoma atsižvelgiant į automobilio rinką, lyginant kainas su pardavimo svetainėse (autoplius.lt, autogidas.lt) esančiais automobiliais, tų pačių pagaminimo metų - kainos vidurkis 756 Eur., MERCEDES BENZ, B 180 NGT 2010 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė nustatoma atsižvelgiant į automobilio rinką, lyginant kainas su pardavimo svetainėse (autoplius.lt, autogidas.lt) esančiais automobiliais, tų pačių pagaminimo metų - kainos vidurkis 4633 Eur., (duomenys neskelbtini), 2001 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), kurios kainos vidurkis - 1500 Eur., (duomenys neskelbtini) 2004 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertės vidurkis siekia 3133 Eur., AUDI A6 2000 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertės vidurkis apie 1 166 Eur. Atsižvelgiant į automobilių skelbimus ir išvedus automobilių kainos vidurkį - automobilių vidurkio kainų suma siekia - 11 188 Eur. Šią sumą bankroto administratorius prašo priteisti, kaip žalos dydį.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jei juridinio asmens valdymo organo narys nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje 3K-3-130/2011; 2013-03-01 nutartis civilinėje byloje 3K-3-64/2013; ir kt.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-380-425/2019 (b. l. 3-5) IĮ „Alvares LT“ pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą, paskyrė UAB „Talismanas Lt“ bankrutuojančios IĮ „Alvares LT“ bankroto administratoriumi, nustatė, kad ne vėliau kaip per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankrutavusios IĮ „Alvares LT“ savininkas I. K. arba jo įgaliotas asmuo privalo perduoti teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Talismanas Lt“ įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, įmonės antspaudą ir visus dokumentus. To paties teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto IĮ „ALVARES LT“, bankrutavusios IĮ „ALVARES LT“ likvidatoriaus funkcijas pavesta atlikti bankroto administratoriui UAB „Talismanas LT“ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Be to, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi (b. l. 9) buvo atidėtas bankrutuojančios IĮ „Alvares LT“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymo skirti baudą įmonės savininkui I. K., kuris neįvykdė teismo nutarties ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, nagrinėjimas iki bus gautas patvirtinimas apie teismo siųsto rašto įteikimą I. K..

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis IĮ „ALVARES LT“ vadovo - direktoriaus pareigas nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. ėjo atsakovas J. K. (b. l. 25).

Kaip minėta, 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatyta, kad ne vėliau kaip per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankrutavusios IĮ „Alvares LT“ savininkas J. K. arba jo įgaliotas asmuo privalo perduoti teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „Talismanas Lt“ įgaliotam asmeniui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, įmonės antspaudą ir visus dokumentus. Kaip nurodyta ieškinyje, įmonės savininkas J. K. neįvykdė teismo nutarties ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, į bankroto administratoriaus raginimą grąžinti turimą įmonės turtą nereagavo. Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad IĮ „ALVARES LT“ vardu yra įregistruotos transporto priemonės: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini); MERCEDES BENZ, B 180 NGT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Ieškovas pateikė www.autoplius.lt, www.autogidas.lt internetinių svetainių išrašus, kuriais remiantis, atsižvelgdamas į šiose svetainėse parduodamų automobilių (tų pačių pagaminimo metų, kaip ir atsakovui priklausantys automobiliai) kainas, nustatė atsakovo automobilių vertę: VW Passat, 1998 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - kainos vidurkis 756 Eur, MERCEDES BENZ, B 180 NGT 2010 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - kainos vidurkis 4633 Eur, (duomenys neskelbtini), 2001 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainos vidurkis - 1500 Eur, (duomenys neskelbtini) 2004 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės vidurkis - 3133 Eur, AUDI A6 2000 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės vidurkis 1166 Eur (b. l. 10-24). Atsižvelgiant į automobilių skelbimus, minėtų automobilių vidurkio kainų suma - 11 188 Eur. Ieškovės bankroto administratorius dėjo visas pastangas norėdamas atgauti bankrutuojančios įmonės turtą, tačiau atsakovas vengė jį perduoti, ir iki šiol turtą laiko savo žinioje neteisėtai Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs ieškovės reikalavimus ((duomenys neskelbtini) 185 str.).

Nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Pažymėtina, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi paskutiniai bendrovės valdymo organai. Nagrinėjamu atveju atsakovas bankroto administratoriui neperdavė automobilių VW Passat, 1998 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MERCEDES BENZ, B 180 NGT 2010 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2001 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2004 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI A6 2000 m. valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 1, 5 dalyse nustatyta, kad individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą, dokumentų ir kitos informacijos apie individualios įmonės turtą bei veiklą saugojimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, jeigu individualios įmonės finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas nustatytas individualios įmonės nuostatuose, individualios įmonės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrui. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas. To paties įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu.

Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą darytina išvada, kad individualios įmonės vadovas tiesiogiai atsakingas už įmonės turto apsaugą, turto išsaugojimą. Atsakovas, neperdavęs įmonės turto bankroto administratoriui, pažeidė ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Dėl tokių neteisėtų buvusio įmonės vadovo veiksmų įmonė patyrė žalą.

Kadangi atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė – yra preziumuojama (CK 6.248 str.), siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, atsakovas turėjo įrodyti, kad įmonės turtas (automobiliai) neperduoti bankroto administratoriui pagrįstai, o dėl šio turto neperdavimo jo kaltės nėra, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei kilti. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistina 11 188 Eur žala.

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 336 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistina 7,60 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės bankrutavusios IĮ „Alvares LT“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K. (I. K.), gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 188 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žalos ieškovės bankrutavusios IĮ „Alvares LT“, 302848939, naudai.

Priteisti iš atsakovo J. K. (I. K.), gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), 336 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.