- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- N-756-437-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimo E. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. spalio 9 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas E. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, dirbdamas UAB „Surida“ degalinių vadovu ir būdamas atsakingas už degalinėje laikomų naftos produktų apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir apskaitos taisyklių 11, 24 ir 25 punktų reikalavimus, 2006 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus rajone, Zujūnų k., Buivydiškių g. 1A, bendrovei priklausančioje degalinėje neužtikrino, kad faktinis kuro talpyklose laikomų naftos produktų kiekis sutaptų su apskaitos duomenimis, tai yra:
1) patikrinus 2006 m. liepos mėnesio, rugpjūčio mėnesio, rugsėjo mėnesio duomenis, nustatytas dyzelinio kuro bei A 95 benzino perteklius ir trūkumas;
2) 2006 m. liepos 16 d., 2006 m. rugpjūčio 4 d., 2006 m. rugpjūčio 10 d., 2006 m. rugpjūčio 18 d., 2006 m. rugpjūčio 26 d. į apskaitos žurnalą kuro kiekis įrašytas kilogramais vietoje turinčio būti kiekio litrais;
3) 2006 m. liepos 19 d., 2006 m. liepos 20 d., 2006 m. liepos 21 d., 2006 m. liepos 28 d., 2006 m. liepos 29 d. pamainos perdavimo pabaigoje kuro talpyklose esantys bei žurnale nurodyti likučiai nesutampa su nurodytais kitos pamainos pradžioje duomenimis.
Tuo E. Š. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimu E. Š. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam minimalią sankcijoje numatytą 3000 Lt dydžio baudą, jos sumokėjimą išdėstant 9 mėnesiams. Teismas konstatavo, kad E. Š. kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma: E. Š. prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos atstovės paaiškinimu teismo posėdyje, operatyvaus patikrinimo pažyma, degalų pamainos perdavimo-priėmimo aktais, pardavimo apskaitos žurnalo nuorašu. Teismas nustatė, kad lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas anksčiau nėra baustas administracine tvarka, į jo šeimos ir turtinę padėtį, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad kuras tikrintojams surašius protokolą užplombuotas nebuvo, ten vykdoma veikla.
III.
Apeliaciniu skundu E. Š. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutarimą, paskiriant mažesnio dydžio nei sankcijoje numatyta minimali bauda arba nusprendžiant neskirti baudos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Yra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių: pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo nustatyti ir išsiaiškinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Be to, jo sunki materialinė padėtis: jis turi nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui pagal teismo sprendimą turi mokėti po 250 Lt per mėnesį, yra sudaręs su banku kredito sutartį, kurios grąžinimui turi bankui mokėti 550 Lt dydžio įmokas per mėnesį, o pažeidėjo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1000 Lt.Padarytas administracinis teisės pažeidimas yra ne esminis, o tik formalus, padarytas dėl operatoriaus suklydimo.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, todėl paskyrė pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą baudą. Teismo posėdžio metu pažeidėjas jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole apeliantui inkriminuotas kaltinimas pažeidus Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 25, 24 ir 11 punktų reikalavimus. Apeliantas neginčija padaręs pažeidimą, tačiau mano, jog jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes nustatyti tik formalūs pažeidimai.
ATPK 171² straipsnio 2 dalies sankcijoje už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą nustatyta bauda nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Apeliantui, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, šeiminę ir turtinę padėtį, paskirta minimali 3000 litų bauda be naftos produktų konfiskavimo. Dar daugiau sušvelninti apeliantui paskirtą baudą arba jos neskirti iš viso, reikštų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą. Tam reikalingos kelios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ar kitos išskirtinės aplinkybės, ypatingai švelninančios tokio asmens padėtį. Byloje yra nustatyta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šeiminė padėtis – mažametės dukters išlaikymas, kredito bankui grąžinimas ir pan., nėra laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių apeliantui būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama skiriant sankcijos ribose nustatytą baudą, kas ir buvo padaryta. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Š. pažeidė teisės akto reikalavimus dėl tinkamos ir teisingos naftos produktų apskaitos vedimo, toks pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu ar formaliu. Apeliantui paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam pažeidimui, atitinka jo asmenybę bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmę turinčias aplinkybes, neprieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. Š. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.