Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejo V. N. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Antano Stepucinsko 2010-10-21 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

2010 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas V. N. skundas, kuriuo jis prašo pradeti ikiteismini tyrima Panevežio apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoraviciaus (toliau - prokuroras Saulius Daunoravicius) atžvilgiu del piktnaudžiavimo ir dokumentu klastojimo. Pareiškejas skunde Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai nurodo, kad prokuroras Saulius Daunoravicius 2009 m. kovo 19 d. nutarimu nepagristai iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskyre ikiteismini tyrima del apgaulingos apskaitos tvarkymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. l d., be to, prokuroras Saulius Daunoravicius, organizuodamas ir kontroliuodamas ikiteisminius tyrimus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos atskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sistemingai pažeidinejo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso istatymais nustatytus reikalavimus - kaltinamuosiuose aktuose irašydamas tikroves neatitinkancius duomenis ir nepagristai kaltindamas pareiškeja nusikalstamomis veikomis, kuriu jis nepadare ir negalejo padaryti.

LR Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Stepucinskas 2010 m. spalio 21 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

2010-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. spalio 21 d. nutarima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-11-10 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad prokuroras S. Daunoravicius, priimdamas procesinius sprendimus del ikiteisminiu tyrimu atskyrimo ir kaltinamojo akto surašymo, atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, kurie buvo reglamentuoti galiojanciais istatymais, todel negali buti laikomi priešingais tarnybos interesams. Teismas sutinka su prokuroro nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodytais motyvais, kad procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai, tam tikru aplinkybiu konstatavimas, kuriu pagrindu priimamas konkretus procesinis sprendimas, ir kuri gincija vienas iš baudžiamojo proceso dalyviu, pats savaime negali buti vertinamas kaip pagrindas spresti klausima del baudžiamosios atsakomybes. Pareiškejas turejo teise, sutinkamai su BPK 63 ir 64 straipsniuose numatyta tvarka, kol vyko ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skusti 2009 m. kovo 19 d. prokuroro S. Daunoraviciaus nutarima del ikiteisminio tyrimo atskyrimo. Šiuo metu, baudžiamaja byla su kaltinamuoju aktu perdavus i teisma, visus ikiteisminio tyrimo metu atliktus veiksmus vertina ir procesinius sprendimus del ju priima baudžiamaja byla nagrinejantis teismas, todel prokuroras nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagristai nurode, kad pareiškejo skunde nurodytu klausimu sprendimas yra priskirtas baudžiamaja byla nagrinejancio teismo kompetencijai. Faktiniu aplinkybiu, su kuriomis nesutinka vienas iš baudžiamojo proceso dalyviu, nurodymas procesiniame dokumente, nera pagrindas gincytina prokuroro procesini sprendima laikyti nusikalstama veika, todel, teismo nuomone, prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima del prokuroro Sauliaus Daunoraviciaus priimtu procesiniu sprendimu, padare pagrista išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ir teisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio l dalies l punktu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 173 straipsnyje yra išvardinti ikiteisminio tyrimo teisejo igaliojimai, kurie nesuteikia teises ikiteisminio tyrimo teisejui duoti ipareigojimus Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai atlikti tam tikrus veiksmus, todel pareiškejo prašymas ipareigoti Lietuvos Respublikos generaline prokuratura nušalinti Panevežio apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurora Sauliu Daunoraviciu nuo tolesnio dalyvavimo baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenagrinetinas. Be to, nutartyje pažymima, kad del prokuroro nušalinimo nuo teisme nagrinejamos baudžiamosios bylos nusprendžia byla nagrinejantis teismas (BPK 59 str. 5 d.), todel pareiškejas turi teise (BPK 57-59 straipsniai) pareikšti prokurorui nušalinima teisiamojo posedžio metu.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-11-10 nutarti ir LR Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-10-21 nutarima, ipareigoti Generaline prokuratura ištirti galimus Panevežio apygardos prokuraturos ONKTS prokuroro S. Daunoraviciaus piktnaudžiavimo tarnybine padetimi, dokumentu klastojimo faktus ir del to priimti procesinius sprendimus. Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad jis nei skunde Generalinei prokuraturai, nei skunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui negincijo ir neteige, jog prokuroras negali išskirti ikiteisminio tyrimo i kelis arba, kad jis neturi teises surašyti kaltinamojo akto. Jis teige ir teike duomenis apie tai, jog prokuroras S. Daunoravicius, žinodamas ir turedamas duomenis apie tai, kad V. N. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 2005-06-07 iki 2005-10-14, N. T. UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo nuo 2005-10-14 iki 2006-06-30, kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai nurode, kad V. N. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo 2005-09-16 iki 2006-03-16 ir už ši laikotarpi pateike kaltinima del ivairiu nusikalstamu veiku padarymo. Pareiškejo nuomone, galbut tai butu suprantama ir pateisinama kaip suklydimas ar apsirikimas, jei ne faktas, jog Panevežio apygardos prokuraturos ONKTS prokuroras S. Daunoravicius iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) išskirtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) vadovu laikotarpiu nuo 2005-10-14 iki 2006-06-30 nurodo buvus N. T. ir del to jai suraše kaltinamaji akta del atitinkamu nusikalstamu veiku padarymo. Skunde pažymima, jog abiems ikiteisminiams tyrimams - tiek Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir Nr. (duomenys neskelbtini), vadovavo ir juos kontroliavo tas pats prokuroras - Panevežio apygardos prokuraturos ONKTS prokuroras S. Daunoravicius. Taigi, prokuroras, žinodamas abu aukšciau paminetus faktus, viename ikiteisminiame tyrime (Nr. (duomenys neskelbtini)) juos nurodo tokius kokie jie objektyviai ir egzistuoja, gi kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodo jokiais objektyviais duomenimis nepagristus faktus, nors, akivaizdu, jis tuos realios tikroves faktus žino. Apie abu paminetus faktus prokuroras S. Daunoravicius buvo informuotas, jam apie tai buvo pateikti išrašai iš Juridiniu asmenu registro, ir kaip mineta, viename iš ikiteisminiu tyrimu (Nr. (duomenys neskelbtini)) jis jais vadovavosi.

Pareiškejo nuomone, priešingai nei teigiama tiek Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2010-11-10 nutartyje (byla Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-10-21 nutarime, pamineti faktai nera „procesiniuose dokumentuose nurodyti motyvai, tam tikru aplinkybiu konstatavimas, kuriu pagrindu priimamas konkretus procesinis sprendimas”. Jie tiesiog yra. Ir manipuliavimas jais, ju samoningas iškraipymas, ju panaudojimas vienu atveju, o kitu atveju nutylejimas apie juos yra samoningas tycinis veikimas, kuris niekaip nesisieja su prokuroro pareiga buti objektyviam, nešališkam ir klausyti tik istatymo. Pareiškejo nuomone, akivaizdu, kad prokuroras ne suklydo, o tycia, samoningai vienoje byloje kaltinimus del tu paciu veiku pagal vienus BK straipsnius pateike vienam asmeniui, o kitoje byloje pagal kitus straipsnius - kitam, t. y. iš esmes klastojo kaltinimus abiejuose ikiteisminiuose tyrimuose.

Aukšciau išvardinti faktai, pareiškejo nuomone, irodo, kad Panevežio apygardos prokuraturos ONKTS prokuroras S. Daunoravicius i kaltinamaji akta iraše žinomai melagingas žinias, tuo suklastodamas tikra dokumenta - 2009-06-04 kaltinamaji akta (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), tai padare tycia, aiškiai suvokdamas galimas neigiamas pasekmes pareiškejui ir jo šeimai, panaudojo ji. Šie prokuroro S. Daunoraviciaus veiksmai turi nusikalstamos veikos LR BK 300 str. požymius.

Pareiškejas nesutinka su skundžiama nutartimi ir toje dalyje, kur teigiama, jog del aukšciau nurodytu Panevežio apygardos prokuraturos ONKTS prokuroro S. Daunoraviciaus „faktu traktavimo” esa negali buti padaryta jokios žalos, nes esa jis viska atliko laikydamasis istatymu. Pareiškejas neneigia buves UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir yra pasirenges atsakyti už jos veikla, bet tik už ta laikotarpi, kuri jis objektyviai tai imonei vadovavo, t.y. iki 2005-10-14. Gi kaltinimo pateikimas jam už laikotarpi, kai objektyviai pats prokuroras žino, jog tuo laikotarpiu imones vadovu buvo ne jis, o kitas asmuo ir del to tas pats prokuroras tam asmeniui yra pateikes atitinkama kaltinima, akivaizdžiai jam sukelia neigiamas pasekmes. Jis turi gintis nežinia nuo ko, aiškintis del dalyku, apie kuriuos jam nieko nežinoma, t.y. del to turi patirti ne tik materialines išlaidas (vykimas i teismus ir pan.), taciau turi kesti pastovia itampa, nerima, moralinius išgyvenimus.

Prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jam pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Pareiškejas ir jo atstovas teismo posedžio metu praše skunda tenkinti.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, pagristai ir motyvuotai ikiteisminio tyrimo teisejas atmete pareiškejo skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Stepucinsko 2010-10-21 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kuriu pagrindu galima butu daryti išvada, jog Panevežio apygardos prokuraturos ONKTS prokuroro S. Daunoraviciaus veiksmuose galimai yra nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str., 300 str., požymiu.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Tiek ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigti ir baudžiamosios bylos kartu su kaltinamaisiais aktais perduotos teismams. Kaip matyti iš, pabaigus ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini), surašyto kaltinamojo akto turinio, aprašant vienas V. N. inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodyta, jog „jis, budamas UAB (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius direktoriumi, laikotarpyje nuo 2005 m. rugsejo 16 d. iki 2006 m. kovo 16 d., <...>”, tuo tarpu aprašant kitas V. N. inkriminuotas nusikalstamas veikas, jau nurodyta, jog „jis, budamas UAB (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius direktoriumi, laikotarpyje nuo 2005 m. rugsejo 02 d. iki 2005 m. spalio 21 d., <...>”. Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, kad tame paciame kaltinamajame akte, kaip duomenys pagrindžiantys kaltinime nurodytas aplinkybes, yra nurodyta LR Juridiniu asmenu registro UAB (duomenys neskelbtini) išplestinis išrašas su istorija. Kaltinamajame akte nurodyta, jog „Iš LR juridiniu asmenu registro UAB (duomenys neskelbtini) išplestinio išrašo su istorija matyti, kad V. N. paskyrimo (išrinkimo) data 2005-06-27, igaliojimu pabaiga 2005-10-14. N. T. paskyrimo (išrinkimo) data 2005-10-14 registruota 2005-10-21”. Aukštesnes instancijos teismo nuomone, aukšciau nurodytos aplinkybes nesuteikia pagrindo išvadai, jog Panevežio apygardos prokuraturos ONKTS prokuroro S. Daunoraviciaus veiksmuose galimai yra nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str., 300 str., požymiu. Tuo paciu pažymetina, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigtas ir byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, todel Utenos rajono apylinkes teismas, išnagrinejes byla, ivertins byloje surinktu duomenu visuma, tarp ju ir kaltinamajame akte skirtingai nurodyta laikotarpi, kuriuo V. N. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Tuo tarpu aukštesnes instancijos teismas, nagrinedamas pareiškejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 10 d. nutarties, neturi pagrindo vertinti minetame kaltinamajame akte pareiškejui inkriminuotu nusikalstamu veiku atitikimo ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir kaltinamajame akte išdestytiems duomenims.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 10 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo V. N. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 10 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.