Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė prašymą teismui laikyti jo kreditorinį reikalavimą dėl 792,87 Eur pareikštu. Pareiškėjas nurodė, kad Testamentų registre palikėjo S. R. vardu sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų neįregistruota, nėra žinomi skolininko palikimą priėmę įpėdiniai ar paskirtas palikimo administratorius, todėl jis neturi kitos galimybės apginti savo teisę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto.

Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. miręs skolininkas S. R., mirties dieną turėjo neįvykdytą 792,87 Eur turtinę prievolę kreditoriui. Ši prievolė kilo iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 1702077/95pa, kurią pareiškėjas, kartu su kredito grafiku, pateikė su pareiškimu (e. b. l. 19,20).

Testamentų registre palikėjo vardu sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų neįregistruota (e. b. l. 3), todėl darytina išvada, kad pareiškėjas neturi kitos galimybės įstatyme nustatytu terminu apginti savo teisę.

Kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Kreditorius informavimo veiksmą atliko per 3 mėnesių terminą, todėl yra pagrindas jį pripažinti tinkamai įgyvendinusiu savo teisę reikalauti, kad S. R. įpėdiniai patenkintų jo turtines pretenzijas.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas pažymi, kad palikėjo skolos pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas, o tik patvirtinamas faktas apie pareiškėjo reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 straipsnis). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, CPK 579 straipsniu, 582 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti faktą, kad kreditorius Bigbank AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, reiškia 792,87 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo S. R., mirusio 2018 m. balandžio 13 d. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyvenamoji vieta – Jaunimo skg. 9-50, Grigiškės, Vilnius), įpėdiniams.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.