Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbant (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2013-12-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, 2 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2024 m. birželio 29 d., apie 01.30 val., Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Garmuliškio kaime, vairavo D. G. priklausantį automobilį "Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai 02.43 val. nustatytas 2,21 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinimai J. M. grindžiami jos pačios prisipažinimu, liudytojų: D. D. ir D. G. parodymais, 2024-07-01 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, 2024-07-01 informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išrašu, VšĮ "Emprekis" pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, 2024-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, kurie gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, teismas laiko, jog kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuotą veiką, įrodyta. Šių surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad J. M. vairavo D. G. priklausantį automobilį "Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu jai nustatytas 2,21 ‰ neblaivumas, todėl jos padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji J. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, prašo sumažinti skirtinos bausmės dydį ir terminą vairuoti transporto priemones bei skirtą baudą sumokėti per dvejus metus.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. M. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau vieną kartą teista, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs, dirba UAB "Utenos mėsa", bausta administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajai J. M. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda – nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, kad 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagrindo mažinti baudos dydį nėra.

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad J. M. prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajai skirtinos baudos dydį ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie jos turtinę padėti, daro išvadą, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 20 mėnesių. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamoji J. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamoji nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigusi nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamosios neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie jos veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2024-07-01 t. y. paskirtos karomosios priemonės-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės sustabdymo skyrimo.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju D. G., teismas iš J. M. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras transporto priemonės „Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 2 050 Eur vertė. Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią automobilio piniginę vertę, byloje nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašai (5 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2024-07-01 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Marinos Augulienės tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros, paliktini saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti J. M., kad baudą ji 40 MGL (2 000 Eur) turi sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-07-01.

J. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“, šiai įstaigai pranešant apie uždraudimą J. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš J. M. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 2 050 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų) valstybės naudai.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (2 050 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistoji turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. M. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus (5 vnt.), įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2024-07-01 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Marinos Augulienės tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų vaizdo/garso įrašų peržiūros, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti J. M., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai per antstolį.