Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui S. Štaraičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 7 d., 9 val. 48 min., Kėdainių r. sav., Šėtos mstl., būdamas neblaivus (0,80 promilės ± 5 % girtumas) vairavo traktorių MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to jis baustas ir turi galiojančią nuobaudą už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu R. L. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad būdamas neblaivus vairavo traktorių priklausantį darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini). Traktoriaus savininkas nežinojo ir nematė, kad pastarasis neblaivus. Teisę vairuoti traktorių turėjo. 2008-03-12 baustas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau baudos lyg šios nesumokėjo. Baudos išieškojimą lyg šiol vykdo antstolis, bauda išskaičiuojamo iš gaunamo darbo užmokesčio. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo netaikyti traktoriaus konfiskacijos.

Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas S. Štaraitis prašė nekonfiskuoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio traktoriaus, kadangi traktorius pirktas už paskolą ir įkeistas kredito įstaigai, bendrovė negalės atlikti jai būtinų darbų su traktoriumi. Apie tai, kad R. L. važiavo traktoriumi neblaivus darbdavys nei jo įgalioti asmenys nežinojo, taipogi bendrovė neturėjo duomenų, kad pastarasis baustas ir turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 str.

R. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas ( b.l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), asmens blaivumo testu Nr. 1322, iš kurio matyti, kad R. L. 2015 m. rugsėjo 7 d. 9.48 val. nustatytas 0,80 promilių girtumas ( b.l. 5), alkotesterio patikros sertifikatu ( b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), pranešimu UAB (duomenys neskelbtini) dėl numatyto traktoriaus MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (b.l. 8), traktorininko pažymėjimo kopija (b.l. 9), laikino leidimo vairuoti šaknele (b.l. 10), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 11-16), R. L. charakteristika, UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinamuoju raštu su priedais, kita rašytine bylos medžiaga.

Remiantis byloje esančiais įrodymais, teigtina, kad įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2008-03-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos pagal ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad matyti, jog R. L. 2008-03-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdė, jam paskirtos baudos nesumokėjo, ir jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio. Tai reiškia, kad R. L. veika dėl 2015-09-07 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 129 str. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką R. L. inkriminuojamame ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį, jo kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, visiškai įrodyta. Pažeidėjo veika pagal ATPK 130² str. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Traktorius laikytinas padidinto pavojaus šaltiniu, kurio vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas yra daug kartų baustas administracine tvarkas už įvairius teisės pažeidimus, 2008-03-12 buvo baustas pagal ATPK 129 str., bauda nesumokėta (b.l. 13-14), po paskirtų administracinių nuobaudų daro naujus pažeidimus, darytina išvada, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir bendro gyvenimo taisykles. Pažeidėjas dirba (b.l. 23). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą didesnę nei minimalaus dydžio teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (LAT 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Byloje nustatyta, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veiklos sritis yra šiaudų granulių gamyba ir prekyba, kito kieto kuro prekyba, šiai veiklai vykdyti bendrovei reikalingos transporto priemonės. R. L. UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu traktoriumi pasinaudojo be savininko sutikimo. Todėl teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti neginčytiną išvadą, jog traktoriaus MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už tai, kad bendrovei priklausančiu traktoriumi buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, dėl ko skiriant nuobaudą už nurodytą administracinį teisės pažeidimą transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas. Išdėstyto pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtinybė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui bei nekonfiskuoti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio traktoriaus MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti jam 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą be traktoriaus MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.