Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „A.“, D. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba nuo jų susilaikyti (CPK 642 str.). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti (CPK 771 str. 5 d.).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad UAB „A.", 2013-12-13 antstoliui J. P. pateikė prašymą „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti" ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-1457-479/2013, kuriuo teismas nusprendė nustatyti, kad UAB „V. S. B." valdymo organai (administracijos vadovas D. S.,) privalo perduoti bankroto administratoriui (t.y. UAB „A.) įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (v.b.l. 1-4). Antstolis Jonas Petrikas 2014-12-11 pakartotinai surašė raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą", kuriame nurodė, kad UAB „V. S. B." valdymo organai (administracijos vadovas D. S.,) įpareigojami per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti bankroto administratoriui (t.y. UAB „A.) įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (v.b.l. 55-56). 2014-12-11 raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą" 2014-12-12 registruotąja pašto siunta išsiųstas D. S. (v.b.l. 61-65). 2014-12-11 raginimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą" 2014-12-19 įteiktas D. S. (v.b.l. 57), tačiau D. S. bankroto administratoriui UAB „A." jokių dokumentų neperdavė. Antstolis Jonas Petrikas 2015-01-07 surašė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo nedelsiant vykdyti teismo sprendimą", kuriame nurodė, kad UAB „V. S. B." valdymo organai (administracijos vadovas D. S.) įpareigoti nedelsiant perduoti bankroto administratoriui (t.y. UAB „A.) įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (v.b.l. 69-70). 2015-01-07 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo nedelsiant vykdyti teismo sprendimą" 2015-01-07 registruotąja pašto siunta išsiųstas D. S. (v.b.l. 75-79). 2015-01-07 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo nedelsiant vykdyti teismo sprendimą" 2015-01-10 įteiktas D. S. (v.b.l. 71), tačiau D. S. bankroto administratoriui UAB „A." jokių UAB „V. S. B." dokumentų ir turto neperdavė (v.b.l. 83). Antstolis Jonas Petrikas 2015-02-02 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v.b.l. 86).

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 771 str. 5 d. teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, tačiau pagal CPK 771 str. 5 d. skiriama bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Skirdamas baudą teismas turi įsitikinti dėl to, kad teismo sprendimas yra nevykdomas, nes skolininkas (sprendimo nevykdantis asmuo) to siekia. Pagal LR CK 2.82 str. 2 d. bendrovės vadovas yra atsakingas už finansinės atskaitomybės sudarymą ir juridinio asmens veiklos organizavimą.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 str. Pagal CPK 771 str. 5 d. teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Ištyrus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. B2-1457-479/2013 neįvykdytas. Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi būti vykdomi. Esant išdėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad skolininkas D. S., neįvykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 išduoto vykdomojo rašto Nr. B2-1457-479/2013, pažeidė CPK 642 straipsnyje nustatytą jam, kaip skolininkui, pareigą atlikti tam tikrus veiksmus – perduoti visus vykdomajame dokumente nurodytus dokumentus išieškotojui.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl skolininko – suinteresuoto asmens D. S. – atsakomybės už įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdymą, pažymėtina, kad jam buvo tinkamai įteiktas antstolio patvarkymas nedelsiant įvykdyti nurodytą įpareigojimą, tačiau iki šiol jo tinkamai neįvykdė, t.y. neperdavė visų UAB „V. S. B.“ dokumentų, dokumentų neperdavimo priežastys nėra žinomos. Skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str.). Skolininkui neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti bankrutavusios įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ir įmonės dokumentus, negali būti užbaigtos juridinio asmens bankroto procedūros. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininko elgesį, nevykdant įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudą.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo trukmę ir skolininko elgesį, teismas sprendžia, kad už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą suinteresuotam asmeniui D. S. skirtina 500 Eur bauda. Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą.

Skirti suinteresuotam asmeniui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur baudą už Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-03 procesinio sprendimo, kurio pagrindu išduotas 2013-12-04 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. B2-1457-479/2013 neįvykdymą išieškotojo suinteresuoto asmens UAB „A.“ naudai.

Baudos sumokėjimas neatleidžia suinteresuoto asmens D. S. nuo pareigos atlikti teismo nutartyje numatytus veiksmus

Grąžinti pareiškėjui antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.