- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2-9829-861/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04888-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- UAB „Storent“
- Atsakovas
- UAB „Ronesa“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Storent“ ieškinį atsakovei UAB „Ronesa“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 13 073,99 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys 2019-07-18 sudarė bendradarbiavimo sutartį. Ieškovė išnuomojo atsakovei įrangą, bei pateikė jai apmokėti PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad priėmus vieną iš nuomojamų įrenginių buvo nustatyta, jog yra išdaužtas stiklas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad atsakovės ginčijama naujo stiklo bei jo keitimo darbų kaina sudaro 534,64 Eur, t. y. 4 proc. ieškinio reikalavimų. Kita reikalavimo dalis yra įrangos bei papildomų paslaugų, suteiktų atsakovei, suma. Atsakovė dėl kitos reikalavimų dalies nepasisako, todėl nėra aišku, ar atsakovė su kita ieškinio dalimi sutinka.
Atsakovė tripliko per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2019-07-18 sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei įrangą bei suteikė kitas paslaugas, o atsakovė šią įrangą priėmė ir įsipareigojo už suteiktą įrangą ir paslaugas atsiskaityti. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas–faktūras, iš viso 13 073,99 Eur sumai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Ieškovė nurodo, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines pareigas ir neatsiskaitė su ieškove pagal PVM sąskaitas-faktūras. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė tinkamai vykdė savo sutartines pareigas nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 13 073,99 Eur dydžio skolą tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.59 straipsnis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, CK 6.314 straipsnio 1 dalis, CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (13 073,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį 294,00 Eur bei patyrė 507,06 Eur dydžio išlaidas už advokato pagalbą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso – 801,06 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285–288, 307 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Storent“, į. k. 302251303, iš atsakovės UAB „Ronesa“, į. k. 302670671, 13 073,99 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 073,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 801,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.