Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui L. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-05-12, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš pateiktų bylos dokumentų matyti, kad 2015-06-25, 10.45 val., Didžiosios Rinkos g. 7, Kėdainiai, dėl atsakovo L. P., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3, 5). Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą (b.l. 7 - 8, 9). ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (sutarties 1.1. p.) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir atlygino transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervesdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 293,48 Eur išmoką, o ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui kompensavo išmokėtą 293,48 Eur išmoką (b.l. 15 – 16, 17 – 18, 19 -21, 22, 24, 25, 26).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Kadangi atsakovas yra 2015-06-25 įvykusio eismo įvykio kaltininkas, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedraustą transporto priemonę, o ieškovas išmokėjo eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui 293,48 Eur išmoką, atlygindamas atsakovo vairuota transporto priemone padarytą žalą, ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo. Ieškovas su pretenzija ir pakartotine pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b.l. 27, 28), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę atlyginti padarytą žalą.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 4 d., 6.246 str.-6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo L. P. priteistina 293,48 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 293,48 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 48 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.