Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K. , jo atstovui adv. Linui Stanislovui Bagdonui, Kauno miesto VPK VP atstovui Giedriui Petrauskui, nukentėjusiam asmeniui E. M. , jo atstovei adv. V. N. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą, dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto VPK VP EPT organizavimo skyriaus viršininko T.Pučiaus 2008 01 08 nutarimu A. K. buvo paskirta 100lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą.

A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2007 12 07, apie 17,00 val. Kaune, Pramonės pr.-Partizanų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimų sukti į kairę, važiavo tiesiai, nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam a/m, su juo susidūrė. Susidūrimo metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

A. K. ir jo atstovas prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad nurodytu laiku atvažiavo Pramonės pr. nuo V. K. pr. link Savanorių pr. Važiavo antra eismo juosta, ir važiuodamas antra eismo juosta kirto sankryžą su Partizanų gatve. E. M. vairuojama transporto priemonė O. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama pirma eismo juosta pradėjo rikiuotis į antrą eismo juostą. Pareiškėjas bandydamas išvengti susidūrimo kiek galima pasitraukė į antros eismo juosto kairią pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Nežiūrint į tai, buvo apkaltintas, kad aš į sankryžą įvažiavo ne iš antros eismo juostos, o iš trečios ir tokiu būdu sukėlė avariją. Su tokia policijos išvada nesutiko įvykio vietoje ir dabar, kadangi toks teiginys neatitinka tikrovės, nes šukės rastos ant pirmos ir antros eismo juostų ribos, o tai patvirtina, kad E. M. , prieš susidūrimą važiavo pirma eismo juosta, rikiavosi į antrą eismo juostą, o susidūrimas įvyko šukių išsidėstymo vietoje. Net pats E. M. sudarant eismo įvykio schemą nurodė, kad galimai susidūrimas įvyko 6 m. nuo kelkraščio. Net esant tokiai situacijai, E. M. vairuojama transporto priemonė turėjo važiuoti tarp antros ir pirmos eismo juostos. Jeigu laikytis tos pozicijos, kaip nurodyta nutarime paskiriant administracinę nuobaudą, tai mašinų išsidėstymas ir apgadinimo mechanizmas, lokalizacija butų priešinga, kadangi pareiškėjui apgadintas tik priekinio dešinės pusės sparno nedidelė dalis, o E. M. vairuojamai transporto priemonei visa kairė pusė. Tai patvirtina, kad ne pareiškėjas nedavė kelio, priešingai E. M. darydamas manevrą iš pirmos eismo juostos nedavė kelio dėl ko įvyko susidūrimas. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad E. M. automobilis po susidūrimo sustojo toliau, o pareiškėjo liko stovėti arčiau nuo įvykio vietos.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti.

E. M. ir jo atstovė prašė skundą atmesti. Jis paaiškino, kad važiavo antra eismo juosta, o pareiškėjas iš trečios eismo juostos, skiros sukti į kairę, važiavo tiesiai, sankryžoje bandė persirikiuoti į dešinę, įvyko susidūrimas šoną į šoną. Pareiškėjas siūlė 400lt. už a/m sugadinimą, kaltę prisiėmė sau.

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą ir žmonių sužalojimą. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo ir žmonių sužalojimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

Tai, kad A. K. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, autoavarijos vietos schema, administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymais, autoįvykio dalyvių paaiškinimais, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas.

A. K. kaltinamas pažeidęs kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus sukti į kairę, važiavo tiesiai, nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam a/m, su juo susidūrė.

Tokiu būdu, kaltinant A. K. kelio ženklo „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimų sukti į kairę nesilaikymu, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo būtina nustatyti, kad A. K. iš trečios eismo juostos, skirtos sukti į kairę, važiavo tiesiai, nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam a/m ir tai nulėmė a/m susidūrimą, jų sugadinimą.

Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, autoavarijos vietos schemą, administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymus, autoįvykio dalyvių paaiškinimus, yra pagrindas šiuos įrodymus laikyti nepatikimais ir neįrodančiais tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, nes nenuneigta A. K. nurodyta aplinkybė, kuri buvo žinoma dar iki ginčijamo nutarimo priėmimo, jog jis važiavo ne trečia, o antra eismo juosta, o E. M. vairuojama transporto priemonė O. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama pirma eismo juosta pradėjo rikiuotis į antrą eismo juostą ir tai nulėmė a/m susidūrimą ir jų sugadinimą. Kad nustatyti ar A. K. iš trečios eismo juostos, skirtos sukti į kairę, važiavo tiesiai, nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam, ar E. M. vairuojama transporto priemonė O. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama pirma eismo juosta pradėjo rikiuotis į antrą eismo juostą ir kurio vairuotojo veiksmai nulėmė a/m susidūrimą, jų sugadinimą, reikalingos specialios žinios, todėl būtina paskirti ekspertizę ATPK 277 str., tuo labiau, kad autoavarijos vietos schemoje nėra nustatyta tiksli susidūrimo vieta.

Teismas atmeta liudytojų A.M. ir E. P. , atsiliepusių į E. M. skelbimą spaudoje parodymus, jog pareiškėjas važiavo tiesiai iš trečios eismo juostos, nes šių liudytojų parodymai dėl atvykimo pas policijos pareigūnus aplinkybių, iš esmės skiriasi nuo E. M. paaiškinimų. Teismas taip pat atmeta liudytojo R.K. 2007 12 07 paaiškinimą, jog pareiškėjas važiavo antra eismo juosta, nes šis liudytojas pavaldus pareiškėjui, jo įvykio vietoje nematė nukentėjęs asmuo, todėl kuris eismo įvykio dalyvis važiavo kuria eismo juosta iki susidūrimo, galima būtų nustatyti specialių žinių pagalba, įvertinant a/m išsidėstymą po autoįvykio ir a/m sugadinimo pobūdį.

Tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.