Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, vykdydamas įmonės ūkinę veiklą nevertino rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai ir neužtikrino, kad statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant daugiabučio gyvenamojo namo paprastojo remonto darbus, būtų laikomasi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, o būtent: 2018 m. spalio 16 d. apie 11.30 val. statybvietės inspektavimo metu ant daugiabučio gyvenamojo namo stogo 12 metrų aukštyje, esant 33 proc. stogo nuolydžiui, kolektyvinėmis saugos priemonėmis neapsaugotose darbo vietose, nesinaudodami asmeninėmis apsaugos priemonėmis nuo kritimo iš aukščio, dirbo du UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai S. K. ir S. Š.; patekimui į darbo vietas ant stogo buvo naudojamos nesaugios savadarbės medinės kopėčios, tvarkant stogo šlaitą buvo dirbama ant nepilnai sumontuotų pastolių viršutiniame pastolių aukšte (be aptvarų, papėdės juostų, porankių), esant atstumui tarp pastolių ir sienos 40-50 cm, nesinaudojant asmeninėmis apsaugos priemonėmis; inspektavimo metu potencialiai pavojingą įrenginį, strėlinį teleskopinį keltuvą Dino 160XT, Nr.KR-02-07892, valdė darbui su potencialiai pavojingu įrenginiu neapmokytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. Z., kurio darbo stažas įmonėje 1 mėn. Nevykdydamas darbdaviui atstovaujančio asmens pareigų, nekontroliavęs ir neužtikrinęs, kad kiekvieno įmonėje dirbančio darbuotojo darbo vieta būtų saugi, darbas būtų organizuojamas vadovaujantis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimais, E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbų saugos ir sveikatos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21, 36 ir 73 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 patvirtintų Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 37, 38 ir 46.1 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2011 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. Al-454 patvirtintų Mobiliųjų darbinių kėlimo platformų naudojimo ir priežiūros taisyklių 19.2 punkto reikalavimus, Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. Al-276, 12 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje E. B. parodė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. B. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3); tyrimo veiksmų protokolu (b. l. 4); R. Š. paaiškinimu (b. l. 5); S. Š. paaiškinimu (b. l. 6); G. Z. paaiškinimu (b. l. 7); S. K. paaiškinimu (b. l. 8); E. B. paaiškinimu (b. l. 9); renovuojamo namo stogo planu, kuriame matyti, kad namo stogo nuolydis yra 33 proc. (b. l. 10); reikalavimu stabdyti darbus Nr. R2 0943-0004, kuriame nurodytos priežastys kodėl stabdomi darbai, t. y. stabdomi darbai, nes pavojinga sveikatai ar gyvybei aplinka dėl rizikos įvykti nelaimingam atsitikimui, susijusiam su kritimu iš aukščio; yra pavojus trečiųjų asmenų saugai ir sveikatai; yra pavojus įvykti sunkiam ar mirtinam nelaimingam atsitikimui darbe ar darbuotojui susirgti profesine liga kai darbuotojas (darbuotojai) neapmokyti saugiai dirbti (b. l. 11), fotonuotrauka, kurioje matyti, kad 2018 m. spalio 16 d. apie 11.30val. ant daugiabučio gyvenamojo namo stogo, 12 metrų aukštyje, esant 33 proc. stogo nuolydžiui, kolektyvinėmis saugos priemonėmis neapsaugotose darbo vietose, nesinaudojant asmeninėmis apsaugos priemonėmis nuo kritimo iš aukščio, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. K. (b. l. 13).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog E. B. kaltė įrodyta. Jis, būdamas įmonės vadovu, organizuodamas darbus statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad darbas būtų organizuojamas vadovaujantis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimais, tokiu būdu kilo pavojus saugai ir sveikatai statybvietėje dirbusiems darbuotojams, todėl E. B. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 500 EUR (penkių šimtų eurų) bauda.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.