Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalį 400 (keturių šimtų) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad šis 2016 m. lapkričio 4 d. 21.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 126 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo2017 m. sausio 17 d. nutarimu V. K. veika iš ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo perkvalifikuota į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Tuo pačiu nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena V. K. atžvilgiu dėl ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytos veikos nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo požymių.

V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Minėto Įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, <.....> kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Atsižvelgus į tai, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikant bylos teiseną pagal naujai įsigaliojusio ANK normas.

7. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. padarius nurodytą nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas papildomos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

8. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 300 iki 860 eurų, taip pat vairuotojui turi būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki ketverių metų (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

9. Apylinkės teismas apeliantui už ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skyrė 400 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

10. Skirdamas nuobaudą už ANK422 straipsnio6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą apylinkės teismas vadovavosi bendrosiomis nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ANK 34 straipsnyje, t. y. atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias beisunkinančias aplinkybes.

11. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK 30¹ straipsnį, kuris atitinka šiuo metu galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Aplinkybės, kurios lengvino V. K. atsakomybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nustatytos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme parenkant bausmės dydį, o V. K. pažadas ateityje nepažeidinėti įstatymų nėra pakankama aplinkybė, kad būtų įvertinta kaip išskirtinė. Taip pat ir kitos apelianto nurodytos aplinkybės, jog netekęs teisės vairuoti transporte priemones, jis praras darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o tuo pačiu ir pajamas pragyvenimui, nes nebegalės dirbti vairuotoju, nėra tos absoliučios priežastys švelnesnės nuobaudos skyrimui. Paskirtos piniginės baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi jos nedaug viršija straipsnio sankcijoje numatytus minimalius dydžius, parinkta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui ir tikėtina, kad tik tokio dydžio nuobauda pasieks administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti V. K. paskirtą nuobaudą, todėl jo prašymas sutrumpinti paskirtą vienerių metų šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinamas atsižvelgiant ir į tai, kad buvo padarytas vienas iš šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, o, be to, apeliantas daug kartų baustas administracine tvarka, 2017 m. sausio 23 d. jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris iki šiol neįsiteisėjęs, tačiau iš jo matyti, kad apeliantas 2014 m. liepos 25 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir teistumas nėra išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pažymėtina, kad apeliantas V. K. nuo 2016 m. gruodžio 31 d. nebedirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o ši aplinkybė buvo pagrindinis apelianto skundo motyvas. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog V. K. skirta nuobauda yra pagrįsta ir teisinga, o vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

14. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog neigiamų pasekmių dėl V. K. paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Tai, kad V. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo ir savo šeimos narių padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

15. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir švelninti skundžiamu apylinkės teismo nutarimu paskirtą nuobaudą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.