- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-12
- Bylos Nr.
- II-45-473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. R., institucijos atstovei Indrei Bernotaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. 2008-11-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdama UAB „Olkusjana“ vyr. buhalterė ir BĮ UAB „Olkusjana“ direktoriaus 2005-01-03 įsakymu paskirta atsakingu asmeniu už pirminių, antrinių ir tretinių pakuočių apskaitą įmonėje, mokesčių apskaičiavimą ir deklaravimą, nepateikė Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m. apskaitos ataskaitos, tuo pažeidė LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ir LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 27 p.
LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus 2008-11-11 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str., už LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ir LR aplinkos ministro 2007-01-10 įsakymo Nr. D1-21 27 punkto pažeidimą, numatytą LR administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹² str. 4 d., buvo skirta 800 Lt administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2 – 4), prašydamas pakeisti 2008-11-11 nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad vadovaujantis LR mokesčio už aplinkos teršimo įstatymo 7 str. 4 d., sumokėjo mokestį už aplinkos teršimą ir pateikė mokesčio už aplinkos teršimą deklaraciją teisės aktų nustatytais terminais, t. y. ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos. 2008-02-29 į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m. apskaitos ataskaita buvo pateikta Vilniaus RAAD kartu su UAB „Olkusjana“ transportuojama produkcija per vairuotoją, kuris savo paaiškinime nurodė, kad minėtą ataskaitą pametė tarp vežamų įmonės dokumentų ir jos neradęs vėliau pamiršo apie ataskaitos pristatymą pagal nustatytą tvarką. Savo kaltę pripažįsta ir supranta, kad nesilaikė nustatytos tvarkos dėl to, kad neužtikrino savalaikio ataskaitos pateikimo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir mano, kad atsižvelgus į tai, kad anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, prašo jai paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad dėl sankcijos už padarytą pažeidimą sušvelninimo pagal šiuo metu galiojančią 51¹² straipsnio redakciją, neprieštarauja. Kadangi 2008 m. lapkričio mėn. buvo pakeista LR ATPK 51¹² straipsnio redakcija ir dabar joje numatyta švelnesnė sankcija, todėl sutinka švelninti sankcijos ribose paskirtą minimalią nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą. Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti. Asmuo nurodo, kad nusižengė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo. Teigia, kad pažeidimo padarymą įtakojo susiklosčiusios aplinkybės – į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m. apskaitos ataskaita laiku nepateikta, nes buvo prarasta dėl vairuotojo kaltės. Po pažeidimo nustatymo iš karto jį pašalino, pateikė ataskaitą. Pateikė įrodymus apie gaunamą 879 Lt darbo užmokestį (b. l. 8), 2008-02-29 pateiktą Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m. apskaitos ataskaitą (b. l. 9 – 10), 2008-02-29 pateiktą Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją ir mokėjimo kvitą, patvirtinantį šio mokesčio sumokėjimą (b. l. 12, 13).
LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Pagal LR APK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
LR ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje (Žin., 1985, Nr. 1-1, 2008-11-25 redakcija) numatyta sankcija už šio pažeidimo padarymą (Į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų) – bauda pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą.
Teismo manymu, švelnesnės nei LR ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatytos baudos paskyrimas pasieks LR ATPK numatytų tikslų – vykdyti administracinių teisės pažeidimų prevenciją ir auklėti pažeidėją, todėl atsižvelgiant į tai, kad asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi, pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, kad pažeidimu padaryta žala buvo pašalinta, LR ATPK 30¹ straipsnis taikytinas ir nuobauda švelnintina.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus 2008-11-11 nutarimas keistinas, sumažinant paskirtą piniginę baudą nuo 800 iki 200 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
A. R. skundą patenkinti, pakeisti LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus 2008-11-11 nutarimą Nr. AM 053591 sumažinant 800 Lt baudą iki 200 Lt.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.