Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2021 m. rugsėjo 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. K. 2020 m. birželio 13 d. apie 3.30 val. - 4 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia spardė ir rankomis daužė automobilius „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais sugadino nukentėjusiosios S. K. automobilio „VW Touran“ kairės pusės priekines ir galines dureles bei galinį sparną, dėl to padarė jai 743,78 Eur turtinę žalą, bei sugadino nukentėjusiojo J. M. automobilio „Audi A4“ dešinės pusės priekines ir galines dureles bei galinį sparną ir dėl to jam padarė 882 eurų turtinę žalą.

K. P. K. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad jis prisimena tik tai, jog atvykę policijos pareigūnai jį kažkodėl įsodino į tarnybinį automobilį. Jis tuo metu buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, be to, buvo vartojęs vaistus, kurie su alkoholiu nesuderinami. Blaivus nieko tokio tikrai nebūtų daręs. Jis įvykio vakarą vilkėjo plonu megztiniu, avėjo minkštais, lanksčiais, odiniais mokasinų stiliaus batais guminiu padu. Tą dieną ėjo iš baro namo. Pareigūnai jį palaikė tarnybiniame automobilyje ir paleido namo. Lyg per buto langą matė kieme ant žemės pabirusius stiklus, bet tų automobilių iš arti apžiūrėti nebuvo. Neatsimena, ar automobiliai apgadinti dėl jo kaltės. Nežino, kaip tuos stiklus išdaužti, gal mėlynės ant jo kūno būtų likę. Rankų nebuvo susižalojęs, nei rankų, nei kojų jam neskaudėjo, kraujo nebuvo, megztinis nesuplėšytas. Su kaimynais nesipyksta, bet ir nebendrauja, nemano, jog liudytojai galėtų jį melagingai apkaltinti ir apkalbėti. Gavęs kvietimą į policiją, ten nuvyko, jam paaiškino viską, pasakė, kas nukentėjo, tada P. K. nuėjo aiškintis dėl žalos atlyginimo pas J. M. ir S. K.. Lyg kažką sutarė, kad P. K. apmokės žalą, bet kaltinamajam prašomos sumos pasirodė per didelės. Be to, pats negalėjo patikėti, kad tai jis ten kažką pridarė, nes tada tiesiog ėjo namo ir tikrai tyčia nenorėjo automobilių apgadinti. Todėl nukentėjusiesiems ir nemokėjo pinigų. Apgadinti automobiliai nėra nauji, todėl nesutinka atlyginti prašomų sumų. Nesutinka atlyginti žalos S. K., nes ant jos automobilio akivaizdžios padarytos žalos nematė. J. M. automobilis jau beveik sutvarkytas, nudažytas mašinos šonas, langai pakeisti. Sutiktų J. M. atlyginti tiek, kiek šis patyrė realių išlaidų automobilio remontui. Nesutinka atlyginti išlaidų už automobilių vertinimą. Nežino, kiek kainavo to automobilio remontas, nežino, kokios realios remonto ar detalių kainos, nesikreipė į kitus turto vertintojus dėl padarytos žalos įvertinimo, tuo nesidomėjo. Šiuo metu yra bedarbis, neturi turto ar santaupų, tik automobilį, gauna bedarbio pašalpą. Neįgalumo neturi. Jo mėnesio pajamos apie 300 Eur. Gyvena mamai priklausančiame būste. Turi Vadybos ir verslo administravimo bakalauro išsilavinimą, autokrautuvo pažymėjimą. Darbą rastų, bet jei pradėtų dirbti, negalėtų naudotis gaunamais pinigais dėl lėšų banko sąskaitose arešto. Be to, įsidarbinus reikėtų važinėti, mokėti 150 Eur už buto Vilniuje nuomą. Pagal specialybę darbo nelabai ieškojo, Alytuje darbų nelabai yra, vasarą dirbo laikinai Vilniuje, bet nebedirba, nes jam taikytas nuosavybės teisės apribojimas tam tikrai pinigų sumai ir automobiliui.

Nors kaltinamasis neigė kaltę dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, jo kaltę dėl S. K. ir J. M. turto sugadinimo patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti bylos duomenys.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2020 m. birželį, naktį, apie 4 val. kažkas pradėjo stipriai belsti į jos namų duris ir skambinti į telefonspynę. Per akutę pamatė, kad už durų stovi kaimynas, kuris pasakė, kad kažkas spardo S. K. automobilį, į jį braunasi. S. K. nubėgo į balkoną, o jos vyras nubėgo žemyn. Ji iš balkono pamatė, kad kaltinamasis alkūne bandė išmušti jos automobilio vairuotojo durelių stiklą. Pradėjo šaukti kaltinamajam, kad šis trauktųsi nuo automobilio, kad ji kvies policiją. Paskui ikiteisminio tyrimo metu pareigūnei pasakojo, kad matė, kai P. K. alkūne daužė automobilio langą. Tyrėja gal rašė tai, kas jai atrodė svarbu. Protokolas buvo teisingas. Pati pareigūnų į įvykio vietą nekvietė, jie atvažiavo gal už 3 min. Išbėgo į lauką kaimynas iš kito namo pirmo aukšto ir kaltinamąjį sustabdė. P. K. jam nesipriešino, nustojo spardyti automobilius. Nei susistumdymo, nei konflikto tarp jų nebuvo. Nukentėjusioji apsirengė, išėjo į lauką, po 3-5 min. atvyko kaimynų iškviesti policijos pareigūnai. Kai jie pildė dokumentus, P. K. sėdėjo pareigūnų automobilyje. Jis buvo ramus, tačiau nesiorientavo, prašė, kad jį „šoferiukas“ vežtų į (duomenys neskelbtini)gatvę, jautėsi tarsi taksi automobilyje. Policininkai nufotografavo automobilius, atėjo ir kaimynas J. M. su anūku, šio kaimyno automobilis „Audi“ irgi buvo apgadintas. Jos automobilis yra „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis stovėjo galu į namą, J. M. automobilis stovėjo jos automobiliui iš kairės. Ant viso jos automobilio, net ant galinio stiklo matėsi pėdos, visa vairuotojo pusė, visos trys detalės buvo sulankstytos. Automobilio apgadintas vienas sparnas ir dvejos durelės, gal priekinis sparnas apgadintas. Vertinimo ataskaitos ji labai neskaitė, bet ant galinio sparno nėra didelių apgadinimo žymių. Kai įsižiūri, ir specialisto akiai, jie matosi, o durelės stipriau sugadintos, ant jų esantys apgadinimai matosi iš karto. Priekinis automobilio sparnas apgadintas stipriau, o galinis mažiau, bet apgadinti yra jie abu. Negali pasakyti kitų, be jau nurodytų, plika akimi labiau matomų automobilio apgadinimų. Ant stiklų nuo suduotų smūgių tikrai liko mikroįtrūkimų, todėl avarijos metu toks stiklas nebūtų pajėgus atlaikyti smūgį. Galinio dangčio apibraižymo nematė, jo pati nepastebi. Nežino, iš kur tas apgadinimas atsirado. Kaimynas, kuris atbėgo pas juos, matė, kaip P. K. išdaužė mašinos langus. Nukentėjusiosios automobilis yra su „ragais“. Kaimynas pasakojo, kad P. K. užsikabino už ant S. K. automobilio esančių „ragų“ ir išspardė automobilio „Audi“ langus. P. K. jai paskambino daugiau negu po mėnesio, kaip suprato, paskatintas tyrėjos, klausė, ką būtų galima padaryti. Atsiprašė tik formaliai, siūlė tartis dėl žalos atlyginimo. Tuo metu nukentėjusioji dar nebuvo nuvariusi savo automobilio pas ekspertus, todėl pasakė kaltinamajam, kad automobilio remontas kainuos apie 600 Eur, nes ji apie tuos dalykus nenusimano, galvojo, kad detalė gali kainuoti po 200 Eur. P. K. žadėjo jai paskambinti, tačiau nepaskambino. Pati nukentėjusioji jam vėliau skambino, bet P. K. žalos iki šiol neatlygino, atsakė, kad teisme viską susitvarkys. Prašo jai priteisti 1 048 Eur, iš kurių 968 Eur už sugadintas detales, o 80,01 Eur yra už sugadinimų vertinimą. Važiavo pas ekspertus, kurie nustatė turto sugadinimo vertę. Šiai dienai išlaidų automobilio taisymui dar nepatyrė, automobilis važiuoja. Augina tris mažamečius vaikus, be to, vyras dar moka išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš pirmos santuokos, šeimos pajamos nėra didelės, nežino, ar žala bus atlyginta, todėl jiems šiuo metu būtų sunku sumokėti apie 1 000 Eur remonto darbams. Automobilį remontuos tada, kai žala bus atlyginta. Naujos durelės „Volkswagen“ centre kainuoja 800 Eur. Už automobilį, kurį pirko jau nenaują, tačiau nedaužtą, mokėjo 4 500 Eur. Automobilį remontuotų naujomis, o ne daužtomis ar lankstytomis detalėmis. Anksčiau paskaičiuota „Volkswagen“ centre suma yra daug didesnė, nes ji apskaičiuota naujomis detalėmis. Vėliau nuvažiavo pas ekspertą ir ieškinį reiškia pagal mažesnę sumą. Jos automobilio apibraižymai, jei kokie ir yra, tai jie minimalūs, padaryti aikštelėse. Galinio dangčio apibraižymu ji labai nesidomėjo, policijos pareigūnai labiau apžiūrėjo automobilį. Sugadinto turto vertė kartu su PVM yra paskaičiuota dokumentuose. Tas apibrozdinimas, kuris buvo pareigūno nustatytas automobilio gale, nėra nei paskaičiuotas, nei ji prašo už jį apmokėti.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad birželio mėnesį naktį, apie 3.30 val. jį pažadino iš penkto namo aukšto atėjęs kaimynas K., kuris pasakė, kad kieme prie jų namo (duomenys neskelbtini) spardo jų automobilius. P. K. namas (duomenys neskelbtini) kampu susikerta su nukentėjusiųjų namu, todėl viskas vyko bendroje šių namų automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie išėjo į lauką. Kaltinamasis tuo metu jau buvo uždarytas policijos automobilyje „Volkswagen“. Pirmame namo aukšte gyvena policininkai, tai tas kaimynas ir griebė P. K., iškvietė policiją. P. K. suspardė mašinas, išbaladojo J. M. automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas 132, langus. Atėjęs nukentėjusysis pamatė, jog mašinos langai išdaužyti, visur pilna stiklų, suspardytos durys. Be kaltinamąjį sulaikiusio kaimyno, kieme buvo ir daugiau priėjusių asmenų. Policininkai įformino įvykį, surašė defektus, kuriuos padarė P. K.. Kaltinamasis, praėjus kuriam laikui po įvykio, buvo atėjęs ir sakė, kad sumokės už padarytą žalą, duos automobiliui dalių, tačiau žalos neatlygino iki šiol. J. M. automobilio dešinio šono dviejų durų langus išdaužė, sulankstė to šono priekines ir galines duris, spyna buvo sulankstyta, sparnas įlenktas. Matė, kad ir kaimynės „Volkswagen Touran“ automobilis sulankstytas – lyg dešinio šono šoninės durelės buvo aplankstytos. Jo ir kaimynės automobiliai stovėjo 80 cm atstumu vienas nuo kito. Jam kiti žmonės, gyvenantys pirmame namo aukšte, pasakojo, kad P. K., įsikibęs į „Touran“ automobilį, suspardė J. M. automobilį. J. M. miegamasis yra kitoje namo pusėje nei automobilių stovėjimo aikštelė, todėl jis nieko negirdėjo, o kaimynės S. K. miegamasis yra į aikštelės pusę. Nepamena, kaip tiksliai automobiliai stovėjo aikštelėje, gal J. M. automobilis buvo pastatytas atbulas prie šaligatvio, o gal kaimynės atbulas stovėjo, tai tada jos mašinos kairys šonas buvo apgadintas. J. M. automobilio visas dešinys šonas buvo apgadintas. Buvo išdaužyti dešinio šono priekinių ir galinių durų langai, sulankstytos, suspardytos durelės, sugadinta spyna, tai matė iš karto įvykio dieną. Po kokių 4 dienų išvalė stiklus ir nuplovė automobilį, tada pamatė dar ir įlenkimą ant galinio sparno. Dėl šių papildomų apgadinimų policijos tyrėjai pasakė, kai davė parodymus policijoje. Kai pareigūnai formino įvykį, nematė tos duobutės galiniame sparne, nes mašina buvo purvina. Iki šiol jis pakeitė automobilio galines dureles, susidėjo langus, įdėjo vieną spynelę. Apgadintą sparną atstūmė atgal, kad duobės nebūtų, meistras truputį glaistė sparną. Už duris, stiklus, stiklų rėmus jau sumokėjo 400 Eur. Tai patvirtinančių dokumentų neturi, dureles atvežė iš Panevėžio. Palaiko ieškinį 882 Eur sumai, nes dar visą šoną reikia perdažyti. Visos dalys yra supirktos iš „šroto“, dėl langų reikėjo lakstyti, skambinėti, jų ieškoti. Iš Panevėžio nusipirktas dalis atvežė kurjeris už 5 Eur, kvito neišdavė. Negalvojo, kad čekiai reikalingi, nes ekspertas žalą apskaičiavo. Reikės dar dešinės pusės priekines dureles tvarkyti – išlyginti visas duobes, nubrūžinti, nuglaistyti, perdažyti, o kartu su jomis ir visą šoną dažyti bei perlakuoti. Už stiklus mokėjo po 60 Eur, iš viso 120 Eur. Durelės buvo nupirktos nuogos, tik skarda be stiklo, vien už jas sumokėjo 140 Eur. Dar reikalingas specialus rėmas langui įdėti. 60 Eur yra stiklas su rėmu, o paskui dar smulkmenos visokios – plastmasiukai, kur prilaiko detales, pakėlimus daro, jie kainuoja įvairiai - gal po 8-10 Eur, jų pirko 4. Kainavo ir darbas, dar ir pats nukentėjusysis darė, ką galėjo, meistras jam padėjo, todėl bendra suma gavosi 400 Eur. Garaže dirbančiam meistrui Algiui sumokėjo 80 Eur. Meistras surinko automobilio detales, šlifavo ir atliko paviršutinį nudažymą, meistras kvito neišrašė. Viena spynelė kainavo 20 Eur ar 15 Eur. Ji taip pat į bendrą išleistų pinigų sumą įskaičiuota. Sparną „atpūtė“ meistras, jis jį pabrūžino, uždažė. Visi stiklai ir jų duženos buvo automobilio viduje. Dėl to automobilį reikėjo valyti, išsivalė patys. Savo darbo neįvertino. Mano, kad viso šono perdažymas ir nulakavimas kainuotų dar apie 400 Eur. Daugiausiai paruošimas kainuoja, bet reikia tvarkyti visą šoną. Nubrūžinimas – tai paruošimas dažymui, nugruntavimas, duobučių išlyginimas. K. P. K. atėjo ir siūlė susitarti dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis jam pasakė sumokėti 600 Eur, nes tada dar nebuvo nuvaręs automobilio žalos įvertinimui pas ekspertą, todėl pasakė apytikslę sumą. Kaltinamasis sutiko, sakė, jog po 200 Eur mokės kiekvieną mėnesį, žadėjo automobiliui reikiamų dalių ieškoti, bet daugiau nebesirodė. Kai jam nukentėjusysis paskambino, P. K. pasakė, kad nesumokės pinigų, nes vyksta tyrimas ir bus teismas. Tada, kai P. K. atsisakė atlyginti žalą, nukentėjusysis nuvarė automobilį įvertinti ekspertui. Vertinimas kainavo 80 Eur, kvitas yra pridėtas prie bylos medžiagos, todėl įeina į civilinį ieškinį - prašo priteisti 882 Eur už automobilio apgadinimus ir 80 Eur už vertinimo ataskaitą. Nemano, kad neteisėtai praturtėtų dėl to, kad vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad stiklų vertė 166,29 Eur, o jis pats už stiklus ir rėmus sumokėjo 120 Eur, nes tai priklauso, iš kur perki detales, šiuo atveju, jis pats ieškojo detalių, skambinėjo, važinėjo ieškoti detalių, jų pasiimti, tai, sudėjus išlaidas už visa tai, gautųsi dar ir daugiau pinigų. Kvitų neprašė, nes norėjo pačias detales gauti pigiau. Turėjo išsaugojęs tik vieną kvitą, gautą su stiklu, kuris jam netiko ir buvo grąžintas kartu su kvitu. Jeigu būtų P. K. būtų atidavęs pinigus už patirtą žalą, tai J. M. būtų galėjęs nuvaryti savo automobilį į servisą viską sutvarkyti, o dabar turėjo remontuoti iš gaunamos nedidelės pensijos. Automobilis yra įsigytas J. M., o kartu gyvenantis anūkas L. B. yra automobilio naudotojas. J. M. sumokėjo už vertinimo ataskaitą, yra surašytas kvitas, kas ant jo pasirašė, nežino. Jo anūkas yra studentas, jis neturi pinigų.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) V. I. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą dėl automobilių apgadinimo, apklausė nukentėjusiuosius ir įtariamąjį. S. K., atrodo, apklausė du kartus. Nukentėjusioji tikslino aplinkybes dėl civilinio ieškinio, dėl žalos, padarytos apgadinus automobilius. Ką nukentėjusioji nurodė ir ką liudytoja jos klausė, tą surašė į protokolą, nukentėjusioji patvirtino, kad protokolas surašytas teisingai. Jeigu ji būtų sakiusi, kad matė asmenį, kuris gadino automobilius, ir šaukė jam, liudytoja tas aplinkybes būtų užfiksavusi, bet neprisimena, kad ji taip būtų sakiusi.

Liudytojas V. Č. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kuris sujungtas su namu (duomenys neskelbtini). Jo buto balkonas yra į automobilių aikštelės pusę, butas yra antrame aukšte. Tą savaitgalį 3-4 val. ryto jis išgirdo garsą: „bum, bum, bum“, galvojo, kad vaikai žaidžia su kamuoliu. Buvo, prieblanda. Kai tas kažkas subumbsėjo gal 10 kartų, nusprendė, kad tai ne vaikai žaidžia, atsikėlė ir atėjo į balkoną ir matė, kad kaltinamasis rankomis, kojomis daužo „Volkswagen“ automobilį, vėliau kaltinamasis priėjo prie „Audi“. Šie automobiliai stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, vienas šalia kito nedideliu tarpu. Juos iš balkono matė gerai, 30-40 m atstumu. P. K. stovėjo vienu metu iš automobilio „Volkswagen“ galo ir daužė į stiklą, į stogą, atsisukęs pradėjo „Audi“ daužyti. Atrodo, kad P. K. automobilį ir spardė. Matė, kad jis kumščiais trankė ir į galinį automobilio „Volkswagen“ langą, į šonus. „Audi“ jis trankė į kapotą, į galą. „Volkswagen“ automobilį P. K. daužė per stogą, iš galo atsistojęs ant šaligatvio, kirto į stogą, galinį stiklą, į šonus. Atėjo į tarpą tarp automobilių, daužė „Volkswagen“ šoną, o tada, atsisukęs į „Audi“, daužė ją. Jis palyginti ilgokai daužė tuos automobilius. Kitų žmonių kieme tuo metu nebuvo, tik vienintelis kaltinamasis. Liudytojas greitai pradėjo rengtis ir išgirdo, kad dužo stiklai. Pasakė žmonai kviesti policiją, nes kažkas mašinas daužo. Kiek žino, žmona policijai neskambino. Bėgdamas iš telefonspynės paskambino į duris nukentėjusiajai S. K., norėjo ją prikelti, bet kaimynė neatsiliepė. Kai išėjo į kiemą, kaltinamasis jau ramiai stovėjo, prie jo buvo priėjęs kito namo gyventojas, o nukentėjusioji iš penkto aukšto balkono rėkė P. K., ką jis daro, rėkė ir jiems, kad nieko jie nedarytų, nes iškviesta policija, pasakė, kad pareigūnai jau atvažiuoja. Kitų žmonių lauke nebuvo. Jie iš pradžių stovėjo trise, paskui atėjo nukentėjusios vyras, greitai atvažiavo policija. Tada atėjo ir „Audi“ savininkas su sūnumi ar anūku. Matė, kad įlenktas automobilio „Volkswagen“ šonas, įlenkimai buvo ant durelių – priekinių ir galinių, gal ir ant automobilio galo. „Audi“ buvo išdaužti gal abu durelių stiklai. Jis „Audi“ aplankstymų labai nežiūrėjo, bet matė į vidų sukritusius stiklus. Duodamas parodymus policijoje, aplinkybes prisiminė gerai.

Liudytojas K. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Naktį miegant, apie 4 val. ryto, jau pradėjus švisti, pasigirdo bumpsėjimo garsas. Liudytojo buto langai yra į aikštelę, bet jis tą naktį miegojo svetainėje, kurios langai buvo kitoje namo pusėje. Atrodė, kad kažkas mušinėja kamuolį į grindinį. To bumbsėjimo paklausė gal kokias 5 min., manė, kad koks vaikas kieme muša kamuolį. Pasakė žmonai, kad eina pasižiūrėti, kas ten darosi. Per virtuvės langą pamatė P. K., kuris stovėjo tarp dviejų automobilių – „Touran“ ir „Audi“, pasirėmęs į „Touran“, spardė žalią „Audi A4“ automobilį. Automobilių aikštelė yra prie pat jų lango, kuris yra į dešinę nuo laiptinės. P. K. atrodė susinervinęs, jis buvo įsikabinęs į automobilio „Touran“ „ragus“ ir spardė „Audi“ į langus, sparnus, visur, kur papuolė. Paėmęs „Touran“ automobilį už tų „ragų“, jį vartė į šonus, paskui tą automobilį jis daužė kumščiais, o daugiausiai tai spardė „Audi“ automobilį, atsirėmęs į „Touran“. Galvojo, kad P. K. neblaivus. Pasikvietė žmoną, liepė žiūrėti, nes bijojo, kad ir jų automobilio, pastatyto visai greta, neapdaužytų. Išbėgo į lauką, klausė P. K., ką jis čia daro, atitraukė jį nuo mašinos, o žmona tuo metu paskambino policijai. Kiti žmonės irgi susikėlė, į aikštelę atbėgo kažkoks kaimynas ir nukentėjusios vyras. Paskui dar ir kitas nukentėjusysis prisijungė. Nukentėjusioji S. K. vėliau irgi nusileido į kiemą, jos balkonas yra į aikštelę, Kai liudytojas išbėgo, „Audi“ langai buvo išdaužyti. P. K. nugara buvo atsirėmęs į „Touran“ automobilį, pasikėlęs aukščiau ir spardė „Audi“. P. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis svyravo, kalbėjo neadekvačiai. Matė, kad žalio automobilio visas dešinys šonas sudaužytas - durelės, sparnai, atrodo, kad visi šono stiklai buvo išbyrėję. Ant „Touran“ automobilio buvo įlenkimai ant durelių kairės pusės, sparnų kairės pusės. Liudytojo žmona D. dirba policijoje, jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji įvykį matė, žiūrėjo pro langą kartu su liudytoju. Aikštelėje kitų incidentų po įvykio nebuvo. „Audi A4“ automobiliu dažniau važinėja nukentėjusiojo anūkas, tai jų abiejų mašina. Iki įvykio buvo matęs tuos automobilius ir jie buvo tvarkingi. Kai kaltinamąjį traukė nuo automobilio, nežino, ar girdėjo šaukiant įspėjimus ar pastabas iš namo, gal kažkas iš gretimo namo ir šaukė, gal vyriškas balsas buvo, nepamena smulkmenų, viskas vyko greitai. Matė, kad P. K. automobiliams daro žalą, norėjo jį kuo greičiau patraukti, nes žmonos automobilis stovėjo prie pat tų automobilių, kuriuos jis apdaužė. Patvirtina teisme perskaitytus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Matė, kaip P. K. daužė automobilio „Audi“ dureles, byrėjo stiklai, buvo sulankstyti durelių metalai. Gal per apklausą nepaklausė policininkas, o gal liudytojas nepasakė, kad sudaužytas visas šonas, nepamena, ar tyrėjas klausė, ar P. K. daužė automobilio dureles. „Audi“ automobilis buvo pilnas stiklų. Nežino, ar „Audi“ buvo purvinas, detaliai jo neapžiūrėjo. Matė išdaužtus stiklus, aplankstytas dureles, nuo automobilių buvo per metrą, buvo šviesu. Nepamena, kaip buvo apsirengęs ir apsiavęs P. K., bet tikrai ne su šlepetėmis.

Liudytoja D. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Vasarą naktį miegodama išgirdo dundesį, lyg kas trankytų kamuolį į grindinį, manė, kad kažkas naktį žaidžia krepšinį. Kokią minutę jo dar paklausė, paskui atsikėlė pažiūrėti, kas darosi. Dunksėjimo tempas nebuvo retas. Su vyru pažiūrėjo per virtuvės langą, po kuriuo yra automobilių stovėjimo aikštelė, priešais langą pamatė kaimyną P. K., įsirėmusį į „Volkswagen“ automobilį, spardantį automobilio „Audi“ šoną. Abu automobiliai stovėjo galu į liudytojos langą. P. K. atpažino iš veido. Vyras apsimovė kelnes, išbėgo į kiemą, nes aikštelėje stovėjo ir jų pačių du automobiliai, o liudytoja skambino policijai. Ji paskui irgi išbėgo į kiemą, buvo prie laiptinės, dar išgirdo, kad iš balkono namo 5 aukšte automobilio „Volkswagen“ savininkė rėkė, klausė, ką daro, kad lyg kviečia policiją. Buvo dar tamsu, bet aiškiai matė, kad P. K. spardė automobilį, jis buvo įsirėmęs nugara į šviesiai gelsvos spalvos automobilį „Volkswagen“ ir spardė žalios spalvos automobilio „Audi“ dešinę automobilio pusę - dureles, sparną. Jos vyras kalbino P. K., į kiemą išėjo dar kažkoks nematytas vyras, tada ir „Volkswagen“ automobilio savininkai išėjo į kiemą, lyg moteris. Atvykus policijai, liudytoja grįžo į namus, o vyras pasiliko kieme. Ryte praeidama matė tuos automobilius apdaužytus, automobilio „Audi“ visa dešinė pusė buvo apgadinta, sutrankyta – įlenktos durelės, dužę durelių stiklai. „Volkswagen“ automobilis irgi turėjo apgadinimų, bet jų neprisimena, lyg nukentėjusioji ir jos vyras sakė, kad P. K. apgadino ir jų automobilį. Anksčiau teko tuos automobilius matyti. Prieš įvykį jie buvo neapgadinti, jokių žymių ant jų tikrai nebuvo. Po to įvykio jų aikštelėje tikrai daugiau nieko nevyko.

Liudytojas L. B. parodė, kad gyvena kartu su savo seneliu J. M.. Ryte juos prikėlė kaimynės, gyvenančios virš jų buto, S. K. vyras, pasakė, kad daužo jų automobilį. Jis su seneliu greitai apsirengė, nusileido į kiemą. Jau buvo atvykę policijos pareigūnai, stovėjo kaimynai. Matė, kad sudaužytas jų tamsiai žalios spalvos automobilis „Audi“. Šio automobilio savininkas yra J. M., o liudytojas yra automobilio naudotojas. Automobilis stovėjo bendroje stovėjimo aikštelėje prie jų ir kaltinamojo daugiabučių namų, arčiau kaltinamojo namo. Automobilio „Audi“ sulankstytos abejos dešinės pusės durelės - priekinės ir galinės, išdaužyti tos pačios pusės priekinių ir galinių durelių langai, stiklai buvo sukritę į automobilio vidų. Ant automobilio buvo žymių nuo batų. Kitas apgadintas automobilis buvo „Volkswagen Touran“, jo kairė pusė buvo aplankstyta. Jų automobiliai stovėjo šalia vienas kito prie kaltinamojo namų, abi mašinos stovėjo galu į laiptinę. Su seneliu buvo priėję prie pareigūnų automobilio, matė, kad P. K. buvo apsvaigęs ir nelabai bendravo. Automobilio remontu užsiėmė senelis, nes liudytojas tam neturi lėšų. Liudytojas pats buvo nuvažiavęs priduoti automobilį dėl jam padarytos žalos įvertinimo, nes senelis buvo pas gydytojus. Įvertinimą atliko gal kitą dieną, užmokėti už įvertinimą važiavo su seneliu, šis apmokėjo šią paslaugą. Sąskaita išrašyta L. B. vardu, nes būtent jis pridavė automobilį įvertinimui, vertintojas sakė, kad neturės reikšmės, kurio asmens pavardė bus sąskaitoje. Senelis vertintojui padavė grynuosius pinigus. Liudytojas niekur nedirba, yra studentas, kol mokosi, gauna 200 Eur socialinę pašalpą. Kasos pajamų orderyje yra jo parašas, o pinigus sumokėjo pats senelis. Automobilis dar nevisai sutvarkytas, būtų gerai jį visą perdažyti, nes spalva ne ta pati, reikia, kad lygiai ir gražiai atrodytų. Jeigu ne visą, tada bent jau tą automobilio šoną reikėtų pilnai sutvarkyti, kurį apgadino P. K.. Dar neperdažytos durelės. S. K. savo automobiliu naudojasi.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) J. G. parodė, kad pavasarį ar jau vasarą paryčiais iš budėtojo gavo pranešimą, jog apgadinti ar gadinami automobiliai. Nuvykus automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)g. jau laukė kažkas iš automobilių savininkų ir vietoje buvo asmuo, kurį nurodė kaip apgadinusį automobilius. Apžiūrėjo įvykio vietą, nustatė savininkus, apžiūrėjo automobilius. Automobiliai buvo apgadinti, vieno automobilio tikrai buvo išdaužta ne vienas stiklas. Įvykio vietoje rasti asmenys aiškino aplinkybes, pareigūnai fotografavo įvykio vietą. Asmenų, kurie nurodė, kas padarė viską, du tai tikrai buvo, gal net daugiau. Be išdaužtų stiklų, kitų apgadinimų nepamena, kaip automobiliai stovėjo, nepamena. Kiekvienos markės stiklas turi savo specifiką, bet šoninį stiklą tikrai galima išdaužti ranka. Tai lemia žmogaus asmeninės savybės, automobilio markė, nes kitoje mašinoje gali būti ir dvigubi šoniniai stiklai. Visada automobiliai būtinai apžiūrimi iš visų pusių, ne tik ta vieta, kuri to įvykio metu apgadinta. Kitų detalių, pvz. sparno aplankstymo įvykio vietoje neužfiksavo nebent tada, jei automobilis buvo labai purvinas. Nepamena, ar automobiliai buvo švarūs. Su kaltininku bendravo, jį buvo sulaikę. Buvo labai sunku su juo užmegzti kontaktą, gauti jo paaiškinimus. Nepamena, kuo kaltinamasis buvo apsirengęs, kokią avalynę avėjo.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) V. Z. parodė, jog paryčiais gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) yra apgadinti automobiliai, kažkoks asmuo daužė automobilius. Atvyko į (duomenys neskelbtini) ten buvo du ar trys liudytojai ir kaltinamasis. Buvo apgadinti automobiliai, lyg išmuštas langas mašinos. Asmenys nurodė, kad kaltinamasis (P. K.) daužė tuos automobilius. Šis nesiorientavo aplinkoje, nieko neaiškino. Lyg kažkuris liudytojas išgirdo triukšmą ir, pažiūrėjęs per langą, pamatė, kad daužo automobilius. Jie lyg fotografavo įvykio vietoje, kolega priėmė pareiškimą. Dėl įvykio gal turėjo rašyti tarnybinius pranešimus, viskas turi būti byloje. Nematė, kad kaltinamasis būtų sužalotas, jei jis būtų kuo skundęsis ar vizualiai matę sužalojimus, jam būtų iškvietę medikus.

Liudytojas J. P. parodė, kad turi savo turto vertinimo įmonę, veiklą vykdo nuo 1997 m., gali vertinti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Teikė byloje dvi turto vertinimo ataskaitas dėl automobilių „Audi A4“ ir „Volkswagen Touran“. 2020 m. birželio 17 d. ataskaitą užsakė L. B., prašė įvertinti 1995 m. gamybos automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Liudytojas pats apžiūrėjo automobilį. Buvo akivaizdžiai matomi kėbulo pažeidimai - durų deformacijos, įlenkimai, dešinės pusės šoniniai stiklai buvo išdaužti. Automobilis galimai buvo spardomas. Apžiūros metu automobilį fotografavo, nuotraukos pateiktos į bylą. Automobilio „Audi“ vertė - 1210 Eur, atkuriamoji vertė – 882 Eur su PVM. Šią sumą sudaro detalių kaina, įskaitant jų nusidėvėjimą, dažymo, dažymo medžiagų kaina. Keičiamos dalys sudaro 166,29 Eur sumą, remonto darbai - 289 Eur, dažymas - 209 Eur, dažymo medžiagos - 218 Eur. Visos šios sumos sudaro 882 Eur su PVM. Tai yra atkuriamoji vertė, tokia žala buvo padaryta. Atsižvelgiant į jo senumą, vertę, atkuriamoji vertė tikrai proporcinga, dalių nusidėvėjimas yra įskaičiuotas į tą kainą. Jeigu šiai dienai būtų paskaičiuota žala, tai ji būtų ta pati, nes tai remontuojamos detalės. Nusidėvėjimas yra skaičiuojamas 10 %. Pagal apgadinimų pobūdį nustatė, kad automobilis apgadintas kietu buku daiktu. Liudytojas turi tinkamą kvalifikaciją tokiai išvadai padaryti. Jeigu pažeidimai būtų padaryti, pavyzdžiui, aštriu kirviu, būtų kirstiniai apgadinimai, o čia yra įlenkimai, jie padaryti ne metaliniu, bet kietu buku daiktu. Žmogaus koja, kumštis pilnai tinka šiai sąvokai. Automobilio savininkas yra L. B., o gal J. M.. Vienas yra automobilio savininkas, o kitas naudotojas. L. B. buvo vertinimo užsakovas, jis sumokėjo už paslaugą 80 Eur, buvo išrašyta sąskaita faktūra ir pridėtas kvitas. Gal šie asmenys buvo kartu atvykę, bet sąskaitoje įrašytas L. B.. Įmonės buhalterijoje yra dokumentas, kas sumokėjo šiuos pinigus. Yra kasos pajamų orderio kvitas. Nepamena, ar asmuo vienas, ar dviese atvyko automobilio apžiūrai. Automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas 2020 m. lapkričio 13 d., šis automobilis yra pagamintas 2010 m. Šio automobilio apgadintas kairys priekinis sparnas, kairės priekinės durelės, galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas, taip pat apgadinta kietu buku daiktu, galimai spardant. Padaryta žala 968 Eur su PVM. Keičiamų detalių nėra, visos detalės remontuojamos. Automobilis apgadintas taip pat kietu buku daiktu, galimai spardant. Automobilį apžiūrėjo pats, savo ataskaitoje nurodė visus rastus tos pusės apgadinimus. Apgadintos detalės yra glaistomos, sušveičiamos, dažomos dvejais sluoksniais, lakuojamos. Kiti pažeidimai iki apgadinimo nenustatyti.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota, jog pareiškėja S. K. nurodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 3.30 val., jai būnant savo namuose, atėjęs kaimynas pasakė, kad kažkas laužiasi į jos automobilį; priėjusi prie savo automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog apgadinta kairės pusės priekinės ir galinės durelės; žalą patikslins vėliau. Apklausiama kaip liudytoja S. K. parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 3.30 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), į namus atėjo kaimynas, kurio vardo nežino, ir pasakė, jog kažkas laužiasi į jos automobilį, kuris buvo pastatytas stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Priėjusi prie savo automobilio „VW Touran“, pastebėjo, kad apgadinta kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Ji nėra specialistė, todėl žalą, kuri jai padaryta, patikslins tyrimo eigoje (1 t., b. l. 1-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas joje galu į šaligatvį prie namo laiptinės stovintis gelsvos spalvos automobilis „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekinių kairės pusės ir galinių kairės pusės durelių matyti apgadinimai – duobutės, ant galinio dangčio matyti apibraižymas. Įvykio vieta ir automobilis užfiksuotas fotolentelėse (1 t., b. l. 42-48).

Transporto priemonės „VW Touran“ vertinimo 2020 m. lapkričio 17 d. ataskaitoje Nr. 20-088 nurodyta, kad šios transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė, keičiant senas detales naujomis - originaliomis detalėmis, įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą, yra 968 eurai. Ataskaitoje užfiksuota, kad automobilis apgadintas kietu buku daiktu. Remontuojamos dalys: kairės pusės priekinis ir galinis sparnas, priekinės ir galinės durys (1 t., b. l. 74-97).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota, jog pareiškėjas J. M. nurodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 4 val. pas jį į namus atėjęs kaimynas pranešė, jog jo automobilis sudaužytas; priėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas priekinis keleivio pusės durų stiklas, galinių dešinės pusės durų stiklas, apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės; žalą patikslins. Apklausiamas kaip liudytojas, J. M. parodė, kad jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai apie 4 val. į namus atėjo kaimynas ir pasakė išeiti į kiemą, nes apgadintas jo automobilis, o tai padaręs asmuo sulaikytas. Automobilis buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie savo automobilio „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog išdaužtas priekinis keleivio pusės durų stiklas, galinių dešinės pusės durų stiklas, apgadintos priekinės ir galinės dešinės pusės durelės (1 t., b. l. 14-20).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. birželio 13 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas joje galu į šaligatvį prie namo laiptinės stovintis automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės priekinių ir dešinės pusės galinių durelių stiklai išdaužti, ant asfalto yra stiklo šukių, ant dešinės pusės priekinių ir galinių durelių matyti aplankstymai, purvo dėmės. Įvykio vieta ir automobilis užfiksuotas fotolentelėse (1 t., b. l. 103-109).

Transporto priemonės „Audi A4“ vertinimo 2020 m. birželio 17 d. ataskaitoje Nr. 20-045 nurodyta, kad šios transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė, keičiant senas detales naujomis - originaliomis detalėmis, įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą, yra 882 eurai. Ataskaitoje užfiksuota, kad automobilis apgadintas kietu buku daiktu. Remontuojamos dalys: dešinės pusės priekinės ir galinės durys, galinis sparnas. Keičiamų dalių - dešinės pusės priekinių ir galinių durų stiklų – vertė yra 166,29 eurai (1 t., b. l. 136-161).

Automobilio „Audi A4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime nurodyta, kad jo savininkas yra J. M., o valdytoju nurodytas L. B. (3 t., b. l. 103-104).

Įvykio registracijos kortelėje ROIK0120000308512 užfiksuota, kad 2020 m. birželio 13 d. 3.40 val. asmuo telefonu pranešė, jog mato, kaip (duomenys neskelbtini) asmuo daužo stovintį geltonos spalvos automobilį, išsiųstos policijos pajėgos – vyriausieji patruliai V. Z. ir J. G., kurie į įvykio vietą atvyko 3.45 val., išvyko 5.22 val. (3 t., b. l. 36-42).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. Z. 2020 m. birželio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 3.43 val., dirbdamas su vyriausiuoju patruliu J. G., gavę budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato, kaip asmuo daužo stovintį geltonos spalvos automobilį, nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko V. Č. ir K. T., kurie paaiškino, kad, išgirdę kieme triukšmą, pažiūrėjo per langus ir pamatė, kaip vyriškis spardo kieme stovinčius automobilius, greitai išbėgo į kiemą ir jį sulaikė. Sulaikytas vyriškis - P. K. sunkiai orientavosi aplinkoje ir negalėjo paaiškinti, kodėl spardė automobilius. Kieme stovėję automobiliai „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas, buvo stipriai apgadinti. P. K. alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0149, patikros Nr. 1203255, testo Nr. 1555, apie 4.07 val. nustatyta 2,69 promilės girtumas (1 t., b. l. 41).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateikta informacija patvirtina, kad pranešimai dėl įvykio buvo užfiksuoti 2020 m. birželio 13 d. 3.39 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir 3.42 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame garso įraše 2020_06_13_03_39_04_37061037511.mp3 girdėti, kaip vyriškas balsas praneša, kad (duomenys neskelbtini) kažkoks gal „apsinarkošinęs“ daužo ir spardo mašiną, geltoną lengvąjį automobilį, eina aplinkui ir spardo, rankomis daužo, o garso įraše 2020_06_13_03_42_35_37069582355.mp3 girdėti moters balsas, šaukiantis, kad „ateina vyras“, paskui atsiliepusiam operatoriui sakantis, kad „(duomenys neskelbtini) automobilio stiklą čia daužėsi, kaimynas pagavo“, ką tik apgadintas skambinančios moters automobilis, moteris prisistato esanti K. (3 t., b. l. 45). Nukentėjusioji S. K., teismo posėdyje išklausius garso įrašus, parodė, kad ji, skambindama numeriu 112, P. K. rėkė, kad ateina jos vyras (3 t., b. l. 67).

Įvykio vietos apžiūros metu padarytose nuotraukose (3 t., b. l. 123) matyti prie daugiabučio namo laiptinės galine dalimi į ją vienas šalia kito stovintys automobiliai šviesiai gelsvos spalvos „VW“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir tamsiai žalios spalvos „Audi“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi“ dešinės pusės abejos durelės apgadintos, sulankstytos, išdaužti jų stiklai, kurie išbyrėję ant žemės tarp automobilių ir automobilio „Audi“ viduje, tokio pat pobūdžio apgadinimai matyti ant galinio dešinės pusės sparno, ant automobilio „Audi“ dešinės pusės durelių matyti purvo žymės, paliktos kažkuo braukiant, matomi panašūs apgadinimai ir įdubimai ant automobilio „VW“ kairės pusės priekinių ir galinių durelių bei galinio sparno, galimai kraujo dėmė ant priekinių kairės pusės šio automobilio durelių.

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 eurų, taigi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla, kai sugadinto svetimo turto vertė viršija 250 Eur, bet neviršija 12 500 Eur.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas P. K. tyčia sugadinus svetimą – S. K. ir J. M. priklausantį - turtą yra pagrįstas ir įrodytas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. K. 2020 m. birželio 13 d. apie 3.30 val. - 4 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia spardė ir rankomis daužė automobilius „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais sugadino nukentėjusiosios S. K. automobilio „VW Touran“ kairės pusės priekines ir galines dureles bei galinį sparną, dėl to padarė jai 743,78 Eur turtinę žalą, bei sugadino nukentėjusiojo J. M. automobilio „Audi A4“ dešinės pusės priekines ir galines dureles bei galinį sparną ir dėl to jam padarė 882 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, teigia, kad jis nepamena, jog būtų daužęs S. K. ir J. M. automobilius ir juos apgadinęs, be to, ant jo kūno nelikę jokių sužalojimų, nesuplėšyti rūbai, o įvykio metu jis avėjo minkštais lengvais batais, tačiau jis parodė ir tai, jog nėra priežasčių nukentėjusiesiems ir liudytojams jį melagingai apkalbėti, patvirtino, kad jis buvo įvykio metu sulaikytas policijos pareigūnų toje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur buvo apgadinti automobiliai. Nukentėjusioji S. K. parodė, jog ji, pažadinta kaimyno, pranešusio apie tai, kad kažkas spardo jos automobilį, nubėgo į balkoną ir matė, kad P. K. alkūne bandė išmušti jos automobilio vairuotojo durelių stiklą, ji pradėjo šaukti kaltinamajam trauktis nuo automobilio, kad kvies policiją, be to, matė, kad išbėgęs iš kito namo pirmo aukšto kaimynas sustabdė P. K.. Vėliau, kai ji išėjo į kiemą, atvyko policijos pareigūnai, atėjo J. M. su anūku, o P. K. sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Tai, kad nukentėjusioji šaukė iš balkono tuo metu, kai P. K. daužė ir spardė automobilius, patvirtina ir liudytojai V. Č. bei D. T., kurie parodė girdėję, kaip, jiems išėjus į kiemą, nukentėjusioji iš penkto aukšto balkono rėkė P. K., tai, kad nukentėjusioji, dar prieš kviesdama policiją, šaukia kieme esantiems asmenims, kad ateina vyras, yra užfiksuota ir Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše, kur S. K. praneša, kad daužė automobilio stiklą asmuo, kurį kaimynas sulaikė. Tai, kad būtent P. K. rankomis daužė ir spardė nukentėjusiųjų automobilius, patvirtino liudytojas V. Č., detaliai nurodęs iš pakankamai arti matytus P. K. veiksmus, daužant minėtus automobilius, liudytojai K. T. ir D. T., pro savo buto pirmame aukšte langą tiesiogiai stebėję jiems pažįstamo P. K. veiksmus daužant ir spardant po liudytojų langais stovinčius automobilius, būtent liudytojas K. T. ir nutraukė P. K. veiksmus, kaltinamąjį atitraukdamas nuo automobilių. Jokių duomenų, kad šie liudytojai siektų tyčia melagingai apkaltinti P. K., nenustatyta, jų parodymai detalūs, nuoseklūs viso proceso metu. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai liudytojai J. G. ir V. Z. parodė, kad, jiems pagal iškvietimą atvykus į kiemą Alytuje, (duomenys neskelbtini), ten buvę asmenys nurodė būtent kaltinamąjį P. K. kaip apgadinusį automobilius. Tokios aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūno V. Z. tarnybiniame pranešime. Sulaikytą įvykio vietoje P. K., sėdintį policijos tarnybiniame automobilyje, matė ir nukentėjusysis J. M. bei liudytojas L. B., išėję į kiemą. Be to, dar viename Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše, kur užfiksuotas pirmasis telefoninis pranešimas apie šį įvykį, vyriškis nurodė, kad kažkoks „gal apsinarkošinęs“ rankomis daužo ir spardo geltoną lengvąjį automobilį, eidamas aplink. Nukentėjusieji ir liudytojai vienodai tvirtino, kad P. K. atrodė apsvaigęs, objektyviai kaltinamajam buvo nustatytas 2,69 promilės girtumas. Taigi, nors kaltinamasis ir teigia, kad jis nepamena, jog būtų daužės ir spardęs automobilius, teismui nėra jokių abejonių, kad būtent jis, rankomis ir kojomis daužydamas S. K. ir J. M. automobilius, juos apgadino. Be to, liudytojas J. P., apžiūrėjęs abu apgadintus automobilius ir konstatavęs jų apgadinimus automobilių vertinimo ataskaitose, parodė, kad automobiliai buvo apgadinti kietu buku daiktu, o tai galėjo būti tiek koja, tiek kumščiai.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad buvo apgadinta jos automobilio „VW Touran“ kairės pusės priekinės ir galinės durelės bei vienas sparnas, priekinis. Tai, kad aplankstytos automobilio „VW Touran“ vienos pusės durelės, parodė ir nukentėjusysis J. M.. Liudytojas V. Č. parodė, kad matė, kaip P. K. kumščiais trankė į galinį automobilio „Volkswagen“ langą, į šonus, spardė automobilį ir kojomis, atėjęs į tarpą tarp automobilių, daužė „Volkswagen“ šoną, paskui liudytojas matė, kad įlenktas automobilio „Volkswagen“ šonas, įlenkimai buvo ant durelių – priekinių ir galinių, gal ir ant automobilio galo. Liudytojas K. T. parodė, kad matė, kaip P. K. stovėjo tarp automobilių „Touran“ ir „Audi“, pasirėmęs į „VW Touran“, spardė žalią „Audi A4“ automobilį, paėmęs „VW Touran“ automobilį už „ragų“, jį vartė į šonus, paskui tą automobilį daužė kumščiais. Ant „VW Touran“ automobilio buvo įlenkimai ant durelių kairės pusės, sparnų kairės pusės. Liudytoja D. T. parodė, kad ji matė tuos automobilius prieš įvykį, jie nebuvo apgadinti, jokių žymių ant jų tikrai nebuvo. Liudytojas L. B. parodė, kad, išėjęs į kiemą, matė, jog automobilio „Volkswagen Touran“ kairė pusė buvo aplankstyta. Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 42-48) užfiksuota, kad ant gelsvos spalvos automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės ir galinių kairės pusės durelių matyti apgadinimai – duobutės, ant galinio dangčio matyti apibraižymas. Fotonuotraukose taip pat objektyviai užfiksuoti automobilio apgadinimai (3 t., b. l. 123). Transporto priemonės „VW Touran“ vertinimo ataskaitoje Nr. 20-088, 2020 m. lapkričio 17 d. yra užfiksuoti automobilio „VW Touran“ apgadinimai, nurodyta, kad automobilis apgadintas kietu buku daiktu, remontuojamos dalys: kairės pusės priekinis ir galinis sparnas, priekinės ir galinės durys (1 t., b. l. 74-97). Tačiau įvertinus tai, kad nors nukentėjusioji S. K. teisme teigė, kad lyg labiau apgadintas priekinis sparnas, P. K. šios detalės apgadinimu nėra kaltinamas, įvykio vietos apžiūros metu toks apgadinimas nebuvo nustatytas, nustatytas galinio dangčio apibraižymas, be to, liudytojas V. Č. parodė, kad P. K. trankė ne priekinį, o galinį automobilio „Volkswagen“ langą, įlenkimai buvo ant durelių – priekinių ir galinių, gal ir ant automobilio galo. Taigi teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, jog P. K. apgadino ir automobilio „VW Touran“ priekinį kairės pusės sparną, tačiau pakanka duomenų pripažinti, kad jis apgadino šio automobilio kairės pusės abejas dureles ir galinį sparną.

Taip pat nukentėjusysis J. M. parodė, kad P. K. išdaužė jo automobilio „Audi A4“ dešinio šono dviejų durų langus, sulankstė to šono priekines ir galines duris, spyną, įlenkė sparną. Įlenkimą ant galinio sparno jis pastebėjo po kelių dienų, kai nuplovė automobilį, šis įlenkimas nesimatė įvykio metu, nes automobilis buvo purvinas. Liudytojas V. Č. parodė, kad matė, kaip P. K. „Audi“ automobilį daužė rankomis ir kojomis, trankė į kapotą, į galą, girdėjo, kaip dužo stiklai, išėjęs į kiemą, matė, kad automobilio „Audi“ gal abu durelių stiklai išdaužti buvo. Liudytojas K. T. parodė, kad matė P. K., kuris pasirėmęs į „Touran“, spardė žalią „Audi A4“ automobilį į langus, sparnus, visur, kur papuolė, liudytojas matė, kad žalio automobilio visas dešinys šonas sudaužytas - durelės, sparnai, atrodo, kad visi šono stiklai buvo išbyrėję. Iki įvykio buvo matęs tuos automobilius ir tai buvo tvarkingi automobiliai. Liudytoja D. T. parodė, kad matė P. K., įsirėmusį į šviesiai gelsvos spalvos automobilį „Volkswagen“ ir spardantį žalios spalvos automobilio „Audi“ dešinę automobilio pusę - dureles, sparną, ji ryte praeidama matė, kad automobilio „Audi“ visa dešinė pusė buvo apgadinta, sutrankyta – įlenktos durelės, dužę durelių stiklai. Liudytoja teigė, kad prieš įvykį šie automobiliai buvo neapgadinti, jokių žymių ant jų tikrai nebuvo. Liudytojas L. B. parodė, kad jų tamsiai žalios spalvos automobilio „Audi“ sulankstytos abejos dešinės pusės durelės - priekinės ir galinės, išdaužyti tos pačios pusės priekinių ir galinių durelių langai, stiklai buvo sukritę į automobilio vidų, ant automobilio buvo žymių nuo batų. Liudytojas J. G. parodė, kad atvykę pagal iškvietimą, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)g. apžiūrėjo automobilius, jie buvo apgadinti, vieno automobilio tikrai buvo išdaužta ne vienas stiklas. Kitų detalių, pvz. sparno aplankstymo įvykio vietoje neužfiksavo nebent tada, jei automobilis buvo labai purvinas. Liudytojas V. Z. parodė, jog buvo apgadinti automobiliai, lyg išmuštas langas mašinos. Policijos pareigūno V. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad automobiliai „Audi A4“ ir VW Touran“ stipriai apgadinti. Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 103-109) užfiksuota, kad automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių ir dešinės pusės galinių durelių stiklai išdaužti, ant dešinės pusės priekinių ir galinių durelių matyti aplankstymai, purvo dėmės. Transporto priemonės „Audi A4“ vertinimo ataskaitoje Nr. 20-045, 2020 m. birželio 17 d., nurodyta, kad automobilis apgadintas kietu buku daiktu, remontuojamos dalys: dešinės pusės priekinės ir galinės durys, galinis sparnas (1 t., b. l. 136-161). Taigi apžiūros metu konstatuoti automobilio sugadinimai iš esmės atitinka nukentėjusiojo J. M. ir liudytojų nurodytus automobilio sugadinimus, kuriuos padarė kaltinamasis P. K.. Nors iškart nukentėjusysis J. M. nenurodė įlenkimo galiniame sparne, teigė jį pamatęs tik tada, kai nuplovė automobilį, teismui nėra jokio pagrindo tuo netikėti, nes liudytojas policijos pareigūnas J. G. paaiškino, kad sparno aplankstymo įvykio vietoje neužfiksavo nebent tada, jei automobilis buvo labai purvinas, o iš įvykio metu padarytų fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio „Audi A4“ dešinės pusės yra daug purvo dėmių (3 t., b. l. 123), be to, kaip parodė liudytojai, stebėję įvykį, kaltinamasis spardė J. M. automobilį, taigi neabejotinai automobilį ištepė purvu nuo savo batų. Todėl šiuo atveju visiškai logiška ir įtikinama, kad kai kurie įlenkimai galėjo būti pastebėti tik tada, kai automobilis buvo nuplautas.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog kaltinamasis P. K. tyčia apgadino svetimą turtą, priklausantį S. K. ir J. M.. Įvykį tiesiogiai girdėję ir stebėję liudytojai parodė, kad automobiliai buvo daužomi ilgai, trankomi tiek rankomis, tiek kojomis, kaltinamasis vaikščiojo aplink juos ir daužė, spardė, jis, įsirėmęs į „VW Touran“ automobilį, pasikeldamas už šio automobilio „ragų“, įsiremdamas nugara į šį automobilį, spardė „Audi A4“ automobilį, buvo susinervinęs. Teismui nėra abejonių, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, nes jis suvokė, kad spardydamas ir daužydamas rankomis sugadins svetimus automobilius, ir savo aktyviais veiksmais sąmoningai siekė tokių pasekmių.

Byloje yra pateiktos kvalifikuoto turto vertintojo J. P. IĮ sudarytos Transporto priemonės „VW Touran“ 2020 m. lapkričio 17 d. vertinimo ataskaita Nr. 20-088, kurioje nurodyta, kad šios transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė, keičiant senas detales naujomis-originaliomis detalėmis, įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą, yra 968 eurai (1 t., b. l. 74-97), bei Transporto priemonės „Audi A4“ 2020 m. birželio 17 d. vertinimo ataskaita Nr. 20-045, kurioje nurodyta, kad šios transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė, keičiant senas detales naujomis-originaliomis detalėmis, įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą, yra 882 eurai (1 t., b. l. 136-161). Teisme liudytoju apklaustas abiem automobiliams padarytų sugadinimų įvertinimą atlikęs J. P. parodė, kad automobilio „Audi“ vertė - 1210 Eur, atkuriamoji vertė – 882 Eur su PVM, šią sumą sudaro detalių kaina, įskaitant jų nusidėvėjimą, dažymo, dažymo medžiagų kaina. Keičiamos dalys sudaro 166,29 Eur, remonto darbai - 289 Eur, dažymas - 209 Eur, dažymo medžiagos - 218 Eur. Visos šios sumos sudaro 882 Eur su PVM. Tai yra atkuriamoji vertė, nes tokia žala buvo padaryta. Dalių nusidėvėjimas 10 % yra įskaičiuotas į tą kainą, tai remontuojamos detalės. Automobilis „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas 2020 m. lapkričio 13 d., šio automobilio apgadintas kairys priekinis sparnas, kairės priekinės durelės, galinės kairės pusės durelės, galinis kairės pusės sparnas, padaryta žala 968 Eur su PVM. Keičiamų detalių nėra, visos detalės remontuojamos. Teismas neturi pagrindo abejoti J. P. IĮ atliktu apgadinant padarytos žalos įvertinimu. Todėl teismas vertina, kad šiose turto vertinimo ataskaitose nurodyta padaryta turtinė žala yra reali. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad P. K. nėra kaltinamas apgadinęs S. K. automobilio kairės pusės priekinį sparną, įvertinus ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotus duomenis, kad apgadinimai yra matomi ant gelsvos spalvos automobilio „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės ir galinių kairės pusės durelių bei ant galinio dangčio, patikslintinas P. K. neteisėtais veiksmais apgadinant automobilį „VW Touran“ S. K. padarytos turtinės žalos dydis, iš turto vertintojo apskaičiuotos vertės atimant kairės pusės priekinio sparno remonto ir dažymo darbų dydį (55,42 Eur + 11,64 PVM už naujų detalių pakeitimą bei 53,57 Eur + 11,25 Eur PVM už naujų detalių dažymą) bei proporcingai sumažinant naujų detalių ir remontuojamų detalių dažų vertę, kuri už kairio priekinio sparno dažymą sudaro 22,78 procentus bendros dažų vertės (53,57 Eur + 11,25 Eur PVM) x 100 procentų : 284,48 Eur = 22,78 procentai) ir yra 92,34 Eur (405,35 Eur x 22,78 procentai), todėl iš viso padaryta turtinė žala sumažintina 224,22 Eur. Taigi, laikytina, kad S. K. padaryta turtinė žala yra 743,78 Eur ( 968 Eur – 224,22 Eur). Pastebėtina, kad tai nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia.

Nors J. M. yra jau iš dalies susiremontavęs savo automobilį, tam parodė išleidęs maždaug 400 eurų, tačiau, kaip matyti iš jo bei liudytojo L. B. parodymų, suremontuota tik tiek, kad sudėti durelių stiklai, pakeista viena spynelė, vienos durys pakeistos, sparnas kažkiek pataisytas („atpūstas“, kaip parodė J. M.), tačiau nesutvarkytos kitos durelės, automobilis neperdažytas, nenulakuotas, taigi, į ankstesnę padėtį neatkurtas, be to, remontuotas senomis detalėmis, nes, kaltinamajam neatlyginus žalos, nukentėjusysis nurodė neturintis lėšų tinkamai atkurti automobilio. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jam padaryta turtinė žala yra mažesnė nei nurodyta vertinimo ataskaitoje.

Kaltinamasis ir jo gynėja, be subjektyvių vertinimų ir prielaidų, neteikė kitokių duomenų, paneigiančių vertinimo ataskaitose nurodytos turtinės žalos dydį, kaltinamasis parodė nesidomėjęs nei padarytais sugadinimais, net nėjęs automobilių apžiūrėti, nei domėjęsis sugadinto turto atkūrimo verte, detalių, darbų kainomis. Todėl šiuo atveju sugadinto turto vertė nustatoma remiantis sugadintų daiktų (automobilių) atkūrimo kaštais, nurodytais turto vertinimo ataskaitose. Taigi nustatyta, kad neteisėtais P. K. veiksmais padaryta 743,78 Eur turtinė žala S. K. ir 882 eurų turtinė žala J. M. viršija 5 MGL dydžio, t. y. 250 eurų sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Todėl konstatuotina, kad P. K. padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Skiriant bausmę P. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis Lietuvoje teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 42-43), anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, skirtas baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 37-40, 41), anksčiau dirbo (2 t., b. l. 133, 134). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-498/2020 konstatuota, kad P. K. (duomenys neskelbtini); nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo; nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones (2 t., b. l. 20-23).

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, skirtina geriausiai kaltinamojo asmenį bei bausme siekiamus tikslus atitiksianti BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad P. K. teisiamas pirmą kartą, bylos duomenų charakterizuojamas pakankamai teigiamai, nustatomas mažesnis nei įstatymo numatytas jos dydžio vidurkis. Taip pat paskirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nustatant tam 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 48 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 156-158) panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusysis J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 882 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 163). J. M. 2021 m. balandžio 20 d. patikslino savo ieškinio reikalavimą, prašydamas priteisti iš kaltinamojo 882 Eur už automobilio sugadinimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 80 Eur už automobilio vertinimo ataskaitos parengimą patirtas išlaidas (3 t., b. l. 19). Pateikė J. P. IĮ turto vertintojo J. P. 2020 m. birželio 17 d. surašytą Kilnojamojo turto transporto priemonės „Audi A4“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 20-045 (1 t., b. l. 136-161). Pateikta ir J. P. IĮ 2020 m. birželio 17 d. PVM sąskaita faktūra serija JPI Nr. 004500, išrašyta L. B. už transporto priemonės „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertinimą, ataskaita Nr. 20-045, 80,01 Eur sumai bei tos pačios dienos J. P. IĮ Kasos pajamų orderio kvitas serija PIK Nr. 003731, jog iš L. B. paimta 80,01 Eur už transporto priemonės „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertinimą, ataskaita Nr. 20-045 (3 t., b. l. 102). Nukentėjusiojo J. M. ir liudytojo L. B. parodymais nustatyta, kad už turto įvertinimą apmokėjo pats nukentėjusysis J. M..

Nukentėjusioji S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 968 Eur turtinės žalos bei 80,01 Eur išlaidų už automobilio sugadinimų įvertinimą atlyginimo (1 t., b. l. 73). Pateikė J. P. IĮ turto vertintojo J. P. 2020 m. lapkričio 11 d. surašytą Kilnojamojo turto transporto priemonės „VW Touran“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 20-088 (1 t., b. l. 75-97), J. P. IĮ 2020 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JPI Nr. 004601 ir už transporto priemonės „VW Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertinimą, ataskaita Nr. 20-088, bei tos pačios dienos J. P. IĮ Kasos pajamų orderio kvitą serija PIK Nr. 003822 80,01 Eur sumai (1 t., b. l. 99, 100).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Pagal bendrąsias deliktinės atsakomybės nuostatas žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.248 straipsniai). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad kaltinamasis P. K. atliko neteisėtus, tyčinius veiksmus – sugadino S. K. ir J. M. automobilius, juos apdaužydamas, išdauždamas J. M. automobilio dvejų durelių langus, dėl to nukentėjusiųjų turtui padaryta žala, nes automobilius reikia remontuoti.

Pagal nukentėjusiosios S. K. pateiktą turto vertinimo ataskaitą remonto išlaidos yra 968 Eur (1 t., b. l. 74 – 97). Pagal nukentėjusiojo J. M. pateiktą turto vertinimo ataskaitą remonto išlaidos yra 882 Eur (1 t., b. l. 136 – 161). Be to, abu nukentėjusieji patyrė po 80,01 Eur išlaidas už turto vertintojo paslaugas, tai patvirtina pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio kvitai (1 t., b. l. 99, 100, 3 t., b. l. 102). Nusikaltimu padaryta turtinė žala nukentėjusiems neatlyginta. Pripažintina, kad S. K. ir J. M. pagrįstai reikalauja turtinės žalos atlyginimo, nes žala jų turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamajam tenka pareiga tą žalą atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Ta aplinkybė, kad nukentėjusiosios S. K. automobilis iki šiol yra nesuremontuotas, o J. M. automobilis suremontuotas tik iš dalies, nepaneigia nukentėjusiųjų teisės gauti nusikalstama veika padarytos žalos, kuri atsiras ateityje, atlyginimą. Tokią išvadą patvirtina ir CK 6.249 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas. Pagal šio straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Tokiu atveju teismas kaip žalos atlyginimą gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą. Nagrinėjamoje byloje tiek S. K., tiek J. M. automobiliams padarytų apgadinimų faktas abejonių nekelia, yra nustatytas objektyviais duomenimis, taip pat yra aiškus ir pagrįstas galimų išlaidų automobilių remontui dydis. Teismo vertinimu, reikalaujamos priteisti turtinės žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo principus, todėl J. M. reikalavimas atlyginti turtinę žalą tenkintinas visa apimtimi, S. K. reikalavimas tenkintinas iš dalies, atimant jau minėtą teismo apskaičiuotą priekinio kairės pusės sparno remonto kainą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu taikytas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas P. K. turtui – piniginėms lėšoms kredito įstaigose, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi bei Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjos 2021 m. gegužės 21 d., 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimis patikslintas ir pratęstas šiam turtui: automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas - 2 010 eurų, paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą, turto saugotoju paliekant Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą; piniginėms lėšoms kredito įstaigose, paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, leidžiant iš apribotų lėšų AB SEB banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį disponuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos mokamomis nedarbo draudimo išmokomis, gaunamomis į jo AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokio dydžio ribose, kokios nedarbo draudimo išmokos sumos yra jam pervestos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apribojimo mastas 2 010 Eur, paliktinas nepakeistas iki civilinių ieškinių atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, viso bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

S. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš P. K. 823,79 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus 79 ct) turtinei žalai atlyginti.

J. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš P. K. 962 (devynis šimtus šešiasdešimt du) eurus turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam kaltinamojo P. K. turtui: automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo mastas - 2 010 eurų, paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą, turto saugotoju paliekant Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą; piniginėms lėšoms kredito įstaigose, paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, leidžiant iš apribotų lėšų AB SEB banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį disponuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos mokamomis nedarbo draudimo išmokomis, gaunamomis į jo AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokio dydžio ribose, kokios nedarbo draudimo išmokos sumos yra jam pervestos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, apribojimo mastas 2 010 Eur, palikti nepakeistą iki visiško J. M. ir S. K. civilinių ieškinių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.