Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. O. (A. O.) ieškinį atsakovui E. Š. (E. Š.) dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka 2017-09-11 viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: 2017-03-16 rangos sutartimi ir jos priedais (schema; įrašais apie atsakovo gautas pinigų sumas); fotonuotraukomis; 2017-07-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu; 2017-06-16 Pretenzija atsakovui (siųsta paštu ir el. paštu); 2017-07-17 žyminio mokesčio mokėjimo duomenimis; kitais dokumentais (atstovavimo sutartimi, mokėjimo nurodymu. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo atlikti aplinkos tvarkymo darbus, t.y. įrengti veją, trinkelėmis išklotą įvažiavimą, kiemą ir keliukus, įrengti lietaus kanalizaciją), o ieškovas – sumokėti atsakovui už atliktą darbą. Ieškovas sumokėjo atsakovui bendroje sumoje 4500,00 Eur avansą, tačiau atsakovas darbus atliko nekokybiškai.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad šalis siejo sutartiniai vartojimo rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartojimo rangos sutartimi viena šalis (rangovas), kuri verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo poreikius, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 4500,00 Eur sumokėto avanso (6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.221 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.672 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti sutartinę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės - mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 101,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis).

Pašto išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti atsakovo iš E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4500,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-07-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101,00 Eur (vieną šimtą vieną eurą) žyminio mokesčio bei 300,00 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų už advokato pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.