Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimo M. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

I.

M. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ir Protokolas) dėl to, kad ji, neturėdama licencijos, turguje prekiavo vaistiniais preparatais, kuriems reikalingas gydytojo receptas, t. y. vykdė neteisėtą farmacinę veiklą. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (toliau – Farmacijos įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jos veika Protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimu M. O. už pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ straipsnyje, padarymą skyrė 500 Lt baudą kartu su vaistinių preparatų „Prostamol Uno“ ir „Tabex“ konfiskavimu. Teismas nurodė, kad M. O. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovės paaiškinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu policijos pareigūnės pranešimu, rašytiniu pažeidėjos paaiškinimu, Valstybinės vaistų kontrolės prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos raštu, taip pat kitais bylos dokumentais. Pažymėjo, kad pažeidėjos posėdžio metu duoti paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos, bei vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės.

Apeliaciniu skundu M. O. (toliau – ir apeliantė) prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, o Protokole kaltę pripažino, nes buvo įtakojama Protokolą surašiusios policijos pareigūnės. Teigia, kad teisiškai yra neišprususi, nemoka skaityti ir rašyti lietuvių kalba, todėl Protokolo surašymo metu nežinojo visų savo teisių. Pažymi, kad jokia vaistų prekyba neužsiima, o jos daiktuose aptikti vaistai skirti jos sutuoktiniui.

Atsiliepime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovada nurodo, kad M. O., siekdama išvengti administracinės atsakomybės, apeliaciniame skunde pateikia akivaizdžiai neteisingus faktus. Teigia, kad Protokolo surašymo metu apeliantei buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, ji bendravo lietuviškai ir nepageidavo vertėjo, gerai suprato už kokią neteisėtą veiką jai buvo surašytas Protokolas.

Motyvuojamoji dalis

konsta tuoja:

II.

M. O. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 44¹ straipsnį, numatantį, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, <...>. Pagal šią normą M. O. veika kvalifikuota dėl to, kad apeliantė prekiavo vaistais, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, ir tuo pažeidė Farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį.

Nors apeliantė ginčija prekybos vaistais faktą, teigdama, kad iš jos pareigūnų paimtus vaistus ji buvo įsigijusi savo reikmėms, tačiau šį apeliantės teiginį paneigia byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo visapusiškai, objektyviai ištirti ir įvertinti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), pareigūnės D. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), 2009 m. spalio 13 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (b. l. 6). Visi šie įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs, tikslūs, todėl jų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad aplinkybė, jog M. O. prekiavo vaistais, yra įrodyta.

Apeliantės pateiktą versiją, jog ji iš jos paimtus vaistus buvo įsigijusi savo reikmėms, teisėjų kolegija vertina kritiškai, kaip apeliantės gynybos versiją, kadangi minėtą versiją paneigia visi aukščiau paminėti įrodymai, įskaitant pačios M. O. Protokole nurodytas sutikimas su pažeidimo padarymu. Apeliantė teigia, kad policijos pareigūnė, nurodydama, jog pripažinus savo kaltę jai neteks mokėti baudos bei iš jos nebus atimtas verslo liudijimas, apeliantei darė įtaką. Pažymėtina, jog policijos pareigūnų, jei byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, kas šiuo atveju nustatyta nebuvo, parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N62-7281/2010). Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl policijos pareigūnės įtakos Protokole pripažįstant kaltę dėl padaryto pažeidimo, atmestini.

Apeliantės argumentas, kad ji vaistų niekam nepardavinėjo, o tik juos turėjo, teisėjų kolegijos vertinimu taip pat yra nepagrįstas. Pažeidimo faktas, t. y. faktas, jog buvo prekiaujama vaistais, kaip minėta, yra įrodytas ne tik pareigūnės D. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu pas M. O. rasti vaistai, kuriuos draudžiama pardavinėti viešai be gydytojo paskyrimo ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 6), bet ir policijos pareigūnės paaiškinimais teismo posėdžio metu (b. l. 22 - 25).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo M. O. veiką. Teismas skyrė minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taip pat pagrįstai paskirta sankcijoje už M. O. padarytą pažeidimą numatyta papildoma nuobauda – vaistų konfiskavimas. Todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinio skundo reikalavimai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.