Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė 2014-08-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. už tai, kad 2014-03-31 15:00 val., LM18| Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, 2013-12-19, vykdant Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-17 pavedimą, atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlio Nr. LA0110 patikrinimas. 2014-03-31 surašyta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 4LM180025P. Patikrinimo metu atliekant prekių fizinį tikrinimą muitinės sandėlyje LA0110, rastos plastikinės talpos su80 litrų ne Bendrijos statuso dyzelino, kurio Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas 2710 1947, t.y. dyzelinas, be RRME (biodyzelino) priedo. Ši prekė muitinės sandėlyje buvo laikoma nuo 2013-10-15. To įrodymu sandėlio darbuotojai pateikė 2013-10-15 patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos AVPK NTB ENTS pareigūnai, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojui V. K., 2013-10-15 patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlį ir rado talpas su 180 litrų dyzelino. Muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. LT02056 muitinė nedavė leidimo laikyti sandėlyje Nr. LA0110 akcines prekes, tame tarpe ir naftos produktus, o Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. RŽ13-105 (2004-05-17) (nuo 2013-12-10 -Nr. (MM20)-RŽ13-125) 2.26 punkte numatyta, kad muitinės sandėlio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigoja muitinės sandėlyje saugoti tik sandėlio steigimo leidime nurodytas prekes. Todėl dyzelinas negalėjo būti priimtas saugoti į muitinės sandėlį. Būdama UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore ir atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlio LA0110 veiklą, V. S. neatliko savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigų ir neužtikrino, kad į muitinės sandėlį nebūtų priimti saugojimui naftos produktai. Tuo V. S. nesilaikė muitinės nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių muitinės sandėlio veiklą ir pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 straipsnio nuostatas, kad sandėlio savininkas atsako už muitinės sandėlio steigimo leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi. Tuo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip ir už 209⁴ straipsnyje numatytą pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo jo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai

Iš 2014-08-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 4LM1805356 turinio matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. atžvilgiu, padarytas 2013-10-15 tai nėra trunkamas teisės pažeidimas. Nors Protokole nurodyta, kad buvo atliekamas papildomas tyrimas, tačiau iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog galimo pažeidimo padarymo faktas buvo aiškus iš karto po jo padarymo, t.y. 2013-10-15, o ne nustatytas vėliau. Galimo pažeidimo padarymo ir jo paaiškėjimo data sutampa. Esant tokiai situacijai teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda už šį pažeidimą, esant pagrindui, turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.

Protokolas surašytas 2014-08-01. Protokolą surašiusi institucija, nepratęsusi bylos nagrinėjimo termino, perdavė bylą nagrinėti teismui. Medžiaga teisme gauta 2014-08-04. Kadangi susipažinus su bylos medžiaga nenustatyta, jog buvo atliekamas papildomas tyrimas dėl pažeidimo, institucija turėjo įstatyme numatytą galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (LR ATPK 35 str. 3 d.), tačiau ja nepasinaudojo. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas suėjo, todėl šiuo metu jo pratęsti nėra ne tik įstatyme numatytų pagrindų, bet ir galimybės, kadangi, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, tik tada, kai jis dar nėra pasibaigęs („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2. psl. 122-125; Nr. 7. psl. 275).

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad praleidus LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytą terminą, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.