Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovėms Agnei Valaitienei ir Gerdai Petrėnaitei,

išnagrinėjęs R. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2016-05-03 nutarimo skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, antrą kartą metų laikotarpyje, po administracinės nuobaudos paskyrimo, 2016-03-13, apie 16 val., neužtikrino, kad jo laikomi ūkiniai gyvūnai, t. y. arklys, neišeitų už žemės valdos, kurioje yra laikomas, nes minėtas arklys ganėsi kaimynų sodybose, taip pat gatvėje. Tokiu būdu R. S. pažeidė Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-29 įsakymu Nr. A-94 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Joniškio rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 5 skyriaus 23 punkto reikalavimus ir padarė veiką, numatytą ATPK 110 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S., palaikydamas savo skundą, paaiškino, kad jis pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau jam paskirtos nuobaudos dydis yra neadekvatus jo padarytam teisės pažeidimo sunkumui. Gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašo kiek galima sumažinti jam paskirtos baudos dydį arba paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Yra pensininkas, gauna senatvės pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 110 str. 7 d. nurodyta, kad šio straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 7 d., nurodo, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija už pažeidimą paskirtos baudos dydį, motyvuodamas tuo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta.

ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.). Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog R. S. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. ir 30² str. reikalavimų.

Be to, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas byloje nėra, nes R. S. nepateikė jokių svarbių aplinkybių, kurios lemtų būtinybę taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 110 str. 7 d. sankcijoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. S. 2015-12-17 jau buvo baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. už tai, kad jis laikė nepririštą arklį, kuris nuniokojo kitam asmeniui priklausančius miežius, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, tačiau R. S. jokių išvadų nepadarė, nes ir vėl padarė analogišką pažeidimą.

R. S. prašo jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, motyvuodamas tuo, kad yra pensininkas, pragyvena iš gaunamos senatvės pensijos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, į pažeidėjo turtinę padėtį, skundžiamas Institucijos nutarimas yra keistinas, nustatant, kad piniginė bauda (115,00 Eur) pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 314 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutarė:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. nutarimą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1, nustatant, kad R. S. paskirtą 115,00 Eur dydžio baudą pakeisti į 19 (devyniolika) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos išdirbti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.