Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei R. D.,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV) pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybos marketingas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškėjo UAB „Statybos marketingas“ direktoriaus A. V. pareiškimą atsakovei UAB „Statybos marketingas“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė R. D. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti, iškelti įmonei bankroto bylą. Ji paaiškino, kad įmonė nevykdo privalomų mokėjimų, skola nemokama jau beveik metai laiko ir tik didėja, bylos nagrinėjimo eigoje įsiskolinimas nesumažėjo, o 2008-01-01 sudarė 8 550,72 Eur. Nurodė, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis 2017-05-22 duomenis ilgalaikio turto vertė sudarė 39,44 Eur; trumpalaikis turtas (atsargos) sudarė 2 759,08 Eur, kreditoriniai įsiskolinimai sudarė 34 166,09 Eur, debitorinės skolos 5 782,14 Eur, taigi įmonės skolos viršija pusę turimo turto vertės. Įmonė skolinga ne tik SODRAI bei turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, tačiau turi darbo užmokesčio skolą, kuri pagal 2017-09-08 duomenis sudaro 12 708,27 Eur. Pagal 2017-09-08 balansą matyti, kad beveik visą įmonės turtą sudaro trumpalaikis turtas, t. y. apie 92 procentus turto. Tai yra per vienerius metus gautinos sumos, kuriomis atsakovė nedisponuoja, todėl ši aplinkybė turėtų būti vertintina kaip abejotinai atgautinos sumos. Akcentavo, kad bendrovė dirba nuostolingai, nes pagal 2017-09-08 pelno nuostolių ataskaitą, nuostoliai sudaro virš 21 000 Eur. taigi įmonė didžiąja dalimi balanse įrašyto turto realiai nedisponuoja. Be paminėto egzistuoja anksčiau nurodyta darbo užmokesčio skola. Dėl restruktūrizavimo plano vertinimo, nurodė manantis, kad restruktūrizavimo metmenyse turi būti pateiktas preliminarius verslo planas ir nurodytos priemonės, sudarančios pagrindą įmonei išvengti bankroto, atkurti įmonės veiklą, tačiau atsakovės direktorius metmenyse nurodė nesubalansuotas veiklos sąnaudas, kas reiškia, kad įmonės išlaidos viršija pajamas, kad įmonė patiria apyvartinių lėšų trūkumą, o šios problemos yra užsitęsusios, nes užsakovai nepateikia medžiagos straipsniams. Kaip įmonė šias problemas spręs, plane nenurodoma, todėl nėra kaip įvertinti ar įmonė turės galimybes jas išspręsti, ar galės mokėti ne tik skolas kreditoriams, bet kartu ir einamus mokėjimus, kurių suma per mėnesį sudaro virš 9 700 Eur (tik einamųjų įmokų skola). Iš teismui 2017-12-13 pateiktų sąskaitų faktūrų ir jų suvestinės apie numatomą gauti 24 839,33 Eur sumą, nėra pagrindo manyti, kad tai įrodo apie realiai gautiną sumą, nes iki šiol nėra duomenų kiek šios planuojamos sumos yra gauta, todėl kyla abejonių ar jos bus gautos iš viso. Iš atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad už interneto svetainę buvo planuota gauti virš 31 000 Eur, o už turinio rinkodaros paslaugas planuota gauti virš 12 000 Eur, tačiau 2017 m. gruodžio viduryje apie šių sumų gavimą jokių įrodymų nepateikta. Kadangi UAB „Statybos marketingas“ neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki šiol nesumokėjo skolos, todėl mano, kad UAB „Statybos marketingas“ yra nemoki.

Pareiškėjas UAB „Statybos marketingas“ direktorius A. V. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastis pripažinti svarbiomis teismas aplinkybių nenustatė. Teismo posėdžio, vykusio 2017-12-13, metu A. V. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, bei iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė atmesti. Paaiškino, kad įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau siekia atkurti mokumą restruktūrizavimo proceso eigoje ir dirbti, kadangi ieško tam galimybių, sudaro naujas sutartis su naujais partneriais. Taip pat pateikė papildomus įrodymus, būtent UAB „Statybos marketingas“ išrašytų sąskaitų suvestinę už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-12-12 bei sąskaitas faktūras, kuriose užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio pabaigoje atsakovė turi gauti 24 839,33 Eur sumą. Paaiškino, kad šios sumos gavimas sudarytų galimybę atsiskaityti su ieškove, be to, tai įrodo, kad įmonė veiklą vykdo, pajamas gauna. Atkreipė dėmesį, kad efektyvaus darbo ir pajamų tikisi iš sutarčių su nauju partneriu OEZ s.r.o. Paaiškino, kad įmonės teikiamos paslaugos rinkoje yra naujos, inovatyvios, šių specializuotų paslaugų Lietuvoje niekas neteikia, nes statybos paslaugų verslo viešinimo skaitmeniniuose portaluose niekas neišmano. Darbas šioje srityje suteiks daugiau vertės, nes daugiau specializuotų įmonių, susijusių su statybos verslu nėra, todėl paslauga bus pasiekiama didesnei auditorijai. Įmonės neturinčios rinkodaros specialistų tokių straipsnių kokie ruošiami jo vadovaujamos įmonės, niekur neviešinama, todėl apčiuopiama nauda nepasiekiama. Verslo subjektams yra išviešinama visa informacija, sudaroma galimybė internete palikti užklausas į kurias būtų galimybė atsakyti. Nurodė, kad tai yra ir jo mokslinių interesų sritis, todėl tikisi, kad bus reikalingas. Teikiamų paslaugų rinka yra platesnė ir dėl to, kad gali dirbti ir su užsienio klientais, tačiau liūdina, kad įmonėms įdomus tik galutinis, akivaizdžiai pamatuojamas rezultatas. Tuo tarpu dalinių (tarpinių) paslaugų klientai nevertina, nes nesugeba jų pasiimti. Paaiškino, kad įmonės darbuotojai sukuria visą interneto svetainę, prezentacijas, brošiūras, socialinių tinklų paskyras, konversijos paskyras ir kt. Tai yra tęstiniai projektai, jie vykdomi, vadinasi teikiamos paslaugos yra paklausios. Dėl nesubalansuotos veiklos sąnaudų paaiškino, kad įmonės darbuotojai, kurie neįgyvendino jo vizijų yra atleisti. Liko 5 darbuotojai, 4 vaikinai ir buhalterė. Taip pat paaiškino, kad įmonės kreditoriais yra įmonės darbuotojai ir įmonės, kurios dėl skolų išieškojimo kreipėsi į antstolius. Su jais atsiskaityti negali, nes įmonės sąskaitos yra areštuotos. Kreiptis į SODRĄ dėl skolų išdėstymo nebandė, kadangi to daryti jam nerekomendavo pasamdyta konsultavimo įmonė Reikalavimas.lt, patikino, kad restruktūrizavimo kelias geriausias. Tvirtina, kad įmonė tikrai gali restruktūrizuotis ir sumokėti skolas kreditoriams, nes bankrutavus įmonei kreditoriai skolų neatgaus. Kadangi sąskaitos už realiai atliktus darbus yra išrašytos, todėl tai patvirtina, kad artimiausiu metu pinigai į įmonę ateis, būtent yra numatoma gauti 24 839,33 suma. Įmonės turimo turto sudėtis, tai automobilis, kompiuteriai ir audinių atsargos, jų vertė yra nurodyta metmenyse. 2016 metų pabaigoje yra suteikta apie 60 000 Eur paskola įmonės akcininkui, kuri įmonei turi būti grąžinta 2018 metais. Paskola suteikta be palūkanų. Piniginiai srautai į įmonę ateis iš sutarčių, sudarytų su senais ir sudaromų su naujais klientais, taip pat iš atstovavimo, bei iš mokymų, iš tarpininkavimo ir vykdomų pardavimų. Paaiškino, kad dėl paslaugų teikimo derėjosi su įmone Halfen Sp.z.o.o. Baltarusijoje, bet konkretūs produktai, kurie jiems bus aktualūs ir jiems paklausūs, dar nėra aiškūs, todėl ir galimo susitarimo apimtis dar nekonkreti. Ypač džiaugiasi sutartimi su Siemens korporacija, nes tokia korporacija su bet kuo pasirašo sutartis, įskaitant tai, kad Siemens turi savo atstovybę Lietuvoje, bet per juos nieko nedarė. Restruktūrizavimo garantas ir yra minėtos sutartys, ypač su Siemens grupės įmone OEZ s.r.o. ir įmone „Septynios natos“, todėl tikisi, kad yra realios galimybės tęsti sėkmingus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkintinas,

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas (LR CPK 177, 185 str.).

Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.

Manytina, kad įmonei susidūrus su finansiniais sunkumais, svarbu pasverti ar sudarytinos galimybės jai siekti restruktūrizavimo tikslų, išsaugoti darbuotojams darbo vietas, ar palikti įmonę be kreditorių pagalbos ir šalinti iš rinkos su visomis neigiamomis šio proceso pasekmėmis tiek pačiai įmonei ir jos darbuotojams, tiek ir patiems kreditoriams.

ĮRĮ 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Statybos marketingas“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio ir ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „Statybos marketingas“ restruktūrizavimo bylą.

Byloje nėra ginčo, kad UAB „Statybos marketingas“ nėra nutraukusi veiklos (ĮRĮ 4 str. 2 p.), įmonės veiklos rūšis reklamos agentūrų veikla, įmonės vadovas tvirtina, kad įmonė toliau perka ir parduoda paslaugas pirkėjams. Byloje yra duomenys, kad UAB „Statybos marketingas“ už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-12-12 išrašė sąskaitas faktūras 24 839,33 Eur sumai gauti. Bendrovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi (ĮRĮ 4 str. 3 p.), įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus (ĮRĮ 4 str. 4 p.), nėra sąlygų, numatytų ĮRĮ 4 straipsnio 5 punkte.

Pareiškėjas A. V. nurodė, kad UAB „Statybos marketingas“ patiria laikinų finansinių sunkumų. Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje naujoje ĮRĮ redakcijoje nebeliko reikalavimo, kad įmonės finansiniai sunkumai būtų laikini. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama įmonės mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Be to, nustačius, kad įmonės restruktūrizavimas negali būti įgyvendintas, pavyzdžiui, nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p.), restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 2 d.). Teismas atsisako iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme numatytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų (IRĮ 7 str. 5 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos skyrius būtent tai ir teigia, kad įmonė yra nemoki bei prašo jai iškelti bankroto bylą.

Taigi, įvertintinas įmonės pradelstų skolų ir realaus turimo turto santykis. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis visas atsakovės UAB „Statybos marketingas“ turtas sudarė 69 293 Eur vertę, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 55 662 Eur, iš kurių 55 662 Eur suma mokėtina per vienerius metus. Akivaizdu, kad jau šis balansas patvirtina, kad per vienerius metus mokėtinos sumos viršija puse į balanso įrašyto turto vertės. Iš 2016 m. gruodžio 31 balanso, sudaryto 2017-04-30 akivaizdu, kad turto įmonė nurodo turinti 84 454 Eur sumai. Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 49 428 Eur, iš kurių 49 428 Eur suma mokėtina per vienerius metus. Iš į bylą pateiktų rašytinių bylos duomenų akivaizdu, jog pagal VĮ Registrų centro duomenis 2017-05-22 duomenis ilgalaikio turto vertė sudarė 39,44 Eur; trumpalaikis turtas (atsargos) sudarė 2 759,08 Eur, kreditoriniai įsiskolinimai sudarė 34 166,09 Eur, debitorinės skolos sudarė 5 782,14 Eur

Nagrinėjamu atveju įvertintina įmonės turimo turto sudėtis (pobūdis) bei jo reali vertė (CPK 185 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad ginčo teisenos tvarka sprendžiant dėl įmonės nemokumo, teisinę reikšmę turi ne įmonės balanse nurodyta turto balansinė vertė, bet į įmonės balansą įrašyto turto reali vertė (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-401-117/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-100/2014 ir kt.). Į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, o kilus ginčui, ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią jo vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė.

Pagal 2017-09-08 balansą už ataskaitinį laikotarpį iki 2017-01-09, matyti, kad UAB „Statybos marketingas“ turto vertė buvo 75 432 Eur, kurio masėje 75 431 sudarė trumpalaikis turtas. Tuo tarpu mokėtinos sumos, ir būtent mokėtinos per vienerius metus, sudarė 65 077 Eur sumą. Taigi, akivaizdu, kad per vienerius metus mokėtinos sumos (65 077 Eur) sudaro beveik visą turto sumą. Be to, 69 581 Eur turto suma nurodyta ir kaip per vienerius metus gautinos sumos, todėl ši aplinkybė vertintina kaip kelianti pagrįstų abejonių ar ši gautina nurodyta suma bus gauta realiai. Taigi, manytina, jog aptartos aplinkybės nepatvirtina, kad įmonė šiuo turtu nurodytu realiai disponuoja. Tačiau ir be šito akivaizdu, kad mokėtinos sumos ženkliai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Be to, 2017-09-08 Pelno nuostolių ataskaita patvirtina, kad įmonės nuostoliai sudarė 21 248 Eur sumą. Iš pateikto UAB „Statybos marketingas“ skolų tiekėjams sąrašo matyti, kad vien nesumokėtas darbo užmokestis darbuotojams 2017-09-08 sudarė 12 708,27 Eur sumą. Taip pat turėtina omenyje, kad atsakovės skola VSDFV Klaipėdos skyriaus Fondo biudžetui dar padidėjo ir 2008-01-01 sudarė 8 550,72 Eur.

Sprendžiant apie įmonės turto realią vertę bei apie į įmonę ateinančius pinigų srautus, turėtina omenyje aplinkybė, kad atsakovo UAB „Statybos marketingas“ direktorius A. V. teismo posėdžio 2017-12-13 metu pateikė sąskaitų, išrašytų už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-12-12 ir tikino teismą, jog iki 2017 metų gruodžio pabaigos įmonės gaus 24 839,33 Eur už jau atliktus darbus. Paaiškino, kad šios sumos gavimas sudarytų galimybę atsiskaityti su ieškove. Kad įsitikinti, ar atsakovė realiai gaus planuojamas pajamas už atliktus darbus, nes ši aplinkybė vertintina kaip svarbi sprendžiant apie įmonės mokumo galimybes, civilinės bylos nagrinėjimas buvo iš esmės atnaujintas, tačiau iki 20018-01-10 paskirto teismo posėdžio tai patvirtinantys dokumentai į bylą nebuvo pateikti, o pareiškėjas A. V. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl vertinant atsakovės atstovo teiginius apie numatomas gauti pajamas iš sudarytų ir naujai sudaromų sutarčių, kaip įtikinančius, pagrindo nėra.

Turint omenyje tai, kas aptarta anksčiau, manytina, kad būtent restruktūrizavimo siekianti įmonė turėtų pateikti įrodymus ar bent įtikinamus argumentus, patvirtinančius aktyvias ir operatyvias pastangas siekiant išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą. Todėl, atsižvelgiant į tai kas anksčiau aptarta, įvertinus paminėtus į įmonės balansą įrašytus duomenis apie turimą turtą ir įsipareigojimus bei apie numatomas gauti pajamas iš sudarytų sutarčių, yra pagrindas daryti išvadą, kad reali UAB „Statybos marketingas“ turimo turto vertė neatitinka į 2015 m., 2016 m. sudarytus balansus įrašyto turto vertės. Be to, akivaizdu, jog per vienerius metus mokėtinos sumos viršija puse į balanso įrašyto turto vertės, o pagrindinė sudedamoji trumpalaikio turto masė yra nurodoma iš būsimų, per vienerius metus gautinų sumų, apie kurių gavimą įmonė įrodymų teismui taip ir nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau, darytina išvada, kad nėra neginčytinų duomenų apie tai, jog tikrai bus įvykdytos sutartys ir kad klientai paslaugų teikėjui už paslaugas atsiskaitys. Turint omenyje aptarus įrodymus pagrįstai manytina, kad UAB „Statybos marketingas“ galimybės gauti realias pajamas yra hipotetinės. Tuo tarpu akivaizdu, jog atsakovė turi daug kreditorių, tame tarpe ir daugiau kaip metai laiko nesumokamą 8 550,72 Eur dydžio skolą VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriui, bei 12 708,27 Eur darbo užmokesčio skolą darbuotojams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, jog 2017-09-08 bendrovėje dirbo 6 darbuotojai. Metmenyse nurodoma, kad 2017 metais įmonė turi 48 758,00 Eur pardavimo pajamų, tačiau dėl nesubalansuotų ir racionaliai nepaskirstytų veiklos sąnaudų, įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Veiklos sąnaudų dydis plane nurodytas sudarantis 67 349 Eur, įmonės trumpalaikio turto suma 2017-09-08 nurodyta 75 431,00 Eur. Nepaisant aplinkybės, kad ši suma nurodyta kaip trumpalaikis turtas, tvirtinama, kad įmonės turtas yra stabilus, o viso turto vertė sudaro 75 432,00 Eur, tačiau tai reiškia, kad ilgalaikio materialaus turto vertė sudaro tik 1 Eur. Įmonės įsipareigojimų suma, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 65 077,00 Eur. Akivaizdu, kad pateikti duomenys akivaizdžiai rodo, jog įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais. Aplinkybė, kad faktiškai pradelstų įsipareigojimų suma pagal pridedamą kreditorių sąrašą yra tik 24 201,99 Eur, vertintina kaip optimistinė ir įrodymais nepagrįsta, nes nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. pradelsimo terminas dar pailgėjo, tačiau duomenų apie gautas pajamas bei sumokėtas skolas į bylą negauta.

Restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės įmonės mokumui atkurti, tai iki restruktūrizavimo vykdytos veiklos vykdymas, bendrovės esamų klientų išsaugojimas ir sutarčių su naujais klientais sudarymas, veiklos plėtojimas, naujos papildomos veiklos vykdymas, projektų vykdymas. UAB „Statybos marketingas“ siekia išieškoti iš įmonės skolininkų (debitorių) skolas, kurios 2017-09-08 sudarė 1 988,97 Eur, bei palūkanos ir delspinigiai.

Tačiau turint omenyje tai kas aptarta anksčiau, teismas neturi pagrindo nurodytas aplinkybes vertinti kaip įtikinančias dėl nurodomų pajamų šaltinių, kadangi sutarčių su naujais verslo partneriais į bylą nepateikta, įrodymų apie išrašytų sąskaitų už atliktus darbus apmokėjimą, kaip minėta anksčiau, į bylą taip pat nepateikta. Manytina, kad plano metmenyse nurodytos mokumo atstatymo (atkūrimo) priemonės nebus efektyvios, todėl bendrovės veiklos priemonės ir prognozės vertintinos kaip nesudarančios pagrindo spręsti dėl restruktūrizavimo plano metmenyse numatytų skolų mažinimo priemonių realumo ir bendrovės konkurencingumo išsaugojimo. Darytina išvada, jog egzistuoja pakankamai tikėtina situacija, jog atsakovė minėtų priemonių neįgyvendins ir tikimosi gauti pajamų bei turto neturės.

Akivaizdu, jog atsakovės skola kreditorei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriai tik didėja ir šio fondo biudžetui 2018-01-01 sudarė 8 550,72 Eur sumą. Atsakovė nepateikė duomenų bent apie dalinį aptarto įsiskolinimo padengimą (sumažinimą), pajamų gavimą, byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovė teisėtais būdais bando spręsti susidariusias įmonės finansines problemas, sąžiningai siekdama įmonės komercinės ūkinės veiklos tolesnio vykdymo, bendradarbiaudama su kreditoriais, sprendžiant iškilusius finansinius sunkumus.

Teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes visų į bylą pateiktų argumentų ir įrodymų kontekste konstatuoja, jog sutiktina su ieškovo VSDFV Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus argumentais, kad įmonės finansinė padėtis atitinka nemokumo. Nustatyta, jog skolų kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai, UAB „Statybos marketingas“ nemoka, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog įmonė pajamų negauna, neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki. Esant nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams atsakovei iškeltina bankroto byla (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1-3 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

Administratorių atrankos sistema atrinko administratoriumi UAB „Bankrupta“, todėl ji skirtina bankrutuojančios UAB „Statybos marketingas“ administratoriumi (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Statybos marketingas“ direktoriaus A. V. pareiškimo atsakovei UAB „Statybos marketingas“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti.Atsisakyti UAB „Statybos marketingas“, įmonės kodas įmonės kodas 302665603, buveinės adresas Naudvariškių g. 43-2, Mazūriškių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., kelti restruktūrizavimo bylą.Iškelti UAB „Statybos marketingas“, juridinio asmens kodas įmonės kodas 302665603, buveinės adresas – adresas Naudvariškių g. 43-2, Mazūriškių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., bankroto bylą.Paskirti bankrutuojančios UAB „Statybos marketingas“ bankroto administratoriumi UAB „Bankrupta“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B- JA153).Įpareigoti UAB „Statybos marketingas“ direktorių per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Išaiškinti, kad asmeniui už nustatyto įpareigojimo nevykdymą arba asmeniui trukdžiusiam administratoriui atlikti šiame punkte nurodytus veiksmus gali būti skirta bauda iki 2 896 eurų. Nustatyti, kad UAB „Statybos marketingas“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą įpareigoti įmonės administratorių sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Įpareigoti UAB „Statybos marketingas“ administratorių UAB „Bankrupta“ atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.Apie iškeltą įmonei bankroto bylą informuoti įmonės buveinės vietos teismą, prokuratūrą ir antstolių kontoras.Areštuoti UAB „Statybos marketingas“, įmonės kodas įmonės kodas 302665603, buveinės adresas Naudvariškių g. 43-2, Mazūriškių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., turtą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų UAB „Statybos marketingas“ kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.Nutartį dalyje dėl arešto pavesti vykdyti skubiai antstoliams Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti šalims, paskirtajam administratoriui, Turto areštų aktų registro tvarkytojui, Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.