Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1590-653/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-28
Bylos Nr.: e2-1590-653/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00105-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jelena Šiškina
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ingenious IT“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „EPSO-G“

Kategorijos

3.2.1.1Atsiliepimas į pareikštą ieškinį
3.2.1.4Kiti teismo ir šalių parengiamieji veiksmai

Civilinės bylos Nr. e2-1590-653/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00105-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.1; 3.2.1.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingenious IT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EPSO-G“ dėl pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 542483 atmetimo ir viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ingenious IT“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „EPSO-G“ (toliau – atsakovė) ir prašo panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. rašte „Dėl (PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimo UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“ nurodytus sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime ir nutraukti Pirkimo procedūras, įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedūras ir pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. spalio 26 d. gavo atsakovės raštą „Kvietimas pateikti galutinį pasiūlymą“, kuriame atsakovė nurodė, kad kviečia ieškovę pateikti galutinį pasiūlymą Pirkime. Atsakovė taip pat nurodė, kad prašo ieškovės patvirtinti, jog ieškovės siūlomas sprendimas yra gamintojo siūloma produkto „SaaS“ (angl. Software as a Serivce) aplikacija kaip paslauga ir siūloma klientui (atsakovei) prenumeratos modeliu. 2021 m. lapkričio 30 d. ieškovė atsakovei pateikė galutinį pasiūlymą Pirkime bei Patvirtinimą apie siūlomą „SaaS“ sprendinį kartu su Nuomos paslaugos teikimo sąlygomis. 2021 m. gruodžio 10 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės prašymą paaiškinti galutinį pasiūlymą (toliau – Prašymas paaiškinti galutinį pasiūlymą), kuriame atsakovė nurodė, kad: „Su galutiniu pasiūlymu pateikėte prašomą Tiekėjo patvirtinimą apie siūlomą SAAS sprendinį. Komisija, norėdama įsitikinti siūlomo sprendinio atitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 16.4. p., prašo papildomai paaiškinti ir pateikti oficialų gamintojo Oracle patvirtinimą, kad siūloma „Oracle E-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos būdu (ang. Software as a Service arba SaaS) ir yra, bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma)“. 2021 m. gruodžio 15 d. ieškovė atsakovei pateikė raštą „Dėl pasiūlymo paaiškinimo viešajame pirkime „(PA- 21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei‘, kuriame nurodė ir patvirtino, kad užtikrins siūlomos sistemos nuomos paslaugą taip, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygose. 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovė gavo atsakovės raštą „Dėl (PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimo UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“ (toliau – Sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo), kuriame atsakovė nurodė, kad: (i) ieškovė nepateikė oficialaus siūlomos sistemos gamintojo „Oracle“ patvirtinimo, kad siūloma „Oracle E-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), todėl ieškovės pasiūlymas yra atmetamas; (ii) atsakovė taip pat atmetė visų kitų tiekėjų galutinius pasiūlymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pirkimo procedūros baigėsi atmetus visus pasiūlymus; (iii) atsakovė taip pat konstatavo, kad Pirkimo sąlygose nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai nesuteikia galimybės objektyviai tarpusavyje palyginti tiekėjų galutinių sprendinių kaštų viso gyvavimo ciklo laikotarpiu; (iv) atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 1.14 p., priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras. 2022 m. sausio 10 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją (toliau - Pretenzija), kuria prašė panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo bei tęsti Pirkimo procedūras ir vertinti bei pripažinti, kad ieškovės galutinis pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. 2022 m. sausio 17 d. ieškovė gavo atsakovės raštą „Atsakymas į pretenziją“ (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos), kuriame atsakovė nurodė, kad priėmė sprendimą atmesti Pretenziją kaip nepagrįstą.

3. Pirkimo dokumentuose nebuvo nei reikalavimo, kad tiekėjas būtų siūlomos sistemos gamintojas, nei reikalavimo, kad siūlomos sistemos gamintojas, o ne pasiūlymą teikiantis tiekėjas užtikrintų sistemos teikimą nuomos būdu (ang. Software as a Service arba SaaS), nei, atitinkamai, reikalavimo turėti ir atsakovei pateikti oficialaus siūlomos sistemos gamintojo patvirtinimą, kad sistema gamintojo yra teikiama nuomos būdu (ang. Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma).

4. Pirkimo sąlygų 2.1 p. nurodyta: „Pirkimo objektas – integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusios paslaugos (toliau vadinama – Paslaugos) UAB „EPSO-G“ grupės (toliau vadinama - Grupė) įmonėms: UAB „EPSO-G“ (toliau - EPSO- G), LITGRID AB (toliau – LITGRID) ir AB „Amber Grid“ (toliau – Amber Grid)”. Pirkimo sąlygų 2.3 p. nurodyta, kad reikalavimai Pirkimo objektui pateikiami Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 „Integruotos verslo valdymo sistemos techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija). Techninėje specifikacijoje (6 psl.) nurodyta, kad: „Pirkimo objektas – Užsakovas nuomos būdu (angl. SaaS) įsigyja verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugą, kuri tenkina visus Sistemai ir paslaugos teikimui keliamus reikalavimus ir apima visapusišką Sistemos veikimą numatytam naudotojų skaičiui ir paslaugos teikimo terminui, numatant naudotojų licencijų palaikymą, Sistemos versijų atnaujinimą ir kt.“. Techninėje specifikacijoje (2 psl.) taip pat detalizuota, kad: „Nuomos paslauga – Diegėjo užtikrinama Sistemos nuomos paslauga, leidžianti Užsakovui naudotis Sistema, į kurią įeina licencijų nuomos (įskaitant palaikymą), Sistemos atnaujinimo (įskaitant versijų atnaujinimą) bei kitos paslaugos, reikalingos įgyvendinant Sistemos reikalavimus“. Pagal Techninės specifikacijos (2 psl.) nuostatas „Diegėjas - Visose Grupės įmonėse VVS diegianti įmonė“. Taigi atsakovei Pirkimo sąlygose (Techninės specifikacijos 2, 6 psl.) nurodžius, kad ne sistemos gamintojas, bet būtent sistemos diegėjas (t.y. pasiūlymą Pirkime pateikęs tiekėjas, kuris pagal Pirkimo sąlygas neturėjo būti sistemos gamintojas) užtikrintų verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugos teikimą nuomos būdu, atsakovė pasiūlymų vertinimo etape negalėjo reikalauti ieškovės pateikti oficialų siūlomos verslo valdymo sistemos gamintojo patvirtinimą, kad sistema gamintojo yra teikiama nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), nei, tuo labiau, atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygose nenurodytiems reikalavimams. Todėl, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų turinį, atsakovės Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nurodyti teiginiai, kad „<...> įvertinusi viešai prieinamą informaciją, Įgaliotoji organizacija nustatė, kad sistemos gamintojas Oracle nesiūlo EBS sprendimo įsigyti SaaS būdu (httDs://docs.oracle.com/cd/E72030 01/infoDortal/ebscfaa.html#g4) <...>“ neturi teisinės reikšmės ir jokiu būdu negali pateisinti Sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo teisėtumo.

5. Techninėje specifikacijoje yra įtvirtinti konkretūs atsakovės nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS) perkamos verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugos funkciniai ir nefunkciniai reikalavimai (Techninės specifikacijos 12-49 psl.). Ieškovė, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygų 11.4 p., atsakovei kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė užpildytą Atitikties funkciniams reikalavimams lentelę, kurioje pagrindė ir įrodė, kad ieškovės siūlomas Pirkimo objektas visa apimtimi atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Kaip minėta, 2021 m. spalio 18 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raštą, kuriame atsakovė nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir pakvietė ieškovę į derybas dėl galutinio darbų termino, jį trumpinant, ir kainos. Taigi pagal Pirkimo sąlygų 6.1.5 p., 2021 m. spalio 18 d. raštu kviesdama ieškovę į derybas, atsakovė patvirtino, kad ieškovės pasiūlymas atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus. Dar daugiau, atsakovė nei Sprendime dėl pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo, nei Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nenurodė nei vienos konkrečios Pirkimo sąlygos, įskaitant Techninės specifikacijos, nuostatos, kurios tariamai neatitiktų ieškovės pasiūlymas. Atsakovė Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nurodė ieškovės pasiūlymo dokumentų turiniui bei faktinėms Pirkimo aplinkybėms prieštaraujančius teiginius – kad ieškovė, kartu su galutiniu pasiūlymu pateikdama dokumentą „Nuomos paslaugos teikimo sąlygos“, tariamai nurodė Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančius siūlomos sistemos naudojimo sutartinius ir techninius sprendimus. Pabrėžė, kad Sprendime dėl pretenzijos atsakovė nurodė naują, t. y. Sprendime dėl pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo nenurodytą, ir visiškai nepagrįstą ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindą – tariamai ieškovės pasiūlytus Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkančius sutartinius ir techninius paslaugų teikimo sprendinius. Taip pat atsakovė tik Sprendime dėl Pretenzijos atmetimo nurodė, kad ieškovės pasiūlymas tariamai buvo atmestas ir dėl to, kad atsakovė neturėjo galimybės įsitikinti ieškovės pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 19 p., kuriame nurodyta, kad „Diegėjas turi būti autorizuotas, sertifikuotas Sistemos gamintojo tiekėjas, t. y. turi turėti galimybę modifikuoti Sistemą, teikti Sistemos nuomos paslaugą ir kt.“. Tačiau nei Techninės specifikacijos 19 p., nei kitose Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, įrodančius, kad pasiūlymą pateikęs tiekėjas (diegėjas) yra autorizuotas, sertifikuotas sistemos gamintojo tiekėjas, kuris turi galimybę modifikuoti sistemą, teikti sistemos nuomos paslaugą ir kt., kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 19 p.

6. Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą dėl to, kad ieškovė nepateikė oficialaus siūlomos sistemos gamintojo patvirtinimo, kad sistema yra teikiama nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), nesilaikė savo pačios iš anksto paskelbtų Pirkimo dokumentų reikalavimų.

7. Pirkimo sąlygose įtvirtini pasiūlymo vertinimo kriterijai yra tikslūs, aiškūs, nedviprasmiški, susiję su Pirkimo objektu, atitinkantys VPĮ 55 straipsnio ir teismų praktikoje suformuotus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams keliamus reikalavimus. Todėl atsakovės teiginiai, kad pasiūlymų vertinimo kriterijai nesuteikia galimybės objektyviai tarpusavyje palyginti tiekėjų galutinių sprendinių kaštų viso gyvavimo ciklo laikotarpiu, kai atsakovė Pirkimo sąlygose apskritai nenumatė to lyginti, neturi absoliučiai jokios teisinės reikšmės ir negali pateisinti Sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo teisėtumo. Atsakovė Pirkimo sąlygose (Pirkimo sąlygų 6.1.8. punktas, Pirkimo sąlygų 12 priedas) nurodė, kad pasiūlymai bus vertinami ir ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal sąnaudų (pasiūlymo kainos) ir kokybės santykį, kokybę vertinant pagal siūlomos sistemos atitiktį funkciniams reikalavimams, siūlomos sistemos demonstraciją ir siūlomų specialistų patirtį. Pirkimo sąlygose įtvirtinti pasiūlymų vertinimo kriterijai yra neabejotinai susiję su Pirkimo objektu, efektyviai patikrinami ir nesuteikia atsakovei neribotos pasirinkimo laisvės. Kitaip tariant, Pirkimo sąlygose įtvirtini pasiūlymų vertinimo kriterijai visiškai atitinka tiek VPĮ 55 straipsnio reguliavimą, tiek teismų praktikoje suformuotus reikalavimus, todėl neabejotinai yra teisėti, pagrįsti ir leidžiantys atsakovei išrinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Atsakovės teiginiai, kad pasiūlymų vertinimo kriterijai tariamai yra netinkami, siekia surasti dirbtinį pagrindą nutraukti Pirkimą.

8. Atsakovė, viena vertus, negalėjo nutraukti VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu jau pasibaigusių Pirkimo procedūrų (nors ieškovė nesutinka, kad Pirkimo procedūros galėjo baigtis, kadangi ieškovės pasiūlymas buvo atmestas neteisėtai), kita vertus, net, jeigu Pirkimo procedūros nebūtų neteisėtai baigtos VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, atsakovė neturėtų teisės nutraukti Pirkimo, kadangi neegzistuoja VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Pirkimo nutraukimo teisinis pagrindas. Šiuo atveju neegzistuoja nei vienas iš VPĮ 29 straipsnyje įtvirtintų Pirkimo nutraukimo pagrindų – vykdant Pirkimą neatsirado jokių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, bei nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), išskyrus viešųjų pirkimų pažeidimą atsakovės atžvilgiu, ieškovei keliant ir taikant Pirkimo sąlygose nenumatytus reikalavimus; atsakovės interesas Pirkimo objektu yra išlikęs, kas papildomai reiškia, kad Pirkimas negali būti nutrauktas.

Šalies argumentai

9. Atsakovė UAB „EPSO-G“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10. Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad jos siūlomas sprendinys neatitiko Pirkimo objekto, t.y. siūloma sistema veikė ne „SaaS“ modeliu, ir ši aplinkybė Pirkimo metu nebuvo paneigta, o ne dėl to, kad ieškovė nepateikė kokio nors dokumento, kuris nebuvo nurodytas Pirkimo sąlygose. Pažymėjo, kad „Oracle“ EBS produktas iš esmės atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus sistemos funkcionalumo reikalavimus, tačiau jis iš viešai prieinamos informacijos neatitinka esminio reikalavimo, kad sistema būtų teikiama kaip „SaaS“ sprendinys. Atsakovė prašė ieškovės patvirtinti, kad jos siūlomas sprendimas yra gamintojo siūloma šio produkto „SaaS“ aplikacija kaip paslauga ir siūloma klientui prenumeratos modeliu, tačiau ieškovė prašomo informacijos nepateikė, todėl pasiūlymas buvo atmestas. Atsižvelgdama į ieškovės paaiškinimus, atsakovė nurodė, kad galima daryti išvadą, kad ieškovė, pasinaudodama „Oracle E-Business Suite“ sistema kaip baze sukuria dirbtinę konstrukciją, kurią pozicionuoja kaip „SaaS“, nors iš tiesų tai nėra „SaaS“, o yra atitinkamų sprendinių bendras derinys, kuris atsakovei nėra priimtinas ir kelia papildomų klausimų dėl tolimesnės sistemos naudojimo, pasibaigus licencijų terminui bei sąnaudų, kurias patirs atsakovė. Kad ieškovė nesiūlo teikti sistemos „SaaS“ modeliu patvirtina ir jos pateiktas „Oracle“ raštas. Pažymėjo ir tai, kad ieškovė siūlydama „Oracle E-Business Suite“ sistemą nurodė, kad pati savarankiškai atliks tam tikrus patobulinimus įdiegiant nestandartinį sprendinį, nors, vadovaujantis „Oracle“ rašte pateikta informacija, tokia galimybė nėra numatyta, t.y. atsakovei kyla abejonių, ar ieškovė gali siūlyti nestandartinį „Oracle E-Business Suite“ sistemos sprendinį su atitinkamai „patobulinimais“, kai jo gamintojas rašte nėra nurodęs. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos siūloma sistema, kuri veikia „Oracle E-Business Suite“ pagrindu, bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma). Ieškovė patvirtino, kad būtent ji, o ne „Oracle“ bus atsakinga už naujinimų diegimą, kas reiškia, kad atsakovė negalės naudotis naujausia sistema, kol ieškovė rankiniu būdu neįdiegs atnaujinimų. Todėl nėra aišku, pavyzdžiui, kaip ieškovė užtikrintų garantinį sistemos aptarnavimą. Rengdama Pirkimo sąlygas atsakovė neplanavo įsigyti sistemos šiuo būdu, todėl Pirkimo sąlygose nenustatė techninių reikalavimų aparatinei įrangai, diegėjo sukurtos programinės įrangos palaikymui ir kitų techninių reikalavimų, kurie, atsakovės nuomone, yra svarbūs sistemos veikimui ir tolimesniam vystymui užtikrinti pasibaigus Pirkimo sutarties galiojimo trukmei. Nurodė, kad pretenzijos atmetimo rašte, priešingai, nei ieškinyje nurodė ieškovė, jokie nauji ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindai nebuvo nurodyti, t.y. pasiūlymo atmetimo pagrindas liko toks pats, kad siūloma sistema neatitiko Pirkimo objekto, kurį siekė įsigyti atsakovė. Papildomų argumentų nurodymas, negali būti prilyginamas naujų pasiūlymo atmetimo pagrindų nurodymui. Taip pat nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo vertinamas pagal Pirkimo sąlygas ir vadovaujantis turinio prieš forma principu (turiningasis pasiūlymų vertinimas), pirmenybę teikiant pasiūlymo turiniui, bet ne formalumams, tokiems, kaip dokumentų forma ir pan. Todėl atsakovė ne tik, kad nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, bet ir užtikrino, kad Pirkimui skirtos lėšos būtų panaudotos racionaliai. Atsakovė Pirkime siekė įsigyti VVS, kuris veikia „SaaS“ sprendinio pagrindu, t.y. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokia sistema perkama ir koks yra atsakovės tikslas. Atitinkamai, ieškovei, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų subjektui, turėjo būti ir buvo aišku, koks yra Pirkimo objektas. Įvertinus ieškovės pasiūlytą sistemą, atsakovei kilo abejonių, ar siūloma sistema veikia „SaaS“ sprendinio pagrindu, nors jos esminė dalis, t.y. „Oracle E-Business Suite“ sistema, atitiko visus esminius funkcinius sistemos reikalavimus. Ieškovė šių abejonių nepašalino. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai identifikuota sistema ir kokį sistemos sprendinį atsakovė siekia įsigyti, todėl ieškovės teiginiai, kad jos pasiūlymas buvo vertinamas ne pagal Pirkimo sąlygas, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Nurodė, kad atmetus visų tiekėjų pasiūlymus Pirkimas baigėsi VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Šio pasibaigimo pagrindo ieškovė nepaneigė, nes jos pasiūlymas buvo atmestas teisėtai, kaip neatitinkantis Pirkimo objekto. Atsakovė turėjo teisę ir pareigą nutraukti Pirkimą, nes nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai neleido tinkamai įvertinti tiekėjų pasiūlymų bei nesuteikė galimybės objektyviai įvertinti ieškovės siūlomo sprendinio kaštų per visą gyvavimo ciklą ir objektyviai palyginti jų su gamintojo teikiamos SaaS paslaugos kaštais, kas galėjo lemti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų principų ir VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto racionalaus lėšų naudojimo tikslo pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Teismas konstatuoja:

11. Atsakovė skelbiamų derybų būdu vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „(PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“. Pirkimo sąlygų 2.1 p. nurodyta: „Pirkimo objektas – integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusios paslaugos (toliau vadinama - Paslaugos) UAB „EPSO-G“ grupės (toliau vadinama - Grupė) įmonėms: UAB „EPSO-G“ (toliau - EPSO- G), LITGRID AB (toliau - LITGRID) ir AB „Amber Grid“ (toliau - Amber Grid)”. Techninės specifikacijos 1.1. punkte nurodyta: „Pirkimo objektas – Užsakovas nuomos būdu (angl. SaaS) įsigyja verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugą, kuri tenkina visus Sistemai ir paslaugos teikimui keliamus reikalavimus ir apima visapusišką Sistemos veikimą numatytam naudotojų skaičiui ir paslaugos teikimo terminui, numatant naudotojų licencijų palaikymą, Sistemos versijų atnaujinimą ir kt.“ Techninėje specifikacijoje pateiktas nuomos paslaugos apibrėžimas ir nurodyta: „Nuomos paslauga – Diegėjo užtikrinama Sistemos nuomos paslauga, leidžianti Užsakovui naudotis Sistema, į kurią įeina licencijų nuomos (įskaitant palaikymą), Sistemos atnaujinimo (įskaitant versijų atnaujinimą) bei kitos paslaugos, reikalingos įgyvendinant Sistemos reikalavimus.“ Pagal Techninės specifikacijos nuostatas „Diegėjas – Visose Grupės įmonėse VVS diegianti įmonė“. Techninės specifikacijos bendrųjų nuostatų 19 punkte nustatyta: „Diegėjas turi būti autorizuotas, sertifikuotas Sistemos gamintojo tiekėjas, t. y. turi turėti galimybę modifikuoti Sistemą, teikti Sistemos nuomos paslaugą ir kt.“ Pirkimo sąlygų 6.1.5 punkte nurodyta: „Įgaliotoji organizacija įvertina gautų Pirminių pasiūlymų atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, įskaitant kokybės kriterijaus vertinimą (suteikiami balai kokybės vertinimo parametrams B (atitiktis funkciniams reikalavimams), C (sistemos demonstracijai) ir D (specialistų patirtis) ir Dalyvius, kuriu Pirminiai pasiūlymai šiuos reikalavimus atitinka, kviečia į derybas“. Pirkimo sąlygų 6.1.8 punkte nurodyta: „Įgaliotoji organizacija patikrina gautų Galutinių pasiūlymų atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams ir atlieka šiuos reikalavimus atitinkančių Galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (apskaičiuojami kainos kriterijaus (A) balai). Vertinant Pasiūlymus, ekonomiškai naudingiausio Pasiūlymo vertinimo kriterijus yra sąnaudų ir kokybės santykis. Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir vertinimo metodika pateikta Pirkimo sąlygų 12 priede“

12. 2021 m. birželio 8 d. ieškovė pateikė paraišką, o 2021 m. rugsėjo 6 d. pirminį pasiūlymą dalyvauti Pirkime.

13. 2021 m. spalio 18 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raštą „(PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“, kuriame nurodyta, kad pasiūlymas atitinka techninius Pirkimo sąlygų reikalavimus ir pakvietė ieškovę į sistemos demonstracijos pristatymą.

14. 2021 m. spalio 18 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raštą „(PA- 21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“, kuriame atsakovė dar kartą nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir pakvietė ieškovę į derybas dėl galutinio darbų termino, jį trumpinant, ir kainos.

15. 2021 m. spalio 26 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raštą „Kvietimas pateikti galutinį pasiūlymą“, kuriame atsakovė nurodė, kad kviečia ieškovę pateikti galutinį pasiūlymą Pirkime; taip pat paprašė ieškovės patvirtinti, jog ieškovės siūlomas sprendimas yra gamintojo siūloma produkto „SaaS“ (angl. Software as a Serivce) aplikacija kaip paslauga ir siūloma klientui (atsakovei) prenumeratos modeliu.

16. 2021 m. lapkričio 30 d. ieškovė atsakovei pateikė galutinį pasiūlymą Pirkime bei Patvirtinimą apie siūlomą „SaaS“ sprendinį kartu su Nuomos paslaugos teikimo sąlygomis.

17. 2021 m. gruodžio 10 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės prašymą paaiškinti galutinį pasiūlymą, kuriame atsakovė nurodė, kad: „Su galutiniu pasiūlymu pateikėte prašomą Tiekėjo patvirtinimą apie siūlomą SAAS sprendinį. Komisija, norėdama įsitikinti siūlomo sprendinio atitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 16.4. p., prašo papildomai paaiškinti ir pateikti oficialų gamintojo Oracle patvirtinimą, kad siūloma „Oracle E-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos būdu (ang. Software as a Service arba SaaS) ir yra, bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma)“.

18. 2021 m. gruodžio 15 d. ieškovė atsakovei pateikė raštą „Dėl pasiūlymo paaiškinimo viešajame pirkime „(PA- 21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimas UAB „EPSO-G“ įmonių grupei‘, kuriame nurodė ir patvirtino, kad užtikrins siūlomos sistemos nuomos paslaugą taip, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygose.

19. 2021 m. gruodžio 31 d. ieškovė gavo atsakovės raštą „Dėl (PA-21-65) integruotos verslo valdymo sistemos sukūrimo, nuomos bei susijusių paslaugų pirkimo UAB „EPSO-G“ įmonių grupei“, kuriame atsakovė nurodė, kad: (i) ieškovė nepateikė oficialaus siūlomos sistemos gamintojo „Oracle“ patvirtinimo, kad siūloma „Oracle E-Business Suite“ sistema yra teikiama nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vystoma (palaikoma), todėl ieškovės pasiūlymas yra atmetamas; (ii) atsakovė taip pat atmetė visų kitų tiekėjų galutinius pasiūlymus, todėl, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Pirkimo procedūros baigėsi atmetus visus pasiūlymus; (iii) atsakovė taip pat konstatavo, kad Pirkimo sąlygose nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai nesuteikia galimybės objektyviai tarpusavyje palyginti tiekėjų galutinių sprendinių kaštų viso gyvavimo ciklo laikotarpiu; (iv) atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 1.14 p., priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras.

20. 2022 m. sausio 10 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir Pirkimo nutraukimo bei tęsti Pirkimo procedūras ir vertinti bei pripažinti, kad ieškovės galutinis pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.

21. 2022 m. sausio 17 d. ieškovė gavo atsakovės raštą „Atsakymas į pretenziją“, kuriame atsakovė nurodė, kad priėmė sprendimą atmesti Pretenziją kaip nepagrįstą.

22. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo sprendimų atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų bei nutraukti viešąjį pirkimą teisėtumo.

23. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

24. Šios bylos aspektu svarbu tai, kad atsakovas iki pretenzijos pareiškimo, siekdamas įsitikinti siūlomo sprendinio atitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams, prašė ieškovo pateikti oficialų gamintojo Oracle patvirtinimą, kad siūloma Oracle E-Business Suite sistema yra teikiama nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS)) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma). Ieškovui tokių duomenų nepateikus, atsakovas priėmė sprendimą, kurį ieškovas ginčija šioje byloje, - atmesti ieškovo pasiūlymą.

25. Tuo tarpu sprendime dėl pretenzijos atmetimo atsakovas papildomai nurodė, kad minėti papildomi duomenys buvo reikalaujami siekiant įsitikinti, kad Diegėjas, t.y. ieškovas, yra autorizuotas, sertifikatas Sistemos gamintojo tiekėjas, t.y. turi turėti galimybę modifikuoti Sistemą, teikti Sistemos Nuomos paslaugą, o ieškovas minėtų prašomų duomenų nepateikė.

26. Toks atsakovo sprendimų priėmimo būdas pripažintinas nenuosekliu ir siurpriziniu ieškovui, nes atsakovas, reikalaudamas papildomų paaiškinimų, neatskleidė ieškovui siekio įsitikinti pasiūlymo atitikimu techninės specifikacijos Bendrosios dalies 19 p. reikalavimui, dėl to ir ieškovas pretenzijoje tokios aplinkybės neįrodinėjo. Kita vertus, ieškovas šį pasiūlymo atmetimo pagrindą turėjo galimybę ginčyti ir įrodinėti atitiktį minėtam reikalavimui nagrinėjamoje byloje. Dėl to bei atsižvelgus į pirkimo stadiją (pirkimas yra nutrauktas) toks sprendimo atmesti pasiūlymą priėmimo procesinis pažeidimas neturi esminės įtakos ieškovo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimui, todėl šioje byloje vertinamas ir šis pasiūlymo atmetimo pagrindas.

27. Vertinant sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodytus motyvus apie tai, kad pirkimo procedūrų metu ieškovas teikė prieštaringą informaciją apie savo siūlomą sistemos sprendinį, pažymėtina, kad atsakovas nenurodė kuo pasireiškė ir kokios konkrečios informacijos prieštaringumu atsakovas grindė savo sprendimą. Priešingai, iš atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas suprato kokią konkrečiai sprendinį siūlo ieškovas. Be to, atsakovas nurodė, kad formaliai ieškovo pasiūlymo esminė dalis, t.y. Oracle E-Business Suite sistema, atitiko visus esminius funkcinius reikalavimus, tik atsakovui kilo abejonių ar siūloma sistema veikia SaaS sprendinio pagrindu. Kitų paaiškinimų, išskyrus pateikti minėtą gamintojo patvirtinimą, kurio ieškovas nepateikė, atsakovas neprašė. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo pasiūlymas yra prieštaringas arba neaiškus.

28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiekėjai turėjo pasiūlyti verslo valdymo sistemos naudojimo paslaugą, kuri teikiama nuomos (SaaS) pagrindu. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta reikalavimo, kad būtent gamintojas turi užtikrinti tokios paslaugos teikimą, kad pasiūlymus galėjo teikti tiekėjai, kurie nėra įrangos gamintojai. Taigi, atsakovas neginčijo, kad tiekėjas (tame tarpe ieškovas), kaip sistemos diegėjas, bet ne sistemos gamintojas, turėjo teisę teikti pasiūlymą šiame pirkime.

29. Atsakovas teigia, kad ieškovo pasiūlyta sistema neatitiko Pirkimo objekto, nes ieškovas pasiūlė sistemą, kuri negali veikti SaaS sprendinio pagrindu.

30. Atsižvelgus į aukščiau konstatuotas aplinkybes (kad pagal pirkimo sąlygas perkamos sistemos veikimą nuomos pagrindais gali užtikrinti diegėjas, kuris nebūtinai turi būti įrangos gamintoju), atsakovo reikalavimas pateikti gamintojo Oracle patvirtinimą, kad siūloma Oracle E-Business Suite sistema yra teikiama nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS)) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma) – neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.

31. Atsakovo argumentai, kad ieškovo pasiūlytos sistemos paslauga neatitiktų SaaS, grindžiami atsakovo nurodytomis abejonėmis, spėjimais, o ne objektyviais duomenimis; atsakovas nenurodė ir pirkimo dokumentų reikalavimų, kurių neva neatitinka ieškovo siūlomos paslaugos. Pažymėtina, kad įrangos veikimo specifika yra susijusi su specialiomis žiniomis, tačiau atsakovas, kuris turi įrodyti savo priimtų sprendimų pagrįstumą, nepateikė atitinkamos srities specialistų išvadų, patvirtinančių, kad ieškovo pasiūlytos SaaS paslaugos realiai negalės būti teikiamos SaaS pagrindu. Visos atsakovo nurodytos abejonės dėl ieškovo pasiūlymo atitikties pirkimo objektui turėjo būti patikrintos pirkimo procedūrų vykdymo metu, tačiau atsakovas neprašė paaiškinti ar pateikti kitus duomenis, patvirtinančius sistemos veikimą SaaS pagrindu, išskyrus minėtus gamintojo patvirtinamus. Tai, kad derybų metu atsakovas patvirtino, jog dėl nestandartinio sprendinio jo siūloma sistema veiks naudojant ir kitas paslaugas, nepaneigia tų pačių derybų metu ieškovo patvirtinimo, jog užsakovui sprendimas bus teikiamas pagal SaaS sąlygas, t.y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kitos naudojamos paslaugos paneigia paslaugų teikimą SaaS pagrindu. Atsakovo argumentas, kad ieškovas, kaip profesionalus tiekėjas, turėjo suprasti, kad turi būti siūloma būtent gamintojo sistemos nuoma, atmestinas kaip neįrodytas, tuo labaiu, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, jog tik sistemos gamintojas turi sistemą teikti nuomos būdu.

32. Dėl išdėstyto bei atsižvelgus į tai, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti tam tikrus įrodymus, patvirtinančius, jog sistema teikiama SaaS būdu ir atsakovas nereikalavo papildomų dokumentų siekiant įsitikinti sistemos veikimu SaaS būdu, o pareikalauti dokumentai prieštaravo pirkimo sąlygų reikalavimams, darytina išvada, kad atsakovas neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovas nesiūlo teikti sistemos nuomos (SaaS) būdu.

33. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį.

34. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 43 punktą).

35. Šiuo atveju Techninės specifikacijos 19 p. nurodytas reikalavimas – diegėjas turi būti autorizuotas, sertifikuotas Sistemos gamintojo tiekėjas, t. y. turi turėti galimybę modifikuoti Sistemą, teikti Sistemos Nuomos paslaugą ir kt. – nors ir nurodytas techninėje specifikacijoje, tačiau savo esme yra kvalifikacinis reikalavimas, kuriuo siekiama įsitikinti ar tiekėjai iš viso turi teisę teikti atitinkamą pasiūlymą su jo nurodytais nestandartiniais sprendiniais. Akivaizdu, kad atitikties šiam reikalavimui patikrinimas yra būtinas pirkimo procedūrų metu, o ne vykdant sutartį, nes tiekėjo interesas sudaryti pirkimo sutartį neturint teisės siūlyti atitinkamo pasiūlymo yra neteisėtas. Dėl šių motyvų atsakovas turėjo pareikalauti įrodymų, patvirtinančių ieškovo pasiūlymo atitiktį minėtam reikalavimui.

36. Bylos duomenimis pirkimo procedūrų metu ieškovas tokių duomenų nereikalavo, o prašymas pateikti oficialų gamintojo patvirtinimą, kad siūloma Oracle E-Business Suite sistema yra teikiama nuomos būdu (angl. Software as a Service arba SaaS)) ir yra bei bus gamintojo centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma) – yra susijęs su atsakovo siekiau įsitikinti, kad siūlomos sistemos paslaugų teikėjas yra iš esmės gamintojas, o ne ieškovas, kaip sistemos diegėjas.

37. Kita vertus, bylą nagrinėjant teisme, ieškovas pasinaudojo teise pateikti papildomus duomenis, kad jis atitinka Techninės specifikacijos 19 p. nurodytam reikalavimui – ieškovas pateikė gamintojo raštą, adresuotą atsakovui (ieškinio priedas Nr. 17), kuriame nurodyta, kad Oracle E-Business Suite sistema gali būti talpinama partnerio (ATEA) ir arba Oracle Debesijos infrastruktūroje ir teikiama nuomos būdu. Oracle E-Business Suite sistema yra Oracle korporacijos centralizuotai plėtojama ir vykdoma (palaikoma) programinė įranga. Oracle korporacija ir numačiusi tolimesnį šios programinės įrangos plėtojimą ir vystymą ateityje.

38. Kadangi ieškovas patvirtino, kad jis sukūrė savo nestandartinį SaaS sprendimą paremtą standartiniu programinės įrangos gamintojo produktu, kurį ieškovas pritaikys pagal atsakovo poreikius, darytina išvada, kad toks gamintojo raštas neįrodo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 19 p. reikalavimui, nes jame nėra jokių patvirtinimų, jog būtent ieškovas turi teisę modifikuoti Sistemą, teikti Sistemos Nuomos paslaugą ir kitas perkamas viešojo pirkimo būdu paslaugas.

39. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad ieškovo pasiūlymas atmestas pagrįstai, tačiau atsakovas netinkamai nurodė tokio sprendimo pagrindą.

40. Atsižvelgus į tai, kad pirkimo metu buvo atmesti visų tiekėjų pasiūlymai, yra pagrindas konstatuoti, kad pirkimas baigėsi VPĮ 29 str. 2 d. 2 p. pagrindu. Dėl to atsakovo 2022-01-10 sprendimo dėl pirkimo nutraukimo ir VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu teisėtumo vertinimas yra perteklinis.

41. Kita vertus, ieškovas neįrodė ir nenurodė aplinkybių, kad jo pasiūlytas nestandartinis sprendimas nėra vienetinis, yra viešai žinomas rinkoje ir atsakovas galėjo ir turėjo numatyti tokių pasiūlymų pateikimo galimybę rengiant pirkimo dokumentus. Dėl to, teismas neturi pagrindo pripažinti atsakovo nurodytus argumentus, jog tik po galutinių pasiūlymų pateikimo atsirado aplinkybės apie naują siūlomą paslaugos sprendinį, kurio įvertinimui būtina numatyti kitus vertinimo kriterijus, tame tarpe eksploatavimo kaštų kriterijų. Priešingu atveju būtų pažeistas viešojo pirkimo tikslas ir principai – pirkimas būtų atliktas neužtikrinus racionalaus valstybės lėšų panaudojimo bei neužtikrinus tiekiamų skirtingų pasiūlymų lygiaverčio ekonominio naudingumo įvertinimo. Dėl išdėstyto atsakovas nepažeidė VPĮ 29 str. 3 d. nutraukdamas pirkimą.

42. Kitos šalių nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės ginčo išsprendimui.

43. Atsižvelgus į byloje konstatuotas aplinkybes apie atsakovo netinkamą ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindimą, motyvavimą, netinkamą sprendimų priėmimo eigą nagrinėjant ginčą ikiteismine tvarka, kas įtakojo ginčo sudėtingumą, išplėtė šios bylos nagrinėjimo ribas, teismas, įvertindamas atsakovo procesinį elgesį, jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš kitos šalies nepriteisia (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jelena Šiškina