Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas prokuroro 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu paskirto laikino Latvijos Respublikos piliečio V. P. (Latvijos asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, nuosavybės teisės į 200 000 eurų (du šimtus tūkstančių, 500 Euro banknotais), 40 600 eurų (keturiasdešimt tūkstančių šešis šimtus, 100 Euro banknotais), 130 000 JAV dolerių (vieną šimtą trisdešimt tūkstančių, 100 JAV dolerių banknotais) apribojimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 16 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo, sukčiavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, t. y. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 2 d., 216 str. 1 d., 222 str. 1 d., 202 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos), veikdamas vieninga tyčia Vietnamo piliečio P. C. T. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje nusikalstamoje grupėje, veikusioje Lenkijoje, Čekijoje, Vokietijoje, Ukrainoje, Latvijoje, Lietuvoje ir kitose šalyse, kartu su Vietnamo piliečiu P.C. T., Lietuvos piliečiais - V. K., I. K., J. K. Lenkijos piliečiu A. R., ir savo bendrininkais Latvijos piliečiais - A. H., M. P. ir kitais asmenimis, iš anksto susitarus daryti sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą - legalizuoti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį ir turint konkretų vaidmenį. 2009 - 2011 metais sistemingai, 2-3 kartus per savaitę, organizuotos grupės narys P. C. T. asmeniškai arba panaudodamas kitus asmenis nurodydavo Lietuvos Respublikos piliečiui - J. K. nusikalstamu būdu įgytus grynuosius pinigus iš Vokietijos, Čekijos, Lenkijos per Lietuvą vežti į Latviją organizuotos grupės nariams - A. H., ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. A. H. arba jo nurodymu bendrininkas - V. P. gavę nusikalstamu būdu įgytus grynuosius pinigus, siekdami nuslėpti ir įteisinti juos, iš savo faktiškai valdomų užsienio kompanijų - A YDENT TRADERS SA, įmonės kodas 734017, KRONBURG LLP, įmonės kodas OC319860, CARTLMEX LLP, įmonės kodas 00323758, DEMOLUX BUSINESS S.A., įmonės kodas 58419, DESTA REMOLA S.A., įmonės kodas 722014, DORFMAN LOGISTICS LLP., įmonės kodas OC319076, ENEPRO GMBH CORP., įmonės kodas 667019, ERLAND BUSINESS INC, įmonės kodas 1519477, FISTICATE COMMERCE LIMITED, įmonės kodas 1901533, GOALDY INC., įmonės kodas 1011318, INDOCRAFT EXPORT LTD, įmonės kodas 58,421, ITALIA COMMERCIAL LTD, įmonės kodas 666992, PETROLA IMPEX CORP., įmonės kodas 58466, PRIMCRAFT INC., įmonės kodas 687564, TENSER DAYMOND S.A., įmonės kodas 722021, GERT INTERNATIONAL LIMITED, įmonės kodas 2355637, GINES CONSULTING LIMITED, įmonės kodas 1602579, HESSEN GROUP LIMITED, įmonės kodas 2355637, KIMMON TRADING A.G., įmonės kodas 82,598, MELOFFICE INN S.A., įmonės kodas 722018, ir kitų kompanijų, kurių didžioji dalis registruota lengvatinio apmokestinimo zonose, banko sąskaitų, esančių UAB „Medicinos bankas“, Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, kituose Lietuvos bei užsienio bankuose, pervesdavo pinigus į P. C. T. valdomų užsienio kompanijų – „Allerta Alliance LTD“, „Mornex Invest Group LTD“, „Camden Trading“, „Amvito Trade Ltd“ ir kitų, sąskaitas, esančias AB „Ūkio bankas“, Maironio g. 25, Kaune, bei kituose Lietuvos ir užsienio bankuose, tokiu būdu nuslėpdami ir įteisindami nusikalstamu būdu įgytus grynus pinigus. P. C. T., tęsdamas nusikalstamą veiką pats ar jo nurodymu kiti asmenys iš jo valdomų įmonių bankų sąskaitų pervedinėjo pinigus į kitų įmonių bankų sąskaitas atlikdami su šiais pinigais finansines operacijas, sudarinėjo sandorius, naudojo juos ūkinėje, komercinėje veikloje.

Tokiu būdu, V. P. kartu su savo bendrininkais - A. H., M. P. ir kitais asmenimis veikdami Vietnamo piliečio P. C. T. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje nusikalstamoje grupėje 2009 - 2011 metais legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus - viso apie 15 mln. JAV dolerių ir 25 mln. eurų.

2011 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos generalinių prokuratūrų atstovai pasirašė susitarimą dėl tarptautinės jungtinės tyrimo grupės sudarymo (Eurojust'o byla Nr. (duomenys neskelbtini)Šios grupės nariai yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir Latvijos Respublikos Saugumo policijos atsakingi pareigūnai.

2012 m. gegužės 10 d. Latvijos Saugumo Policijos pareigūnai, dalyvaujant FNTT prie VRM Specialiųjų užduočių valdybos pareigūnams atliko kratą SIA „Monlukss“, kodas 40003635550, adresu (duomenys neskelbtini), Ryga (7 aukštas), Latvijos Respublika. Kratos metu, be kitų daiktų, V. P., Latvijos a. k. (duomenys neskelbtini), darbo kabinete - apsaugos darbuotojų patalpoje - buvusiame seife rasti ir paimti grynieji pinigai - 200 000 Euro (du šimtai tūkstančių, 500 Euro banknotais), 40 600 Euro (keturiasdešimt tūkstančių šeši šimtai, 100 Euro banknotais) ir 130000 JAV dolerių (vienas šimtas trisdešimt tūkstančių, 100 JAV dolerių banknotais). Kratos metu V. P. pareiškė, kad šie grynieji pinigai yra jo asmeninės santaupos. Ikiteisminiame tyrime (Drošibas policija 2012 m. gegužės 3 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kita bylos medžiaga) turima duomenų apie tai, kad V. P. periodiškai susitikdavo su A. H., Latvijos a. k. (duomenys neskelbtini), ir gaudavo iš jo galimai nusikalstamu būdu įgytus grynuosius pinigus, JAV dolerius ir Euro, kuriuos toliau naudojo tiriamoje pinigų legalizavimo schemoje. Tyrimo metu nustatyta, kad kompanijų - CARTLMEX LLP, COLUMBUS TRANS LLP, DEMOLUX BUSINESS S.A., DORFMAN LOGISTICS LLP, ENERPRO GMBH CORP., GOALDY INC., INDOCRAFT EXPORT LTD, ITALIA COMMERCIAL LTD, KRONBURG LLP, PETROLA IMPEX CORP., PRIMCRAFT INC., - kurios yra įtariamos pinigų legalizavimu, banko sąskaitos buvo valdytos iš (duomenys neskelbtini), Ryga (SIA „Monlukss“ patalpose) buvusių IP adresų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 216 str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribotos Latvijos Respublikos piliečio V. P., Latvijos a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į jam priklausantį turtą – 2012 m. gegužės 10 d. kratos metu paimtus pinigus.

Prokuroras 2013 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pratęsti laikino Latvijos Respublikos piliečio V. P. (Latvijos a. k. (duomenys neskelbtini)), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Ryga, Latvijos Respublika, nuosavybės teisės į 200 000 eurų (du šimtus tūkstančių, 500 Euro banknotais) 40 600 eurų (keturiasdešimt tūkstančių šešis šimtus, 100 Euro banknotais) 130 000 JAV dolerių (vienas šimtas trisdešimt tūkstančių, 100 JAV dolerių banknotais) apribojimo terminą trims mėnesiams nuo 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi prokuroro prašymą tenkino.

Skunde nurodoma, kad 2013 gegužės 3 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartis dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo nepagrįsta, neteisėta ir turi būti panaikinta. Įtariamasis teigia, kad bylos tyrimas jo atžvilgiu tęsiasi jau daugiau kaip metus, per visą šį laiką, bendrai sudėjus, su juo atliktos 4-5 apklausos, be to, pagal bylos esmę, atsižvelgiant į tai, kad iki tol jo faktiškai šiuo klausimu niekas neapklausinėjo, jis davė raštiškus parodymus. Nuo to momento, kai jį pripažino įtariamuoju, pagal sprendimą šioje byloje buvo uždėti apribojimai jo piniginėms lėšoms, kurių kilmę jis tyrimui nurodė, pateikdamas dokumentus, kurie patvirtina jo parodymus šiuo klausimu. Iš šių dokumentų vienareikšmiškai matyti, kad pinigai, kuriems uždėtas areštas, su šia byla ir pinigais nurodytais įtarime, neturi jokio ryšio. Įtariamasis mano, kad per vienerius metus viršijantį terminą buvo galima išsiaiškinti šių pinigų kilmę. Sutinkamai su konvencija ir žmogaus teisėmis, įtariamasis nurodo turintis teisę į galutinį bylos tyrimą per protingus terminus, o tokie, jo manymu, jau praėjo. Be to, ikiteisminio tyrimo teisėjas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą, konkrečiai nenurodė kokias naujas aplinkybes, kurios liečia įtariamąjį ir jo turtą ir neleidžia tyrimui priimti galutinio sprendimo jo atžvilgiu, reikėtų patikrinti šioje byloje. Įtariamasis mano, kad nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimą ikiteisminio tyrimo teisėjas aprašė, bet jų būtinumo motyvaciją nurodė tokią pačią, kokia buvo prieš tai buvusiuose nutarimuose, kas rodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas į šį klausimą žiūrėjo formaliai, o tai prieštarauja žmogaus teisių Konvencijai. Be to, tyrimas šioje byloje pratęstas iki 2013 rugpjūčio 1 d, o laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2013 rugpjūčio 16 d, kas yra nelogiška, nes nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje, įtariamojo manymu, negali būti ilgesnis nei tyrimui pratęstas laikas.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiriant šią baudžiamąją bylą, niekas nekreipia dėmesio į tai, kad krata buvo atlikta trijose patalpų grupėse, kurioms nebuvo Latvijos ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcijos. Pagal Latvijos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimą dėl kratos buvo nurodyta konkreti patalpų grupė, kuriai buvo sankcionuota krata, tačiau krata buvo atlikta išeinant už jos ribų ir priklausančios įtariamajam piniginės lėšos buvo rastos patalpoje, kuriai nebuvo sankcijos.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su įtariamojo skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei įtariamojo skundo argumentais, pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju yra sprendžiamas įtariamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės apribojimo termino pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, o ne ikiteisminio tyrimo trukmės ar 2012 m. gegužės 10 d. vykusios kratos teisėtumo klausimas, todėl dėl šių skundo argumentų aukštesnės instancijos teismas nepasisakys, kadangi minėtų klausimų nagrinėjimui baudžiamojo proceso įstatymas numato atskirą tvarką.

Akcentuotina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumą. Todėl nurodyta priemonė gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į nurodytos normos turinį teigtina, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali būti taikomas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. siekiant užtikrinti civilinį ieškinį arba galimą turto konfiskavimą. Pažymėtina, jog pratęsiant laikino nuosavybės teisų apribojimo terminus yra tikrinama ar nėra išnykę aukščiau nurodyti pagrindai, t. y. galimas turto konfiskavimas arba civilinio ieškinio užtikrinimas, o ne nurodomos naujos aplinkybės, kurių pagrindu turėtų būti pratęsiamas nuosavybės teisių apribojimo terminas.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis 2012 m. gegužės 14 d. pranešimas apie įtarimą V. P. bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o jame surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 216 str. 1 d., 222 str. 1 d., 202 str. 1 d., kurios yra priskiriamos sunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų kategorijoms (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). V. P. dėl galimai padarytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 216 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos yra pareikštas įtarimas. Dėl šios priežasties prokuratūra neabejotinai turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., laikinai apriboti įtariamojo nuosavybės teisę į 2012 m. gegužės 10 d. vykusios kratos metu rastus grynuosius pinigus. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, prokuroro 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo, skundžiamos nutarties bei V. P. pareikštų įtarimų turinio, matyti, jog laikinas nuosavybės teisų apribojimas į minėtas lėšas taikytas siekiant užtikrinti galimą jų, kaip nusikalstamos veikos rezultato, konfiskavimą ir šis pagrindas šiuo metu vis dar nėra išnykęs. Pažymėtina ir tai, kad tik pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, jog grynieji pinigai, į kuriuos šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, iš tiesų yra Lietuvos Respublikos BK uždraustos, šio asmens padarytos veikos rezultatas, jie galės būti konfiskuoti Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatyta tvarka. Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos BPK nenumato pareigos prokurorui nutarime dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo skyrimo ar termino pratęsimo bei žemesnės instancijos teismo nutartyje detalizuoti aplinkybes, koks įtariamojo turimas turtas galimai buvo įsigytas nusikalstamu būdu, ar turtas buvo nusikaltimo padarymo priemonė ar rezultatas ir t. t., nes klausimą, ar konkretus turtas yra laikytinas konfiskuotinu turtu, ar jį būtina konfiskuoti, sprendžia tik teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, o ne prokuroras, priimdamas nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises, ar žemesnės instancijos teismas, priimdamas sprendimą pratęsti paskirto apribojimo terminą. Be to, Lietuvos Respublikos BPK 151 str. numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog įtariamojo turimas turtas, šiuo atveju - piniginės lėšos, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu.

Vien ta aplinkybė, kad su įtariamuoju kažkurį laiką nėra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, nėra pagrindas teigti, kad ikiteisminis tyrimas nevyksta, nes, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, yra atliekami kiti procesiniai veiksmai, o juo labiau, tai nėra pagrindas panaikinti pritaikytą procesinę priemonę - laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, be to, tuo atveju, jeigu ikiteisminis tyrimas nebus užbaigtas iki nustatyto termino ir šis terminas prokuroro prašymu nebus pratęstas, ikiteisminį tyrimą atliekantis prokuroras turės jį nutraukti, o tuo pačiu išspręsti ir laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo klausimą, nes bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra galimas tik tuomet, kai vyksta ikiteisminis tyrimas arba baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Akcentuotina, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK, ir yra galimi. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, vos tik ji taps nebereikalinga. Taigi, esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį, įtariamojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.