Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – Šiaulių AVPK Raseinių r. PK) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo T. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 11 d. 2 val. 20 min. Raseiniuose, Sporto ir Stoties gatvių sankryžoje, vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatyta 0,61 promilės alkoholio.

Apeliaciniame skunde reiškiamas manymas, kad teismas netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes ir aplinkybių, bylojančių T. V. naudai, nenustatė.

Skunde pažymima, kad T. V., vairuodamas automobilį neblaivus, tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė labai pavojingą visuomenei veiką, todėl turi būti baudžiamas adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Be to, skunde nurodoma, kad T. V. už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau yra baustas 2 kartus, kai 2007-11-14 vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir kai 2010-06-26 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kaip 30 km/h, o iš viso už administracinės teisės pažeidimus yra baustas 24 kartus, iš jų 20 kartų už KET pažeidimus. Skunde taip pat pažymima, kad vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai, nes tokio pobūdžio pažeidimą padarė ne pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pažeidėjo paaiškinimas (3 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (4–5 b. l.), patrulio A. U. tarnybinis pranešimas (6 b. l.), asmens blaivumo testas (7 b. l.) ir kt. bylos medžiaga patvirtina, kad T. V. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Apylinkės teismo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės apeliaciniu skundu neginčijamos, tačiau nesutinkama su ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pažymėtina, kad atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Kaip minėta, skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas T. V. paskyrė minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą – 1000 Lt, ir, remdamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, taikė mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Iš tikrųjų, ATPK 30¹ str. 1 d. yra numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti pažeidėjui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad, skirdamas T. V. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į nustatytą nedidelį girtumo laipsnį – 0,61 promilės, į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kad yra baustas administracine tvarka. Be to, apylinkės teismas pažymėjo, kad pažeidimą padaręs asmuo darbdavio charakterizuojamas teigiamai, ir darbdavys – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo T. V., nes jo darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu. Atsižvelgęs į visą tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas T. V. skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą (ATPK 30¹ str.). Aukštesnės instancijos teismas tokiai išvadai nepritaria.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N6-1198/2006, N9-989/2006, N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006, N16-1756/2006, N15-2046/2006, N1-1396/2007, N1–413/2007 ir daugelis kitų), kad, atsižvelgus į pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, pavojingumą, nei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dirbamo darbo pobūdis, nei jo teigiamas charakterizavimas darbe, nei tai, kad darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, paprastai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios skirti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. Tuo labiau, kad T. V. darbdavys raštu informavo (26 b. l.), kad T. V. bendrovėje dirba plataus profilio statybininku, o vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas atlikti kitas funkcijas. Bet kuriuo atveju savaime tai negali būti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Kiekvienas asmuo, dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Maža to, byloje yra duomenys, rodantys, kad T. V. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis – jis net 23 kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, iš kurių 19 kartų už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, turi 9 galiojančias administracines nuobaudas (9–20 b. l.). Pažymėtina, kad ir ankščiau nuo 2010-07-22 iki 2010-12-21 T. V. buvo laikinai atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nei tokia nuobauda, nei skiriamos piniginės baudos, nei darbo santykiai jam pozityvaus poveikio nedaro, jis toliau vis grubiau pažeidinėja administracinius įstatymus. Visa tai itin neigiamai T. V. asmenį.

Visos paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad T. V. padarytas pavojingas administracinės teisės pažeidimas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo. T. V. nustatytas neblaivumo laipsnis (0,61 promilės) net jo naudai įvertinus galimą alkoholio matuoklio paklaidą +/- 5 proc. (21 b. l.) nelaikytinas nežymiai viršijančiu leistiną 0,4 promilių normą, nes būtų 0,58 promilės. Paskutinį kartą T. V. pagal ATPK 188 str. baustas administracine tvarka 2012 m. lapkričio 28 d. ir, nepraėjus nei pusei mėnesio, padarė skundžiamu nutarimu inkriminuotą teisės pažeidimą. Tai rodo, kad eilinis T. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra pavojingesnis už įprastus tokio pobūdžio pažeidimus, todėl teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad jis už inkriminuotą pažeidimą turi būti baudžiamas adekvačiai – pagal ATPK 126 str. 1 d. sankciją, nes jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos T. V. naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta ir apylinkės teismas jų neįvardijo.

Jau minėta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui apylinkės teismas paskyrė minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą piniginę baudą ir nepagrįstai trumpesniam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Teismas, spręsdamas klausimą dėl skirtinos papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – atsižvelgia į visas skundžiamame nutarime išdėstytas ir paminėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tarp jų – pirmosios instancijos teismo nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti minimaliam, ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam, terminui atėmus T. V. teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir T. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – terminą pailginti iki 1 (vienerių) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.