Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros l. e. Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas Gintauto Vileikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2003-02-10 Stokholmo apylinkės teismo pagal Švedijos baudžiamąjį įstatymą 5 metams kalėjimo, 2004-02-13 Svea apygardos teismo nuosprendžiu 2003-12-10 Stokholmo apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir laisvės atėmimo terminas sutrumpintas iki 4 metų 6 mėnesių, 2005-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartimi suderino nuteistajam T. Š. Svea Apygardos teismo 2004-02-13 nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Švedijos baudžiamąjį įstatymą (1958:64) - stambų narkotikų nusikaltimą bei (1968:64) 1 - įstatymo už narkotinių medžiagų disponavimą su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalimi ir nustatė jam bausmę laisvės atėmimą 4 metams ir 6 mėnesiams bausmę skiriant atlikti pataisos namuose, 2008-03-21 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. 2012-08-18 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) buitinio konflikto metu, būdamas neblaivus, parversdamas sugyventinę nukentėjusiąją A. L. ant grindų, spausdamas rankomis jai už kaklo, po to sugriebdamas A. L. už plaukų ir tempdamas ją grindimis į bendrosios laiptinės koridorių, sukėlė A. L. fizinį skausmą.

T. Š. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-18 apie 19 val. 30 min. būdamas neblaivus, konflikto metu su savo sugyventine A. L., kuri taip pat buvo neblaivi, nesuvaldė savo emocijų ir tempė A. už plaukų, buvo suėmęs jos kaklą ranka, bet jos nesmaugė. Nenorėjo jos prismaugti ar kitaip sužaloti, nenorėjo A. nužudyti. Jos nesumušė. Jie abu neblaivūs nesuvaldė emocijų, vienas kitą įžeidinėjo iš girtumo. Sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi (28 b. l.).

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2012-08-18 būdama namuose (duomenys neskelbtini)su savo sugyventiniu T. Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 30 min. jie susipyko, išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada jis parvertė kambaryje ant grindų ir pasakęs, kad užmuš pagriebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Po to, sugriebęs už plaukų ištempė į laiptinės bendrą koridorių. Ji rėkė ir ištrūko. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, moralinę ir fizinę žalą (13-14 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-08-18 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo (Lion alcometer 500, Serijos Nr. 18931, testo Nr. 3504) pažymos matyti, jog 2012-08-18 20.31 val. T. Š. nustatytas 3,07 promilių girtumas (18 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog T. Š. kaltė visiškai įrodyta.

T. Š. 2012-08-18 apie 19.30 val. buitinio konflikto metu, būdamas neblaivus, parversdamas sugyventinę nukentėjusiąją A. L. ant grindų, spausdamas rankomis jai už kaklo, po to sugriebdamas A. L. už plaukų ir tempdamas ją grindimis į bendrosios laiptinės koridorių, sukėlė A. L. fizinį skausmą, todėl ši jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. Š. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 70 parų arešto bausmę.

T. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutinka su siūloma bausmės rūšimi - prašo skirti 1 mėnesio viešuosius darbus.

Skirdamas bausmę T. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą T. Š. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. T. Š. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. Š. įstatyme numatytą, prokuroro siūlomo dydžio arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, T. Š. suimti.

Bausmės pradžią T. Š. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką T. Š. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-18 iki 2012-08-20 (dvi paras).

Išaiškinti T. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.