Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Magryva“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių autovizija“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2015-03-26 sudarė sutartį Nr. 2015/02, dėl automobilio atsarginių dalių pirkimo- pardavimo. Iš pateiktų PVM sąskaitų- faktūrų matyti, kad atsakovui buvo parduota įvairių dalių už kurias atsakovas turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitų pateikimo, tačiau atsakovas savo prievolės pagal sutartį ieškovui neįvykdė, iki nustatyto termino už parduotas prekes neatsiskaitė, bei liko skolingas 548 Eur. Atsakovas, praleidęs atsiskaitymo terminą, privalo mokėti ieškovui sutartyje numatyto dydžio, t.y. 0,1 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 84,77 Eur, (sutarties 3.1. punktas).

Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 548,20 Eur skola ir 84,77 Eur delspinigiai.

Praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieškovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 632,97 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.,).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, kildinamų iš juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, išaiškino, kad LR CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 250 Eur, kuriuos sumokėjo UAB „Tikroji turto kaina“ už procesinių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovą, kreipiantis su ieškiniu į teismą, atstovauja direktorius E. M., o duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 250 Eur jo sumokėtų UAB „Tikroji turto kaina“ už procesinių dokumentų parengimą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistinas tik 8 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių autovizija“, į.k. 303350521, ieškovui UAB „Magryva“, į.k. 145337076, 548,20 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 20 ct) skolą, 84,77 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 77 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 632,97 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur (aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių miesto apylinkės teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.