- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- A2.13.-18-753/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00271-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimu D. D. nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. bei 124 str. 2 d., padarymą 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant dešimčiai mėnesių (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-364-753/2014).
Šalies argumentai
D. D. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Nurodė, jog jis ir jo sutuoktine V. A. turi šeimyninį verslą – MB (duomenys neskelbtini), jis yra direktorius. Įmonė siuva aprangą šunims, internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parduoda savo produkciją, paštu siunčia į Europą ir kitas pasaulio šalis (Vokietiją, Kanadą, Ameriką). Gavęs užsakymą, veža brėžinius į siuvyklą „(duomenys neskelbtini)“, esančią apie 12 km už Vilniaus. Įmonė bendradarbiauja su medžiagų tiekėjais ir gamybai reikalingais tiekėjais iš Kauno ir Vilniaus. Netekus teisių, užsakymus veža ir atsiima žmona, kuri dirba gydytoja (duomenys neskelbtini), ji taip pat atlieka mokslinį tyrimą Vilniaus universitete, rengia medicinos mokslų daktaro disertaciją. Jų šeimai būtų labai svarbu, kad D. D. vėl galėtų vairuoti pats, nes važinėjimas labai apsunkina žmonos profesinę veiklą. Administracine tvarka nubausto asmens mama S. D. yra našlė, gyvena viena mažame miestelyje (duomenys neskelbtini) (apie 200 km nuo Vilniaus). D. D. norėtų susigrąžinti galimybę lankyti ir padėti jai, nes yra vienintelis vaikas. Nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai jam buvo didelė pamoka ir sunki patirtis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisės vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimu D. D. nubaustas administracine nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad padarė ATPK 126 str. 1 d. bei 124 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus – 2014 m. gegužės 3 d. 12.45 val. Kaišiadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinės pusės) 66 km vairavo transporto priemonę Toyota IQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,14 prom. girtumas), bei viršijo leistiną greitį 20 km/ h, įvertinus paklaidą (b. l. 4). Pagal Lietuvos teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1587/2007), paskyrusi administracinę nuobaudą institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr.: N444-2128/2006, N575-3843/2009).
Iš bylos duomenų matyti, jog D. D. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 39), nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę – paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė laiko; administracinės nuobaudos galiojimo metu daugiau administracinės teisės pažeidimų nėra padaręs (b. l. 41). D. D. taip pat pateikė teismui 2014 m. gruodžio 29 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 37), papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą (b. l. 36). Taigi yra visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas administracine tvarka nubausto asmens atžvilgiu. Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Administracinė nuobauda D. D. skirta už vienus iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą neblaiviam bei greičio viršijimą), kas sukėlė ypač didelį pavojų ne tik eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nors per specialiosios teisės atėmimo terminą D. D. nebuvo baustas nei už Kelių eismo taisyklių, nei už kitus pažeidimus, tačiau iki specialiosios teisės atėmimo jis jau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (tarp jų ir už greičio viršijimą), be to, jis du kartus yra baustas už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą (ATPK 187 str. 2 d.), nedidelį chuliganizmą (ATPK 174 str.), girto pasirodymą viešoje vietoje (ATPK 178 str. 1 d.), nelegalų darbą (ATPK 41³ str. 1 d.) (b. l. 13-15), kas neigiamai charakterizuoja D. D. asmenybę.
Aplinkybės, kad D. D. praradus teisę vairuoti transporto priemones, važinėjimas dėl bendro šeimos verslo labai apsunkina žmonos profesinę veiklą; kad jis norėtų susigrąžinti galimybę lankyti ir padėti mamai, vienai gyvenančiai mažame miestelyje, esančiame apie 200 km nuo Vilniaus, kuri yra našlė ir kuriai yra vienintelis vaikas, nelaikytinos ypatingomis bei išskirtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. D., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo, tuo pačiu ir savo artimųjų, padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, specialiosios teisės atėmimo terminas administracine tvarka nubaustam D. D. netrumpintinas, nes pagrindo daryti išvadai, kad jau pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra. Per trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus nubaudimo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų daryti administracinius teisės pažeidimus ateityje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas
nutaria:
D. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.