- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- eI3-2314-780/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00891-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Asta Vailionė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Vailionės ir Nataljos Zelionkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. K. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024-08-09 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽNP-884 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026-08-01.
Pareiškėja prašyme ir papildomuose 2025-09-29 paaiškinimuose nurodo, kad 2024-08-09 gavo Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽNP-884 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo buvo įpareigota: „Atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 219 kv. m. Iš valstybinės žemės pašalinti betonines atramines sienutes su medžio apdirbimais, laiptus, dalį laiptų su terasa, medinę pavėsinę su trinkelių danga, daržą, kompostinę, atliekų konteinerius su aplink sudėtais betoniniais bordiūrais. Ir pradėti žemės sklypą naudoti pagal pagrindinį žemės sklypo naudojimo būdą“.
2024-12-27 pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymą iki 2025-08-01, kuriame nurodė, kad dalis Privalomojo nurodymo yra įvykdyta: pašalinta medinė pavėsinė su trinkelių danga, daržas, kompostinė.
2025-08-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros departamento Žemėtvarkos skyriaus (toliau – Savivaldybė) pateikė atsakymą į Pareiškėjos 2025-06-25 prašymą, kuriame nurodoma: „Nors (duomenys neskelbtini) yra asfaltuota ir įrengta, tačiau inžinerinės infrastruktūros darbų apimtį sudaro ne tik kelių, šaligatvių ir kitų elementų įrengimas, bet ir dokumentacinė dalis, todėl kol darbų rangovas nėra savivaldybės administracijai pateikęs visų dokumentų neturime galimybės nustatyti ar po remonto darbų nekilnojamojo turto registre įregistravus (duomenys neskelbtini) inžinerinį statinį bus galimybė formuoti įsiterpusį žemės sklypą tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Planuojama, kad (duomenys neskelbtini) inžinerinio statinio darbų užbaigimas turėtų įvykti 2026 m. I ketvirtyje <...> šiuo metu po atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų nėra patikslintas (duomenys neskelbtini) inžinerinis statinys, todėl negalime nustatyti ar yra galimybė formuoti įsiterpusį žemės sklypą“.
Pagal Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 2 str. 2 d., ir 9 str. 7 d. žemės plotas, esantis teritorijose, kuriose pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus planuojama formuoti vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo valstybinės žemės sklypus, neviršijantis 0,04 ha, parduodamas be aukciono besiribojančių privačios žemės sklypų savininkams.
Šiuo atveju Pareiškėja jau įvykdė dalį Privalomojo nurodymo reikalavimų, t. y. pašalinto medinę pavėsinę su trinkelių danga, daržą, kompostinę, kas rodo kad ji sąžiningai ir pareigingai ėmėsi Privalomojo nurodymo vykdymo, o dėl įsiterpusio žemės ploto (11 kv. m.) tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai svarstyti galimybę įsiterpusį žemės plotą (0,011ha) sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, tačiau Savivaldybė dar negali pateikti aiškaus atsakymo dėl galimybių įsitarpusį plotą sujungti, kadangi dar nėra užbaigta gatvės įrengimo „dokumentacinė dalis“. Procesas užsitęsė ne dėl pareiškėjos veiksmų ar neveikimo, o dėl procedūrinių veiksmų, už kuriuos yra atsakinga Savivaldybė.
Taigi pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, kad galėtų naudotis įsiterpusia 11 kv. m. žeme, o tai turės tiesioginę įtaką Privalomųjų nurodymų įvykdymui. Tenkinus prašymą, pareiškėja galės teisėtai prijungti įsiterpusią žemę, kurioje šiuo metu yra įrengta betoninė atraminė sienutė, laiptai, dalis laiptų su terasa, ir šiomis konstrukcijomis, kurios būtinos daugiabučio namo normaliam funkcionavimui, netrukdomai naudotis.
Pareiškėja turi teisėtą lūkestį išsipirkti prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo esančią įsiterpusią 11 kv. m. žemę, tačiau tam reikalingos įstatymų nustatytos procedūros, kurių įgyvendinimas nepriklauso išimtinai nuo pareiškėjos veiksmų.
Iš Savivaldybės atsakymo matyti, kad Savivaldybė darbus užbaigs ir atsakymą dėl galimybių prijungti valstybinę žemė galės pateikti tik po 2026 m. I ketvirčio, t. y. dar nepasibaigus Pareiškėjos prašomam pratęsti terminui (2026-08-01), todėl prašo patenkinti jos prašymą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo prašo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, tačiau pareiškėjai į bylą nepateikus papildomų įrodymų, pagrindžiančių jos siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą pilna apimtimi, pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjai pateikus papildomus įrodymus ir teismui nusprendus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti tik objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant teisėtą bei pagrįstą Inspekcijos lūkestį bei pažeidimų šalinimo procedūros operatyvumą.
Inspekcija paaiškino, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, pareiškėja nuosavybės teise valdo 0, 0899 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos 2025-01-20 Sprendimu Nr. RE-89 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025-08-01.
Šalies argumentai
Inspekcija atkreipė dėmesį, kad, nors pareiškėja prašyme teismui teigia dedanti pastangas įteisinti valstybinės žemės naudojimą, prie prašymo teismui pateikė 2025-06-25 prašymą, adresuotą Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, kuriuo prašoma svarstyti galimybę įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su nuosavybės teise valdomu Žemės sklypu, visgi su prašymu nepateikė duomenų, kada šis prašymas faktiškai pateiktas, arba ar apskritai buvo pateiktas. Dėl to Inspekcijai kilo abejonių, ar šiuo klausimu Klaipėdos miesto savivaldybės taryba nėra pateikusi atsakymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumas.
Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, proceso šalių paaiškinimų nustatytos šios aplinkybės, dėl kurių nėra ginčo.
Pareiškėja R. K. nuosavybės teise valdo 0, 0899 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).
Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjai 2024-08-09 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-884 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo iki 2025-02-01 atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 219 kv. m., iš valstybinės žemės pašalinti betonines atramines sienutes su medžio apdirbimais, laiptus, dalį laiptų su terasa, medinę pavėsinę su trinkelių danga, daržą, kompostinę, atliekų konteinerius su aplink sudėtais betoniniais bordiūrais ir pradėti žemės sklypą naudoti pagal pagrindinį žemės sklypo naudojimo būdą.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros departamento Žemėtvarkos skyrius 2025-08-28 pateikė atsakymą į pareiškėjos 2025-06-25 prašymą, kuriame nurodė, kad nors (duomenys neskelbtini) yra asfaltuota ir įrengta, tačiau inžinerinės infrastruktūros darbų apimtį sudaro ne tik kelių, šaligatvių ir kitų elementų įrengimas, bet ir dokumentacinė dalis, todėl kol darbų rangovas nėra savivaldybės administracijai pateikęs visų dokumentų neturi galimybės nustatyti, ar po remonto darbų nekilnojamojo turto registre įregistravus (duomenys neskelbtini) inžinerinį statinį bus galimybė formuoti įsiterpusį žemės sklypą tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Planuojama, kad (duomenys neskelbtini) inžinerinio statinio darbų užbaigimas turėtų įvykti 2026 m. I ketvirtyje. Paaiškino, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 13 yra suformuotas detaliuoju planu, kuris patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-19 įsakymu Nr. 446 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 13 detaliojo plano patvirtinimo“, todėl jei po (duomenys neskelbtini) remonto darbų įregistravus naują inžinerinį statinį bus galimybė formuoti įsiterpusį žemės sklypą, jį bus galima formuoti tik rengiant detaliojo plano korektūrą/keitimą. Informavo, kad šiuo metu po atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų nėra patikslintas (duomenys neskelbtini) inžinerinis statinys, todėl negali nustatyti, ar yra galimybė formuoti įsiterpusį žemės sklypą.
Dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo
Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.
Priežiūros įstatymas numato, kad žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
Pažymėtina, kad iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo priėmimo, kuris įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t. t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT praktika, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius, nes teisinis reglamentavimas yra iš esmės vienodas.
LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Atsižvelgiant į anksčiau minėtą praktiką darytina išvada, kad teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatoma, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su padarytų pažeidimų šalinimu, imasi veiksmų reikalingiems dokumentams gauti, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinti arba pateisinti neteisėti veiksmai, t. y. pašalinti pažeidimai.
Nagrinėjamoje byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja, dalį Privalomojo nurodymo reikalavimų jau įvykdė, o siekdama pašalinti likusį žemės naudojimo pažeidimą, t. y. įteisinti valstybinės žemės naudojimą, reikalingą įėjimui į namą naudoti, ėmėsi aktyvių veiksmų – inicijavo įsiterpusio žemės ploto tarp Žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) sujungimą su besiribojančiu Žemės sklypu.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025-08-28 atsakymas į pareiškėjos 2025-06-25 prašymą patvirtina, kad įsiterpusio žemės ploto prijungimo prie Žemės sklypo klausimas kol kas negali būti sprendžiamas dėl nebaigto (duomenys neskelbtini) įrengimo ir galutinio įregistravimo, kuris numatomas 2026 m. I ketvirtyje.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėja, įvykdžiusi dalį Privalomojo nurodymo reikalavimų, siekia spręsti klausimą dėl prie Žemės sklypo esančio įsiterpusio valstybinės žemės ploto prijungimo prie jos Žemės sklypo, siekiant taip įteisinti likusią naudojamą valstybinę žemę ties įėjimu į pareiškėjos namą, dėl ko nebūtų pagrindo šios žemės atlaisvinti vykdant Privalomąjį nurodymą. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nevertina, ar tokiu būdu bus pašalinti žemės naudojimo pažeidimai visoje apimtyje, nes šios aplinkybės gali būti vertinamos tik pasibaigus Privalomojo nurodymo vykdymo terminui, o Inspekcijai po to įvertinus, ar yra įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau kol pareiškėja negali atlikti visų veiksmų, reikalingų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, turi būti sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Kadangi pareiškėja nesuspėjo iki Inspekcijos suteikto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo užbaigti visų procedūrų, susijusių su žemės naudojimo pažeidimų pašalinimu, o visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos, teismas konstatuoja, kad prašyme nurodytos priežastys pripažintinos įtakojusiomis galimybę per nustatytą terminą pilnai įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstinas, nes pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus veiksmus, siekdama pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, tačiau veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų.
Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu visų procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas laikytina faktiniu pagrindu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti.
Vertinant pareiškėjai nustatytiną naują terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti teismas sutinka su Inspekcijos argumentais, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą. Šiuo atveju įvertinus tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu iki pareiškėjos prašyme teismui nurodyto prašomo pratęsti termino (2026-08-01) lieka tik penki mėnesiai, o klausimas dėl įsiterpusio žemės ploto prijungimo prie Žemės sklypo galės būti sprendžiamas tik po (duomenys neskelbtini) įrengimo ir galutinio įregistravimo, kuris numatomas 2026 m. I ketvirtyje, teismas nevertina, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas pareiškėjos prašyme paprašytam laikui būtų akivaizdžiai per ilgas ir nebūtinas visoms administracinėms procedūroms užbaigti. Todėl pareiškėjos prašyme nurodytas terminas iki 2026-08-01 nėra per ilgas visoms galimoms procedūroms užbaigti pagal esamą situaciją.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos R. K. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-08-09 Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-884 įvykdymo terminą iki 2026-08-01.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.