Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2334-104/2008 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui G. K. dėl priverstinio akcijų pardavimo. Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Belmedas“.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovo A. J. atstovė 2008 m. birželio 5 d. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą G. K. parduoti ieškovui už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą 21 050 paprastųjų vardinių UAB „Belmedas“ akcijų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui G. K. nuosavybės teise priklausančias 21 050 paprastąsias vardines UAB „Belmedas“ akcijas, uždraudžiant jomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, jas naudoti ir valdyti, įskaitant teisę balsuoti UAB „Belmedas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 10 d. nutartimi areštavo atsakovui G. K. nuosavybės teise priklausančias 21 050 paprastąsias vardines UAB „Belmedas“ akcijas, uždrausdamas šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti UAB „Belmedas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi šią teismo nutartį pakeitė. Teismas nutarties rezoliucinę dalį išdėstė taip – „Ieškovo A. J. prašymą patenkinti iš dalies: areštuoti G. K. nuosavybės teise priklausančias 21 050 vienetų paprastąsias vardines UAB ,,Belmedas“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Belmedas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma (ABĮ 28 str.), be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo“.

Ieškovo A. J. atstovė 2006 m. birželio 20 d. prašymu prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Belmedas“ vadovui G. K. be ieškovo A. J. rašytinio pritarimo sudaryti sandorius, kurių šalimi būtų UAB „Belmedas“, įskaitant, bet neapsiribojant: 1) nutraukimą ir/arba pakeitimą bendrovės vardu ar bendrovės naudai bet kokia forma sudarytų sandorių, sutarčių ar susitarimų bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus; 2) sudarymą visų ir bet kokių sandorių, kurių šalimi būtų bendrovė, bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus; 3) atlikimą bet kokių mokėjimų bendrovės vardu ir lėšomis tretiesiems asmenims bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus, išskyrus: (i) pagal įstatymus privalomų mokesčių ir įmokų mokėjimą, (ii) darbo užmokesčio mokėjimą, išskyrus darbo užmokestį vadovui G. K. , (iii) mokėjimus už ryšio, komunalines ir eksploatacines paslaugas, (iv) mokėjimus už patalpų nuomą; 4) disponavimą bendrovei priklausančiu ar bendrovei perduotu turtu arba atlikimą su šiuo turtu bet kokių kitų veiksmų, įskaitant turto pardavimą, įkeitimą, nuomą, laidavimą ar garantavimą juo ar atlikimą kitų veiksmų, kurie apsunkintų šio turto valdymą, naudojimą ar disponavimą, bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad atsakovas, gavęs informaciją apie iškeltas bylas, ėmė slapstytis. Jis, nepranešdamas ieškovui, kaip kitam bendrovės akcininkui, pakeitė bendrovės buveinę, nutraukė bendrovės vykdytą veiklą. Nėra aišku, kur paslėpti bendrovės dokumentai, reikšmingi nagrinėjamai bylai, kuriuos turėjo bendrovės vadovas, todėl kyla grėsmė bendrovės turtui ir efektyviam tolesniam funkcionavimui.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 26 d. nutartimi (skundžiama nutartis) netenkino ieškovo A. J. prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismo įsitikinimu, galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys apskritai neįmanomas, o taikyti papildomas priemones šioje byloje nebūtina. Nutartyje rašoma, kad ieškovo nurodytos papildomos priemonės taikymas tiesiogiai įtakotų UAB „Belmedas“ teises ir pareigas, tačiau jai byloje nėra pareikšti reikalavimai. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-6653-726/2008 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui. Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašo taikyti identiškas laikinąsias apsaugos priemones, kurias taikė Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, o ieškovo reikalavimai nuo teismo nutartyje nurodytų ribojimų skiriasi tuo, kad ieškovas prašo visiškai uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, taip pat uždrausti mokėti darbo užmokestį vadovui G. K. bei išplėstas paskutinis reikalavimas. Papildomų apsaugos priemonių ieškovas reikalauja todėl, kad UAB „Belmedas“ direktoriaus G. K. veiksmuose įžvelgė grėsmę bendrovės turtui ir tinkamam funkcionavimui. Teismo manymu, dėl ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslinga kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą, kuriame taip pat nagrinėjamas ieškovo ieškinys atsakovui.

Ieškovo A. J. atstovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti UAB „Belmedas“ vadovui G. K. be ieškovo A. J. rašytinio pritarimo sudaryti sandorius, kurių šalimi būtų UAB „Belmedas“, įskaitant, bet neapsiribojant: 1) nutraukimą ir/arba pakeitimą bendrovės vardu ar bendrovės naudai bet kokia forma sudarytų sandorių, sutarčių ar susitarimų bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus; 2) sudarymą visų ir bet kokių sandorių, kurių šalimi būtų bendrovė, bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus; 3) atlikimą bet kokių mokėjimų bendrovės vardu ir lėšomis tretiesiems asmenims bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus, išskyrus: (i) pagal įstatymus privalomų mokesčių ir įmokų mokėjimą, (ii) darbo užmokesčio mokėjimą, išskyrus darbo užmokestį vadovui G. K. , (iii) mokėjimus už ryšio, komunalines ir eksploatacines paslaugas, (iv) mokėjimus už patalpų nuomą; 4) disponavimą bendrovei priklausančiu ar bendrovei perduotu turtu arba atlikimą su šiuo turtu bet kokių kitų veiksmų, įskaitant turto pardavimą, įkeitimą, nuomą, laidavimą ar garantavimą juo ar atlikimą kitų veiksmų, kurie apsunkintų šio turto valdymą, naudojimą ar disponavimą, bei įgaliojimą bendrovės darbuotojų ar trečiųjų asmenų atlikti nurodytus veiksmus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.Ieškovo prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepažeidžia ir nesuvaržo bendrovės teisių ir pareigų, kadangi prašomomis taikyti priemonėmis nebūtų apskritai uždraudžiami bendrovės sandoriai. Ieškovas tik siekia uždrausti sandorius, kurių šalimi būtų bendrovė, be kito 50 procentų akcijų savininko, tai yra ieškovo rašytinio pritarimo. Ieškovas neturi kitų galimybių apginti savo teises ir interesus bendrovėje, užkirsti kelio tolesniam turto švaistymui bei žalingų sandorių sudarymui. Teismas nepagrįstai išskyrė pačios bendrovės ir jos dalyvių teises ir interesus. Atsakovo elgesys rodo tiesioginę grėsmę bendrovės dokumentams ir jos funkcionavimui bei statusui, todėl ieškovo prašytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos.

2.Teismo išvada, kad, atsižvelgiant į jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas, yra nepagrįsta. Bendrovės akcijų vertė ir jų naudingumas akcininkui tiesiogiai priklauso nuo bendrovės finansinės padėties ir turto. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turi galimybę laisvai disponuoti ir iššvaistyti ieškovo paskolintą bendrovės turtą, vienasmeniškai sudarydamas sandorius, neviršijančius 1/20 įstatinio kapitalo ir nereikalaujančius susirinkimo pritarimo.

3.Atsakovui kitoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra pakankamos ir tinkamai vykdomos, todėl nesiėmus papildomų priemonių bendrovės turto ir akcijų vertė gali būti sumažinta, o sudarant žalingus sandorius bendrovė gali būti privesta prie bankroto. Bendrovei netekus turto ir tapus nemokia, prašomos išpirkti iš atsakovo akcijos taptų bevertės, nors formaliai sprendimą ir būtų galima įvykdyti bei akcijas išpirkti. Tokiu būdu nebūtų užtikrintas pagrindinis ieškinio tikslas – užtikrinti bendrovės tęstinumą, išlaikyti akcijų vertę.

4.Teismas nepagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslingiau prašyti kitoje byloje, kuri nagrinėjama Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme. Nurodytoje byloje Nr. 2-6653-826/2008 yra pareikštas tik reikalavimas dėl bendrovės įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2007 m. spalio 11 d., panaikinimo. Teismo argumentas dėl kreipimosi į kitą teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, padarytas neatsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, jų apimtį ir laikinųjų apsaugos priemonių turinį.

Ieškovo atstovė taip pat prašo priimti į bylą ir su skundu išnagrinėti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartį bei antstolio D. Š. 2008 m. birželio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 178-08-76 su priedais, kadangi šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovo G. K. atsiliepimą į ieškovo A. J. skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto pateikti skundo priedai - Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartis yra tik informacinė medžiaga dėl teisminės praktikos panašiose bylose, todėl jie nelaikytini įrodymais CPK 314 straipsnio prasme. Prie skundo pridėtas antstolio D. Š. 2008 m. birželio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 178-08-76 su priedais vertintinas kaip reikšmingas įrodymas nagrinėjant atskirąjį skundą (CPK 314 str.).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis (b. l. 148-150), kuria teismas atsisakė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, nes teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą. Viena iš įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

Ieškovo A. J. atstovė 2008 m. birželio 5 d. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą G. K. parduoti ieškovui už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą 21 050 paprastųjų vardinių UAB „Belmedas“ akcijų (b. l. 1-12). Nagrinėjamoje byloje juridinio asmens dalyvis (ieškovas) pareiškė ieškinį kitam juridinio asmens dalyviui (atsakovui) dėl priverstinio akcijų pardavimo (CK 2.115 str. 1 d.). Šio ieškinio dalykas – akcininko reikalavimas parduoti juridinio asmens akcijas, kurios nuosavybės teise priklauso kitam akcininkui, o ieškinio pagrindas – atsakovo (kito akcininko) veiksmai, kurie prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir negalima pagrįstai manyti, jog tie veiksmai ateityje pasikeis. Ieškinio patenkinimo atveju teismas įpareigotų atsakovą parduoti už ekspertų nustatytą kainą turimas bendrovės akcijas ieškovui, todėl ieškovo prašymu teismas turi imtis priemonių, kad pareiškus ieškinį buvusi UAB „Belmedas“ akcijų vertė iš esmės nepasikeistų (nesumažėtų) per visą bylos nagrinėjimo laiką. Teismui nesiėmus tokių priemonių, o dėl galimų atsakovo veiksmų iš esmės pasikeitus akcijų vertei, ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju tokia procesinė ginčo baigtis iš esmės neatitiktų ieškovo pagrįstų lūkesčių, nebūtų pasiektas tas tikslas, kurio ieškovas siekia teisminio pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdu, nes galėtų susidaryti faktinė situacija, kai atsirastų pareiga perduoti jau nebetekusias realios vertės arba žymiai sumažėjusios vertės akcijas.

Anksčiau byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 10 d. nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis) areštuotos atsakovui G. K. nuosavybės teise priklausančios 21 050 paprastosios vardinės UAB „Belmedas“ akcijos, uždrausta šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Belmedas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma (ABĮ 28 str.), be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo (b. l. 106-107, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Teismas skundžiama 2008 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 148-150).

Ieškovas A. J. su atsakovu G. K. yra vieninteliai UAB „Belmedas“ dalyviai, abu turi po 50 procentų UAB „Belmedas“ akcijų, o atsakovas G. K. dar yra ir bendrovės administracijos vadovas.

Iš UAB „Belmedas“ 2007 m. balanso duomenų (b. l. 61) matyti, kad UAB „Belmedas“ apskaitomo turto balansinė vertė iš viso sudarė 11 707 304 Lt, iš to skaičiaus ilgalaikio turto vertė - 11 367 216 Lt, trumpalaikio turto - 340 088 Lt. Taigi UAB „Belmedas“ viso turimo turto pagrindas - ilgalaikis turtas. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto motyvais, kad sudarant žalingus bendrovei sandorius, jos turto ir akcijų vertė gali būti sumažinta, todėl yra pagrindas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl galimų sandorių ar kitokių veiksmų netekus vertingo bendrovės turto ir/ar tapus bendrovei finansiškai nepajėgia, prašomos išpirkti iš atsakovo akcijos prarastų vertę, nors formaliai ieškovui palankų teismo sprendimą būtų galima įvykdyti, t. y. akcijas perduoti ieškovui. Be to, sudarius bendrovei žalingus sandoris ir sumažinus bendrovės, kaip turtinio komplekso, vertę nebūtų užtikrintas šio juridinio asmens veiklos tęstinumas ir ekonominis naudingumas, jo dalyvių turimų bendrovės vertybinių popierių (akcijų) finansinės galios lygis.

Teisėjų kolegijos įsitikimu, išanalizavus bylos medžiagą ir ieškovo prašymą dėl papildomų ieškinio užtikrinimo priemonių, pripažintina, kad egzistuoja realus pagrindas taikyti dalį ieškovo prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios ginčo byloje nagrinėjimo laikotarpiu apimtų ribojimą UAB „Belmedas“ akcininkui ir administracijos vadovui G. K. vienvaldiškai (be bendrovės akcininko A. J. raštiško sutikimo) atlikti šiuos veiksmus: 1) nutraukti ir/arba pakeisti uždarosios akcinės bendrovės „Belmedas“ vardu sudarytus sandorius (sutartis, susitarimus); 2) sudaryti bendrovės vardu bet kokius sandorius, kurių vertė (suma) viršija 5 000 Lt; 3) bet kuriuo būdu disponuoti UAB „Belmedas“ priklausančiu arba jai perduotu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo šio turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, jeigu tokio turto balansinė vertė viršija 1 000 Lt. Pažymėtina, kad nurodytus veiksmus uždraudus atlikti UAB „Belmedas“ akcininkui ir administracijos vadovui G. K. , jis taip pat neturi teisės įgalioti kitus asmenis atlikti šių veiksmų. Minėtais ribojimais nebus pažeidžiamos UAB „Belmedas“ teisės ir pareigos, nes jais nėra apskritai uždraudžiamas bendrovės sandorių sudarymas, ar jau sudarytų sandorių pakeitimas arba nutraukimas, tačiau laikinai nustatoma, kad veiksmams dėl tam tikrų sandorių atlikti reikalingas kito bendrovės akcininko A. J. raštiškas sutikimas.

Tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus įrodymus bylos nagrinėjimo iš esmės metu, bus nustatyta, ar ieškovas turi teisę į ieškinio patenkinimą materialiąja prasme, tai yra ar ieškovo nurodyti atsakovo veiksmai prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Tarp šalių (akcininkų, turinčių po 50 procentų įmonės akcijų) iškilus ginčui dėl netinkamo bendrovės valdymo ir akcininko dalyvavimo šiame valdyme neužtikrinimo, nustatytais laikinais ribojimais siekiama užkirsti kelią atsakovui iš esmės be sutarimo su kitu lygiateisiu akcininku atlikti tam tikrus teisinius veiksmus, kurie gali būti nenaudingi bendrovei ir lemti bendrovės turto, o kartu ir akcijų vertės sumažėjimą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nustatytinų ribojimų mastas (sudaryti bendrovės vardu bet kokius sandorius, kurių vertė (suma) viršija 5 000 Lt; bet kuriuo būdu disponuoti UAB „Belmedas“ priklausančiu arba jai perduotu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo šio turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, jeigu tokio turto balansinė vertė viršija 1 000 Lt) atitinka teisingumo, ekonomiškumo ir lygiateisiškumo kriterijus, pats savaime iš esmės nesuvaržo bendrovės kasdienės veiklos. Nepritaikius nurodytų ribojimų atsakovas turi galimybę laisvai disponuoti įmonės turtu, sudaryti kitus sandorius, galinčius turėti įtakos akcijų vertės sumažėjimui.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra teisinio pagrindo atsakovui taikyti kitų ieškovo prašomų ribojimų, susijusių su bet kokiais mokėjimais bendrovės vardu ir lėšomis tretiesiems asmenims neturint ieškovo rašytinio sutikimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiais ribojimais gali būti suvaržyta ar iš esmės sutrikdyta UAB „Belmedas“ ūkinė komercinė veikla. Tokio masto ribojimai neatitiktų ekonomiškumo ir šalių tarpusavio interesų derinimo principų, be to, pažymėtina, kad nurodyti veiksmai paprastai sąlygojami pareigos vykdyti prievoles pagal jau anksčiau sudarytus ir galiojančius sandorius (sutartis, susitarimus).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad įstatymas suteikia teisę akcininkams kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei padarytą žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ar kitų valdymo organų narių pareigų, nustatytų įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais (ABĮ 16 str. 1 d. 4 p.). Todėl ieškovas, nustačius atsakovo, kaip bendrovės administracijos vadovo, veiksmais padarytos bendrovei (tuo pačiu ir jos dalyviams) žalos faktus, turi teisę reikalauti ją atlyginti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje nėra pakankamos ir tinkamai vykdomos, savaime nesudarytų pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog tikslingiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašyti kitoje byloje. Laikinosios apsaugos priemonės kiekvienoje konkrečioje byloje taikomos atskirai, siekiant užtikrinti būtent toje byloje pareikštus reikalavimus. Atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos pagal šioje byloje pareikštų reikalavimų turinį, todėl tam tikrų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo faktas sprendžiant šalių ginčus kitose bylose neturi teisinės reikšmės.

Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2008 m. birželio 26 d. nutartį, tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, neatsižvelgė į ieškovo pareikštus materialaus teisinio pobūdžio reikalavimus ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį. Nurodytų motyvų pagrindu skundžiama nutartis, kuria netaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinama ir klausimas dėl jų taikymo išsprendžiamas iš esmės. Ieškovo A. J. prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iš dalies – uždraudžiama UAB „Belmedas“ akcininkui ir administracijos vadovui G. K. be bendrovės akcininko A. J. raštiško sutikimo atlikti šiuos veiksmus: 1) nutraukti ir/arba pakeisti UAB „Belmedas“ vardu sudarytus sandorius (sutartis, susitarimus); 2) sudaryti bendrovės vardu bet kokius sandorius, kurių vertė (suma) viršija 5 000 Lt; 3) bet kuriuo būdu disponuoti UAB „Belmedas“ priklausančiu arba jai perduotu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo šio turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, jeigu tokio turto balansinė vertė viršija 1 000 Lt. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokios priemonės yra ekonomiškos ir proporcingos siekiamiems tikslams, o nustatyti ribojimai užtikrina būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo bus iš esmės išspręsta byla pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui G. K. dėl priverstinio UAB „Belmedas“ akcijų pardavimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Ieškovo A. J. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies - uždrausti uždarosios akcinės bendrovės „Belmedas“ (kodas 300061508) akcininkui ir administracijos vadovui G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) be bendrovės akcininko A. J. raštiško sutikimo atlikti šiuos veiksmus:

1. nutraukti ir/arba pakeisti uždarosios akcinės bendrovės „Belmedas“ vardu sudarytus sandorius (sutartis, susitarimus);

2. bet kuriuo būdu disponuoti uždarajai akcinei bendrovei „Belmedas“ priklausančiu arba jai perduotu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo šio turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, jeigu tokio turto balansinė vertė viršija 1 000 Lt (tūkstantį litų);

3. sudaryti bendrovės vardu bet kokios rūšies sandorius, kurių vertė (suma) viršija 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų).