- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- 1-467-543/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Kaltinamasis
- S. P.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47764-16 medžiagą, kurioje
S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyventis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. P. 2016 m. spalio 9 d. 15.48 val., Alytaus m., Santaikos g., ties 27 namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, į policijos pareigūno rankoje laikomą automobilio registracijos liudijimą įkišo 40 eurų, taip valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiesiems patruliams E. D. ir R. U. davė 40 eurų dydžio kyšį, kad jam nebūtų tikrinamas girtumas ir surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis S. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2016-10-09 dienos metu išgėrė degtinės. Namuose jis susipyko su žmona, todėl pasikarščiavęs išvažiavo jam priklausančiu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas Santaikos gatve link kapinių pamatė už savęs švyturėlius ir iš karto sustojo šalikelėje. Prie jo priėjo pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. Jis visus dokumentus turėjo ir pateikė juos pareigūnui. Piniginėje jis turėjo 40 eurų. Tuo metu jis buvo apgirtęs ir išsigandęs, pasiūlė pareigūnui pinigų. Jis neatsimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo stipriai apgirtęs, tačiau gali būti, kad davė pareigūnui tuos 40 eurų. Nežino kodėl taip pasielgė, galbūt dėl to, kad susinervino ir išsigando, kad praras automobilį ir teises. Pareigūnai jam surašė protokolą dėl vairavimo neblaiviam. Dėl šio įvykio labai gailisi. Prašo paskirti mažesnę bausmę, kadangi turi keturis mažamečius vaikus, kurie gyvena kartu su juo (b. 1. 43-44).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be S. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.
Liudytoja R. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-09 apie 15.48 val. ji budėjo ekipaže kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu E. D.. Jie gavo iš budėtojų dalies pranešimą, kad nuo Luksnėnų link Alytaus važiuoja automobilis "Audi A6", kuris pavojingai manevruoja, vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodami į nurodytą vietą jie pastebėjo ir sustabdė minėtą automobilį Santaikos g., Alytuje, prie "Ford" centro. Jos kolega E. D. nuėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės. Ji matė, kad jis ima dokumentus iš vairuotojo. Vėliau iš sustabdyto automobilio išlipo jo vairuotojas ir kartu su jos kolega E. D. priėjo prie tarnybinio automobilio. E. D. vairuotoją pasodino į tarnybinio automobilio galą ir informavo ją, kad nuo vairuotojo jaučiasi stiprus alkoholio kvapas, tačiau jis atsisako pūsti, prašo susitarti ir jam nerašyti protokolo, bei padavė kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu 40 eurų, dvi kupiūras po 20 Eur. E. D. padėjo registracijos liudijimą kartu su pinigais prie pavarų perjungimo svirties. Jis iš karto informavo budėtoją apie galimai neblaivų vairuotoją bei bandymą papirkti pareigūnus. Tuo metu vairuotojas bandė pasišalinti, todėl buvo papildomai iškviestas dar vienas patrulių ekipažas, kuris pristatė jį į policijos komisariatą. Įvykio vieta užfiksuota atvykus operatyvinei grupei (b. 1. 30-31).
Liudytojas E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-09 apie 15.48 val. jis budėjo ekipaže kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiąja patrule R. U.. Jie gavo pranešimą, kad pastebėtas galimai neblaivus vairuotojas, važiuojantis automobiliu Audi A6 nuo Luksnėnų link Alytaus. Nuvažiavę nurodyta kryptimi, pamatė minėtą automobilį ir jį sustabdė. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio iš vairuotojo pusės. Automobilį vairavo vyriškis, kuris važiavo vienas. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Atsidaręs vairuotojo dureles, prisistatė ir paprašė dokumentų. Vairuotojas pateikė reikalingus dokumentus. Tada jis nurodė vyriškiui, kad reikia eiti su juo pasitikrinti girtumą. Vyriškis nesutiko eiti, nurodė, kad tikrai įpūs, pripažino vartojęs alkoholį, pradėjo tartis su juo, kad netikrintų jo girtumo ir nefiksuotų pažeidimo. Vyriškis prašė jį paleisti, išsitraukė iš piniginės 40 eurų. Jis perspėjo vyriškį, kad už pareigūnų papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vyriškis, sakydamas, kad žino apie atsakomybę, vis tiek siūlė duoti pinigų ir į automobilio registracijos liudijimą įkišo dvi kupiūras po 20 eurų. Tuomet vyriškiui nurodė eiti į tarnybinį automobilį. Vyriškis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio galą. Dokumentą su įkištais pinigais jis padėjo tarnybiniame automobilyje prie pavarų svirties. Apie įvykį informavo budėtoją (b. l. 33-34).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. S. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2016-10-09 apie 15.48 val. gautas pranešimas, kad S. P. buvo sustabdytas važiuodamas automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Siekdamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam jis bandė papirkti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiąjį patrulį E. D. (b. 1. 1).
2016-10-09 apžiūros protokolu bei fotolentele Alytaus m., Santaikos g., ties 27 namu, užfiksuota bei apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta. Tarnybinio policijos automobilio Scoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie pavarų svirties matomas sulenktas transporto priemonės registracijos liudijimas su dviem dvidešimties eurų nominalo kupiūromis viduje (b. l. 6-13).
2016-10-13 daiktų apžiūros protokolu bei fotolentele apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti: dvi dvidešimties eurų nominalo kupiūros, Nr. UA0029285265 ir Nr. SB1236166276, transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 14-16).
Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigybių aprašymais nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausieji patruliai E. D. ir R. U. yra statutiniai valstybės tarnautojai (b. 1. 19-24).
Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2016-10-09 17.10 val. S. P. nustatytas 2,42 promilių girtumo laipsnis (b. l. 25).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio Pajėgų išdėstymo planu nustatyta, kad E. D. ir R. U. 2016-10-09 nuo 5.45 val. iki 17.45 val. patruliavo Alytaus mieste bei rajone (b. l. 27).
Iš 2016-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 52P-74166523-16 matyti, kad S. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą (b. l. 28).
Iš 2016-10-13 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas 2016-10-12 E. D. pateiktas kompaktinis diskas su filmuota medžiaga iš tarnybinio automobilio, matyti, kad E. D., stovėdamas prie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės atidarytų durų, laikydamas kažką rankoje pasilenkia link automobilio, staiga palinksta link automobilio ir atsilošia atgal. Matyti kaip automobilyje esantis žmogus laiko pareigūno ranką, o pareigūnas bando atsitraukti. Tada automobilyje sėdintis žmogus paleidžia pareigūno ranką. Pareigūnas gestikuliuodamas bendrauja su automobilyje sėdinčiu vairuotoju, tada pamoja jam išlipti (b. l. 35-39).
Aptartais įrodymais nustatyta, kad S. P., siekdamas policijos pareigūnų E. D. ir R. U. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nepatikrintų jo girtumo bei nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą neblaiviam, davė pareigūnui E. D. 40 Eur kyšį. Tokie S. P. veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas yra baigtas, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. S. P. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, todėl ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę. Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismas taip pat vertina ir tai, kad S. P. teisiamas pirmą kartą, dirba ir turi nuolatines pajamas, yra baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. S. P. sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama prokuroro siūloma bausmė – 18 MGL bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bauda sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-09 iki 2016-10-10 (viena para), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 str. 1, 2 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. dvi 20 eurų nominalo kupiūros Nr. UA0029285265 ir Nr. SB1236166276 konfiskuotini. CD diskas su įrašu, paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1, 3 p.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti S. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-09 iki 2016-10-10 (viena para), prilyginant vieną sulaikymo parą dviejų MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti S. P. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. dvi 20 eurų nominalo kupiūras Nr. UA0029285265 ir Nr. SB1236166276 konfiskuoti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti, t. y. CD diską su įrašu, palikti saugoti prie bylos.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.