Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Rytų skirstomieji tinklai ieškinį atsakovui G. Š. dėl nuostolių atlyginimo ir skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai ieškiniu atsakovui G. Š. kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo ir skolos priteisimo. Ieškovas nurodė kad atsakovas yra ieškovo abonentas. 2001-01-04 su atsakovu buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartis Nr. 512418-1. Tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai elektros energijos naudojimo/ pirkimo – pardavimo santykiai: ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas savo vardu už ją sumokėdavo, tačiau nepilnai. Kadangi atsakovas už elektros energiją mokėjo nepilnai, susidarė 569,09 Lt skola. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo 2009-09-09 elektros energijos tiekimas jam buvo nutrauktas.

2010-01-28 atliekant elektros apskaitos prietaisų patikrinimą atsakovo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ant oro linijos laidų, medinės kartės pagalba, yra prijungti papildomi laidai, kurie pro langą yra nuvesti į namo vidų ir pajungti į vidaus elektros instaliaciją, tokiu būdu elektros energija yra tiekiama name esantiems ėmėjams ne per skaitiklį, t. y. atsakovas yra savavališkai pasijungęs elektros energiją ir ją vartoja. Tokiu būdu atsakovas neteisėtai vartojo elektros energiją ir pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 64 p., 97.4 p. bei LR CK 6.263 str. įtvirtintą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Patikrinimo metu buvo rasti elektros energijos ėmėjai: apšvietimo lempos – viso 200 W galingumo, televizorius „Samsung“ – 80 W, el. virdulys – 2000 W galingumo. Atsakovui buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 0016103. Atliktas suvartotos elektros energijos apskaičiavimas už laikotarpį nuo 2009-09-10 iki 2010-01-28. Paskaičiuota, kad atsakovas padarė 137,36 Lt nuostolių, kadangi 370 kWh sunaudotos elektros energijos liko neapmokėta.

Kadangi atsakovas nuostolių gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 137,36 Lt nuostolių atlyginimui, 569,09 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,00 Lt žyminį mokestį.

Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2010 m. birželio 3 d. buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 21 dieną nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas nurodytus dokumentus gavo 2010 m. birželio 4 d., tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti , kad atsakovas yra ieškovo abonentas. 2001-01-04 su atsakovu buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartis Nr. 512418-1 (b. l. 8-9). Tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai elektros energijos naudojimo/ pirkimo – pardavimo santykiai: ieškovas tiekdavo elektros energiją atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas savo vardu už ją sumokėdavo, tačiau nepilnai. Kadangi atsakovas už elektros energiją mokėjo nepilnai, susidarė 569,09 Lt skola. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo 2009-09-09 elektros energijos tiekimas jam buvo nutrauktas.

2010-01-28 atliekant elektros apskaitos prietaisų patikrinimą atsakovo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ant oro linijos laidų, medinės kartės pagalba, yra prijungti papildomi laidai, kurie pro langą yra nuvesti į namo vidų ir pajungti į vidaus elektros instaliaciją, tokiu būdu elektros energija yra tiekiama name esantiems ėmėjams ne per skaitiklį, t. y. atsakovas yra savavališkai pasijungęs elektros energiją ir ją vartoja. Tokiu būdu atsakovas neteisėtai vartojo elektros energiją ir pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 64 p., 97.4 p. bei LR CK 6.263 str. įtvirtintą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Patikrinimo metu buvo rasti elektros energijos ėmėjai: apšvietimo lempos – viso 200 W galingumo, televizorius „Samsung“ – 80 W, el. virdulys – 2000 W galingumo. Atsakovui buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 0016103. Atliktas suvartotos elektros energijos apskaičiavimas už laikotarpį nuo 2009-09-10 iki 2010-01-28. Paskaičiuota, kad atsakovas padarė 137,36 Lt nuostolių, kadangi 370 kWh sunaudotos elektros energijos liko neapmokėta (b. l. 12).

Kadangi atsakovas nuostolių gera valia nemoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.246 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas).

LR CK 6.247 str. numato, kad atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.

LR CK 6.249 str. 2 d. numato, kad jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais.

LR CK 6.251 str. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

Kaip nustatyta, atsakovas G. Š. neteisėtai naudojosi elektros energija, pažeisdamas elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, todėl nuostoliai ir skola priteistini iš atsakovo, nes atsakovas gera valia neatlygina padarytų nuostolių.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 93 str. nuostatas ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, kurį ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį teismui.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. Š. 137,36 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus 36 ct) nuostolių atlyginimui, 569,09 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt devynis litus 09 ct) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 66,00 Lt (šešiasdešimt šešis litus 00 ct) žyminio mokesčio akcinei bendrovei Rytų skirstomieji tinklai.

Priteisti iš atsakovo G. Š. valstybės biudžetui 3,30 Lt (tris litus 30 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovas G. Š. šio sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, kad atsakovas G. Š. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.