Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. R., jo įstatyminei atstovei – mamai S. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,64 promilių girtumas) tarnybiniame automobilyje konfliktavo su savo broliu R. R., gim. (duomenys neskelbtini), o pareigūnams nurodžius nusiraminti, pradėjo įžūliai elgtis, vartojo necenzūrinius žodžius, kai jam buvo nurodyta išlipti iš automobilio ir persėsti į kitą vietą, atsisakė tai padaryti. Bandant T. R. išlaipinti iš automobilio jis ėmė mosikuoti rankomis, vengti išlaipinimo, bandė sugriebti pareigūną už tarnybinės uniformos ir toliau į nurodymus nusiraminti bei išlipti nereagavo. Išlaipinus T. R. iš automobilio, jis aktyviais veiksmais priešinosi, sugriebęs rankomis tampė pareigūną už tarnybinės uniformos, bandė suduoti policijos pareigūnui. Pristačius nepilnametį į ligoninę, šis toliau tęsė neteisėtus veiksmus ir vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje T. R. prisipažino padaręs ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą ir paaiškino, jog 2015-12-08 kartu su broliu R. R. draugo automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus – 6 procentų stiprumo „Tauro“ alų. Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje neprisipažino. Paaiškino, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir užuodę alkoholio kvapą patikrino jų girtumą. Tarnybiniu automobiliu jį su broliu vežant namo, jiedu smarkiai susikivirčijo, pareigūnams liepus nusiraminti, trumpam nurimo, tačiau netrukus vėl susikivirčijo. Tuomet pareigūnai sustabdė tarnybinį automobilį, ištempė jį iš automobilio ir liepė persėsti į kitą vietą. Pareigūnams nesipriešino ir jų neįžeidinėjo, tik pasakė „Tu man neaiškink“. Pripažino, kad jo elgesys pareigūnų atžvilgiu nebuvo tinkamas, tačiau pažymėjo, kad ir policijos pareigūnai su juo grubiai elgėsi, jį pastūmė, nors jis pats tiek kai jį traukė iš mašinos, tiek kai stūmė tylėjo. Nieko kito išskyrus „man neaiškink“ nesakė. Pripažino, kad reikalavimo nusiraminti ir nesikivirčyti su broliu jis nevykdė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. D. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė gavęs patrulių tarnybinį pranešimą, kuriame buvo išdėstytos įvykio aplinkybės. Pažymėjo, kad aiškinantis įvykio aplinkybes tiek su T. R., tiek su jo broliu, šie vengė ką nors papasakoti, aplinkybes abu dėstė vangiai ir nepakankamai aiškiai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. D. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. R. ir jo brolis R. R. vežami tarnybiniame automobilyje konfliktavo tarpusavyje, jiems buvo liepta nusiraminti, tačiau jie neklausė. Paprašius T. R. išlipti iš automobilio, jis atsisakė tai padaryti, todėl kolega paėmęs jį už rankos išlaipino. T. stvėrė kolegai už uniformos, bandė ištrūkti. Traukiamas iš automobilių tiek jo, tiek kolegos atžvilgiu išsakė daug necenzūrinių žodžių.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. S. paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje vežant brolius T. ir R. R., jiedu susikivirčijo ir pareikalavo, kad juos išskirtų. Sustabdžius automobilį ir paklausus, kas vyksta iš T. R. pasipylė necenzūriniai žodžiai pareigūnų atžvilgiu. T. R. į prašymą išlipti iš automobilio nereagavo, o kai buvo išlaipintas, mosikavo rankomis, plėšėsi, dėl to buvo parverstas ant žemės, o kai nurimo buvo pasodintas į tarnybinio automobilio priekį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų vartojusiems ar turėjusiems alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą; 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė pasipriešinus policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, to paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

T. R. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta: 2015 m. gruodžio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-47458859-15, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos pažeidimų padarymo aplinkybės; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARFM-0240 2015 m. gruodžio 8 d. 21 val. 34 min. užfiksuotas T. R. 1,64 ‰ girtumas, policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.

Pareigūnų paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, yra logiški, nuoseklūs, prieštaravimų juose nenustatyta ir patvirtina, kad T. R. būdamas neblaivus policijos pareigūnams nurodžius išlipti iš tarnybinio automobilio, nepakluso šiam reikalavimui, todėl buvo išlaipintas. Aplinkybę, kad buvo jėga ištrauktas iš automobilio pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R. išsakyti teiginiai „Tu man neaiškink“, „Ką čia darai?“, tik patvirtina, kad laipinamas iš automobilio asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, todėl T. R. nurodyta aplinkybė, kad policijos pareigūnams jis nieko nesakė ir tiek laipinamas iš automobilio, tiek pastumtas tylėjo, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Minėtų aplinkybių analizė leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad T. R. jėga išlaipintas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio ir toliau priešinosi jį bandančiam persodinti į kitą automobilio vietą policijos pareigūnui, T. R. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, siekiant jį nuraminti ir įlaipinti į automobilį, todėl jis baustinas už šio teisės pažeidimo padarymą.

Šioje vietoje būtina pažymėti, jog ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog policijos pareigūnams vykdant profesines pareigas keliami specialūs reikalavimai, policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla siejama ir su asmeniniu pavojumi, ir su didesne psichologine įtampa bei konfliktiškomis situacijomis. Todėl kaskart negali būti keliamos bylos dėl policijos pareigūnų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų, kovojant su teisės pažeidėjais, kurie paprastai vartoja necenzūrinius žodžius būdami neblaivūs, agresyvūs ir priešiškai nusiteikę, iš tokių žmonių sunku būtų reikalauti pagarbaus ir mandagaus elgesio su pareigūnais.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. R. jų atžvilgių išsakė eilę necenzūrinių žodžių, pripažino, kad pasakyta necenzūrinių žodžių tirada nebuvo skirta kuriam nors pareigūnui konkrečiai. Pareigūnai pripažino ir tai, kad yra apmokyti kaip elgtis ir ko tikėtis tokiose situacijose, todėl T. R. pavartoti necenzūriniai žodžiai nelaikytini ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytu policijos pareigūno įžeidimu, todėl ši aplinkybė šalintina iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. R. prisipažino nevykdęs teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir nesikivirčyti su tarnybiniame automobilyje kartu važiuojančiu broliu R. R.. Tokie T. R. veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, sudėtį, todėl T. R. baustinas už šio teisės pažeidimo padarymą.

T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. R. asmenybę – anksčiau už jokius administracinius teisės pažeidimus nebaustas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis ATPK 21¹ straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis dėl nepilnamečiui skirtinos baudos dydžio bei teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina ne daugiau kaip pusė minimalios piniginės baudos, numatytos straipsnių sankcijose (ATPK 21¹, 24, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 4 € (keturių eurų) dydžio baudą;

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 72 € (septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą;

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti 43 € (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti T. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 15054281702), o jo nesant – baudos paskyrimo do-kumento numerį (AN2.9.-25-1008/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami mokes-čių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.