- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-431-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla pagal M. M. apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nubaustas 15000 (penkiolikos tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (19200 vnt. cigarečių „5 Minsk Superslims“ ir 400 vnt. cigarečių „NZ Black Superslims“) ir automobilio „VW Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., padarymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimu M. M. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 10 d., apie 00.10 val., Vilniaus raj., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu „VW Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs įvairiose automobilio vietose – automobilio durelėse, sėdynėse, sparne, bagažinės dangtyje – per valstybės sieną gabeno 19200 vnt. cigarečių „5 Minsk Superslims“, kurių vertė 6960 litų ir 400 vnt. cigarečių „NZ Black Superslims“, kurių vertė 1450 litų. Savo veiksmais M. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. prašo teismo nutarimą pakeisti, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą panaikinant automobilio, kaip kontrabandos gabenimo priemonės, konfiskavimą ir paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudą.
Neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su pirmos instancijos teismo paskirta nuobauda – 15000 litų bauda ir automobilio „VW Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, kadangi jis priklauso ne apeliantui, o A. K.
Teigia, kad pažeidimą padarė dėl sunkios finansinės padėties. Jo tėvai gyvena sunkiai, motina neįgali, tėvas dirba pagalbiniu darbuotoju, gauna minimalų darbo užmokestį. Gaunamų pajamų būtiniausiems poreikiams dažnai neužtenka. Apeliantui dažnai tenka vežti savo tėvus į gydymo įstaigas. M. M. pažymi besistengiantis padėti savo tėvams, nors jo gaunamas darbo užmokestis nesiekia 700 litų per mėnesį.
Atkreipia dėmesį, kad automobilyje „VW Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežamos kontrabandos prekės, nebuvo specialiai įrengtų slėptuvių. Teigia manantis, jog Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti neskyrus automobilio konfiskavimo, kadangi tai yra neproporcinga administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas Jonas Pangonis atsiliepimu prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Teigia, kad M. M., atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, buvo paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą patrauktas jau trečią kartą, todėl akivaizdu, kad jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios. Pažymi, kad apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nėra išimtinės, dėl kurių būtų taikytini Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatai.
Teigia, kad automobilis „VW Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas pagrįstai, kadangi jis buvo pažeidimo padarymo įrankiu, t. y., buvo panaudotas tiesiogiai teisės pažeidimui daryti kaip priemonė kontrabandos daiktams gabenti ir jiems slėpti, be to, be šios transporto priemonės panaudojimo slapta pervežti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių apeliantas nebūtų galėjęs, cigaretės buvo gabenamos slėptuvėse. Šiam teisės pažeidimui M. M. kruopščiai ruošėsi, paslėpdamas cigaretes automobilio durelėse, kėdėse, sparne, bagažinės dangtyje, t. y. jos buvo gabenamos slėptuvėse – joms gabenti neskirtose, bet specialiai pritaikytose vietose, kurios apsunkino jų aptikimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad buvo gabentas didelis kiekis cigarečių. Pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas skirtinas nepriklausomai nuo to, kam ji priklauso nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, kas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo fakto nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta 2011 m. lapkričio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1VK2004072, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 1VK2004072, fotonuotraukomis, 2011 m. lapkričio 10 d. M. M. paaiškinimu, 2011 m. lapkričio 10 d. transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu ir kita administracinės bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad M. M., nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 19200 vnt. cigarečių „5 Minsk Superslims“ ir 400 vnt. cigarečių „NZ Black Superslims“, iš viso 1160 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė yra 8410 litų, t. y. 64,69 MGL. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą teisės pažeidimą.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėjas prašo teismo nutarimą pakeisti, sušvelninti jam paskirtą nuobaudą panaikinant automobilio, kaip kontrabandos gabenimo priemonės, konfiskavimą ir paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas parinko tinkamo dydžio baudą ir pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje – gabenimo priemonės, kuria kontrabanda buvo neteisėtai gabenama, konfiskavimą, kuris sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai.
Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. M. sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, žinodamas ir suprasdamas tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, cigaretes paslėpė įvairiose automobilio vietose – automobilio durelėse, sėdynėse, sparne, bagažinės dangtyje taip, kad akivaizdžiai jų nesimatytų, siekdamas nuslėpti vežamas cigaretes.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Taigi, pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonėje specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tais atvejais, kai ji tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-872/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad tokio cigarečių kiekio (1160 pakelių cigarečių), kokį gabeno M. M., be automobilio nebūtų įmanoma gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas. Taigi, transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė ir papildomą nuobaudą – automobilio „VW Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Vilniaus rajono apylinkės teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008), įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė M. M. papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Be to, tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo šios nuobaudos netaikyti nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės – pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, pajamos nesiekia 700 litų per mėnesį, jo mama yra neįgali, neturi darbo, tėvas dirba pagalbiniu darbuotoju, uždirba 800 litų per mėnesį, dažnai tenka vežti tėvus į gydymo įstaigas, konfiskuotas automobilis priklauso ne apeliantui, o A. K., nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis būtų galima švelninti paskirtąją nuobaudą.
Be to, pažymoje apie asmens baustumą (b. l. 13) nurodyta, jog M. M. anksčiau buvo baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, tačiau teigiamų išvadų nepadarė. Pažymėtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas neabejotinai žinojo apie jam gresiančią atsakomybę, tačiau šios aplinkybės jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M. skirta nuobauda buvo parinkta tinkamai, pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.