Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 325 pakelių cigarečių: 2900 NAR cigarečių „Vyceroy red“, 3600 NAR cigarečių „Vyceroy blue“ ir automobilio Peugeot 807, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. Z. pripažino savo kaltę, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, neturi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus, cigaretes gabeno ne specialiai tam pritaikytoje vietoje, bei nedidelį kiekį, nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių ir sumokėjo dalį baudos.

Pažymi, kad pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis yra prekių iš Gariūnų turgavietės pirkimas bei jų pardavimas Baltarusijos Respublikoje. Taigi jo verslas yra neatsiejamas nuo kasdienio transporto priemonės vairavimo, nes tenka nuolat važinėti. Konfiskavus automobilį, netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, dėl ko ženkliai nukentėtų tiek jis, tiek jo išlaikoma žmona su vaiku, bei pagalbos reikalinga senyvo amžiaus mama. Apeliantas atkeipia dėmesį, kad minėta transporto priemonė yra vienintelis šeimos automobilis, o kitam automobiliui įsigyti santaupų neturi.

Teigiama, jog gabentų prekių vertė yra 2362,75 litai, t.y. 9 kartus mažesnė už automobilio vertę (apie 20 000 litų), praeityje nėra baustas už kontrabandą, jo elgesyje nėra versliškumo, todėl teismo paskirta papildoma nuobauda prieštarauja Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytiems nuobaudų skyrimo tikslams ir nėra adekvati susiklosčiusiai situacijai. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas ir akivaizdžiai neproporcingas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nors apeliaciniu skundu neginčijama apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau keliamas V. Z. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad pažeidėjui paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcija numato, jog asmeniui, padariusiam šį teisės pažeidimą, skiriama bauda nuo 5000 iki 10000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą V. Z., atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų cigarečių kiekį (325 pakeliai) ir vertę (2362,75 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną pažeidėjas sąmoningai veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad neveža jokių privalomai deklaruotinų prekių, kai tuo tarpu paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose gabeno nedeklaruotas prekes, dėl ko transporto priemonė buvo pripažinta pažeidimo padarymo priemone. Be to, atsižvelgė į pažeidėjo turtinę padėtį, į tai, kad Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebuvo baustas, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių ir esant vienai lengvinančiai aplinkybei – prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo, jam skirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus rajono apylinkės teismo motyvus, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas skyrė V. Z. transporto priemonės konfiskavimą, pažymi, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilį Peugeot 807 V. Z. panaudojo tiesiogiai pažeidimui daryti, o be automobilio panaudojimo šio administracinio teisės pažeidimo padarymas būtų buvęs sunkiai įmanomas, kadangi V. Z. gabeno daugiau nei 32 blokus cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Bylos medžiaga patvirtina, jog cigaretės buvo gabenamos paslėptos priekiniame automobilio bamperyje, po variklio gaubtu gamyklinėje ertmėje ir atsarginiame rate t.y. vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad konfiskuotino automobilio vertė smarkiai viršija gabentų kontrabandinių cigarečių vertę, atsakydamas į tokį apelianto argumentą, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ši aplinkybė nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Siekiant, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai – pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktiką, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutarimu pagrįstai konfiskavo iš V. Z. automobilį.

Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui transporto priemonė būtina darbinėms funkcijoms atlikti, kad jo darbas yra vienintelis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas tinkamai individualizavo V. Z. paskirtą administracinę nuobaudą, pagrįstai taikė automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.