Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-385-348-2013;

Teisėja Sigita Meškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00023-2013-8;

2013 m. balandžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šakiui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistiesiems T. B. ir K. Z., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-01-10 iki 2013-01-28.

Iš T. B. ir K. Z. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 663,03 Lt. turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas K. Z., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su K. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą, t.y. 2013-01-07, apie 21.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdamas su K. Z., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas viešai, matant prekybos centro kasininkei, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą - 2 vnt. „Party“ sidro po 4,99 Lt, bendros 9,98 Lt vertės, 1 vnt. cigarečių „Mallboro Gold“, 9,30 Lt vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 19,28 Lt turtinę žalą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-01-07, apie 21.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdamas su K. Z., su vogtomis prekėmis pasišalindamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), sugadino prekybos centro lauko duris, padarydamas 630 Lt turtinę žalą.

Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas ignoravo ir tą aplinkybę, kad jis augina mažametę dukrą. Teismas klaidingai nurodė ir tai, kad jis nėra registruotas darbo biržoje. Be to, nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad jis atlygino dalį priteistos žalos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. B. ir jo gynėjas prašė nuteistojo T. B. apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Prokuroras prašė atmesti nuteistojo T. B. apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes. Teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Apylinkės teismas tinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normas, tačiau neteisingai paskyrė T. B. bausmę. Dėl to apylinkės teismo nuosprendis turi būti pakeistas (LR BPK 328 str. 2 p.).

Teismas priėmė motyvuotą bei įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo T. B. veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir už šias veikas T. B. yra pagrįstai nuteistas, nes teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog jis padarė veiksmus, kuriais ir buvo kaltintas.

Tik įrodymais neparemtais samprotavimais ir prielaidomis pagrįsti nuteistojo T. B. skundo teiginiai, jog apylinkės teismas įrodymus vertino pažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatas.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teisme apklaustos ir nuosprendyje aptartos liudytojos E. K., iš dalies paties nuteistojo T. B. bei K. Z. parodymais bei kitais nuosprendyje aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog T. B. atvirai pagrobė svetimą turtą ir sugadino svetimą turtą. Kolegija daro išvadą, jog byloje pakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių T. B. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino. Teismo išvados dėl T. B. kaltumo padarius LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, yra išsamiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytomis bylos aplinkybėms, įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nemato.

Bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio baudžiamąją bylą, prerogatyva, tačiau individualizuodamas bausmę teismas yra saistomas bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), bausmės paskirtimi (LR BK 41 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmių skyrimo nuostatomis. Šių imperatyvų taikymui taip pat įtakos turi konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės, teisės į teisingą teismą, proporcingumo bei kiti principai. LR Konstitucinis Teismas 2003-06-10 nutarime nurodė, kad „konstitucinė teisė į teisingą teismą inter alia reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę. Neteisingos bausmės paskyrimas reikštų, kad yra pažeidžiama asmens teisė į teisingą teismą, taigi ir Konstitucijos 31 str. 2 d. bei konstitucinis teisinės valstybės principas“. Teismo pareiga paskirti teisingą bausmę įtvirtinta ir LR BK 41 str. 1 d. 5 p., kuriame numatyta, kad bausmė turi užtikrinti ir teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatyme įtvirtinta nuostata, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 1 d. sankcijose yra numatyta visa eilė alternatyvių bausmių, tame tarpe ir laisvės atėmimas. Skirdamas bausmę T. B., teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, t.y., kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. T. B. anksčiau teistas šešis kartus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, turi mažametę dukrą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog nuteistasis T. B. prisipažino padaręs vagystę, dėl savo veiksmų gailisi. Nepagrįsti skundo argumentai, kad jis atlygino dalį žalos, nes iš bylos medžiagos matyti, jog ne pats nuteistasis stengėsi atlyginti padarytą žalą, o teismas priimdamas nuosprendį, pas T. B. rastus ir iš jo paimtus 200 Lt nusprendė nukreipti civilinio ieškinio padengimui. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, T. B. teisingai parinko bausmės rūšį, tačiau paskyrė neproporcingą ir aiškiai per ilgą laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu teismas pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. B. nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d.). Pagal įstatymą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė ( LR BK 56 str. 1d.). Taigi T. B. parinkta bausmės rūšis – laisvės atėmimas yra teisinga, tačiau neteisingai paskirtas laisvės atėmimo bausmės dydis, kuris atsižvelgiant į bylos aplinkybes yra aiškiai per griežtas.

Kolegija taip pat konstatuoja, kad teismo sprendimas už analogiškus veiksmus vienam kaltinamajam paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, o kitam tik 60 parų arešto, už kitą nusikaltimą -vienam vienerius metus, o kitam tik laisvės apribojimo bausmę, yra neteisingas. Iš nuosprendžio matyti, kad abu kaltinamieji padarė vienodas nusikalstamas veikas, t.y. apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, abu veikė bendrininkų grupe, tačiau žala nėra didelė, pagrobto turto vertė yra tik 19,28 Lt, o sugadinto turto vertė yra 630 Lt. Bylos medžiaga nustatyta, kad laužiant parduotuvės duris akyvesni ir pavojingesni veiksmai buvo nuteistojo K. Z.. Nors K. Z. teistumai yra išnykę, tačiau vertinant K. Z. asmenybę, negalima neatsižvelgti, kad jis anksčiau teistas buvo keturis kartus už tyčinius nusikaltimus. Tai nėra teigiama asmenybė, tačiau jam bausmė buvo paskirta žymiai švelnesnė nei T. B..

Pažymima, kad apylinkės teismas klaidingai nurodė, kad kaltinamasis T. B. neregistruotas darbo biržoje, nes iš byloje esančių duomenų matyti, jog jis nuo 2012-10-23 yra registruotas darbo biržoje (t. 1 b. l. 99). Įvertinusi jau aptartų aplinkybių visumą, kolegija daro išvadą, kad už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinė bausmė T. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirta aiškiai per griežta, todėl turi būti sumažinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendė:

2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

T. B. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymą paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams,

T. B. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d. padarymą paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę, subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.