Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl epizodo su T. T. neprisimena kada tiksliai tai buvo, prieš du metus maždaug. Gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau buvo nuvažiavęs į Žiežmarius, Kaišiadorių rajone praleisti laiko su draugais. Žiežmariuose susitiko R., dar buvo D. ir dar du vaikinai. Jų nepažįsta. Jie maždaug kaltinamojo amžiaus. Kaltinamasis nedirba ir nesimoko, jį išlaiko tėvai. Su draugais nusipirko alkoholio ir gėrė. Alkoholį pirko už tėvų pinigus. Alkoholį pirko pats. Pardavėja nesiteiravo kiek jam metų. Pirko „Sidrą“- neatsimena kiek, bet nemažai. Gėrė keturiese. Prie parduotuvės buvo ir daugiau geriančių žmonių, buvo ir pilnamečių. Po kiek laiko užsinorėjo parūkyti, bet neturėjo cigarečių. Pinigus išleido sidrui, buvo pasilikęs tik kelionei į namus. T. T. nepažįsta. Tačiau pas jį paprašė cigarečių. Neprisimena ką jis pasakė, bet jis cigarečių nedavė, tai jam sudavė. Kaip jam sudavė ir kiek kartų sudavė, nebeprisimena. Neatsimena dėl girtumo. Po įvyko R. jį lydėjo iki stoties, bet pakeliui juo sulaikė policija. Buvo apklausti ir paskui R. tėvas jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). R. Ž. gyvena.

Negali paaiškinti, kodėl įvyko muštynės. Tai visiškai vaikiškas elgesys. Kai girtas būna, netenka proto. Kaltinamasis tvirtina, kad labai nori pasikeisti, nori gyventi visiškai kitaip. Nori dirbti, padėti tėvams. Darbinės kvalifikacijos kol kas neturi, planuoja eiti į kariuomenę, paskui dirbti arba mokytis. Jau turi šaukimą į kariuomenę.

Dėl epizodo su M. G. kaltinamasis parodė, kad 2023 metais rugsėjo mėn. jam į kortelę įkrito nemenka suma pinigų. Taigi nupirko degtinės ir gėrė su draugais. M. G. yra jo draugas, geras pažįstamas. Pradžioje gėrė su M. dviese, paskui prisijungė trečias, kurio pavardės nežino. Pradžioje gėrė prie jo namų, paskui nuėjo į sporto aikštelę. Gėrė degtinę, buvo stipriai apgirtęs. M. G. per daug išgėrė, jis pradėjo nesąmones kalbėti prie visų. Kaltinamasis kelis kartus jam sakė, kad jis išeitų. Jis nepaklausė. Galiausiai kaltinamasis pratrūko, bet vėlgi neatsimena pačių smūgių, galėjo suduoti tiek smūgių kiek nurodyta kaltinamajame akte. Atsipeikėjęs pamatė, kad M. guli, o jis pats sėdėjo ant suoliuko. Nesupranta, kodėl taip padarė, labai gailisi. M. atsiprašė. Viską padarė dėl alkoholio vartojimo. Daugiau jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nusikaltimų padarymo metu turėjo įpareigojimus, kurių nesilaikė. Dabar alkoholio nebevartoja visiškai nuo rudens.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

D. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 str. 8 p., BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais ir tvarka, parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta. 2022 metų gruodžio 06 dieną SMS susirašė su savo pažįstamu R. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis (R. L.) kvietė jį atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis nesutiko, todėl R. pats pasisiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis (R. L.) atvažiavo autobusu iki (duomenys neskelbtini). Jo (R. L.) pasitikti į autobusų stotelę jis pakvietė ir savo pažįstamą R. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su juo (R. A.) nėra draugai, jie tik kartais susitinka lauke. R. taip pat pažinojo R, ar jie yra draugai, nežino. Į (duomenys neskelbtini) R. autobusu atvyko laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val., dar buvo nesutemę. Jis ir R. buvo blaivūs, o, ar R. buvo išgėręs, pasakyti negali, nes jo (R.) nepažįsta, jį (R.) yra matęs du ar tris kartus. Kažkuris iš jų pasiūlė eiti į Žiežmarių gimnaziją, kur vyko krepšinio varžybos. Jie visi buvo nuėję į minėtą gimnaziją, kur žiūrėjo krepšinio varžybas. Buvo apie pusvalandį. Išėjus iš mokyklos, jau buvo prietema. Tada visi nuėjo apie 17.00 val. į jaunimo centrą „Taškas“, esantį Žiežmarių miestelyje. Sėdėjo, klausėsi muzikos. Jaunimo centre daugiau jokio kito jaunimo nebuvo, buvo tuščia, tik centro prižiūrėtojas. Jiems besėdint centre, iš centro kažkur išėjo R., kuris sugrįžo maždaug už 10 minučių ir atsinešė 3 ar 4 butelius sidro. R. jam ir R. pasiūlė eiti į lauką išgerti to sidro. Jie visi išėjo į lauką ir už „Aibės“ parduotuvės, esančios netoli minėto jaunimo centro, kampo gėrė sidrą. Jis sidro paragavo tik kelis gurkšnius, o, kiek išgėrė R. ir R., nematė, bet jie (R. ir R.) gėrė sidrą, kad kokį kitą alkoholį gertų, nematė. Tada vėl jie visi sugrįžo į minėtą jaunimo centrą, vėl sėdėjo, klausėsi muzikos. R. vėl išėjo į lauką ir neužilgo vėl sugrįžo į jaunimo centrą su sidro buteliais, atsinešė 2 ar 3 butelius, nepamena. Ir vėl visi trys nuėjo prie minėtos parduotuvės, kur už kampo R. ir R. gėrė sidrą, jis šį kartą sidro negėrė. Jiems baigus gerti sidrą, jie vėl sugrįžo į jaunimo centą, kur susitiko jam iš matymo pažįstamus vaikinus, kurių žino tik vardus, t. y. E., M., kitų nežino nei vardų, nei pavardžių, kur gyvena nežino. Tuos du tik pažįsta iš matymo. Minėti vaikinai su R. ir R. pačiame centre dar gėrė sidrą, jis taip pat išgėrė vieną gurkšnį. Sidras buvo minėtų vaikinų. Tai pamatęs centro prižiūrėtojas, jiems visiems buvusiems centre liepė išeiti į lauką. Jie išėjo į lauką ir lydėjo R. į autobusų stotelę, nes jis (R.) ruošėsi važiuoti į namus. Jiems beeinat, netoli parduotuvės „Aibė“, jie pamatė stovintį T. T. ir kartu su juo (T. T.) stovėjo vienas vyras, kurio jis nepažįsta. Jie stovėjo kitoje kelio pusėje, R. pasakė, kad nueis pas T. T. paprašyti cigaretės. Jis (R.) nuėjo, o jis su R. liko stovėti kitoje kelio pusėje. Jis tuo metu atrašinėjo SMS draugei, ir atsisukęs išgirdo, kad R. labai piktai pas T. jau reikalavo duoti cigaretės, vartojo rusiškus keiksmažodžius. Tada jis su R. pradėjo eiti link jų. Ir, jiems beeinat, pamatė, kad R. ir T. tarpusavyje stumdosi. Kas kurį pirmas pastūmė, nematė. Besistumdydami jie nugriuvo ant šaligatvio, pribėgęs prie jų R. pradėjo spardyti nugriuvusius asmenys, kuriam konkrečiai sudavė smūgius, nematė, nespėjo sureaguoti. Jis irgi pribėgęs prie nugriuvusių asmenų, koja įrėmęs bandė nustumti R. nuo T. T., taip pat spyrė kelis smūgius koja, kur pataikė ir kuriam pataikė, ar R., ar T., negali pasakyti, neužfiksavo. Sudavė smūgius koja dėl to, kad norėjo apginti T. nuo R., nes jį (T.) pažįsta nuo vaikystės. Viskas truko apie 7 minutes. Jie atsistojo nuo žemės. T. priėjo prie kito vyriškio. Vyriškis į konfliktą visiškai nesikišo, stovėjo ir žiūrėjo. R., priėjęs prie T., liepė jam eiti iš čia, nes bus negerai, nes R. išgėręs yra agresyvus. Atsisukęs dar pamatė moterį, kurios nepažįsta, kuri skambino policijai. Tuo metu jam paskambino mama ir jis išėjo į namus, o kur nuėjo R. su R., jis nežino, ir kas vyko toliau, nežino. Ką padarė, jis gailisi. Jis T. T. atsiprašė, jis (T. T.) jam atleido, jokių jam pretenzijų neturi ir neturės. Jo mama su kitomis dviejų įtariamųjų vaikų mamomis atlygino padarytą žalą ir ligonių kasai. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. (T. 2, b. l. 9-13, 19-22)

R. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 str. 8 p., BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais ir tvarka, parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta pilnai. 2022 metų gruodžio 06 dieną, po pietų, bet dar buvo šviesu, jis kartu su D. Š., L. P. nuėjo pasitikti į autobusų stotelę jų bendro pažįstamo R. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. Pasitikus R. autobusų stotelėje, ėjo į Žiežmarių gimnaziją pasižiūrėti, kaip žaidžia krepšinį. Mokykloje buvo apie kokį pusvalandį. Po to visi nusprendė eiti į jaunimo centrą „Taškas“, kuris yra priešais „Aibės“ parduotuvę, esančią Žiežmarių miestelyje. Tiek jis, tiek D. ir R. buvo blaivūs. R. pasiūlė jiems išgerti alkoholio, jie sutiko ir R. nuėjo į „Aibės“ parduotuvę, kur nupirko alkoholio, sidro, 3 ar 4 butelius, kurį jie gėrė už „Aibės“ parduotuvės. Kiek pamena, tai gėrė jis ir R., o, ar gėrė D. ir L., nepamena. Išgėrus visą turimą sidrą, vėl visi sugrįžo į jaunimo centrą, kur vėl sugrįžę klausėsi muzikos. Minėtame centre buvo maždaug iki 19.00 val., o po to visi išėjo. L. jau išėjo į namus. R. lydėjo link autobusų stotelės važiuoti į namus. Jie ėjo šaligatviu ir kitoje kelio pusėje matė, kad stovėjo jam iš matymo pažįstamas vyras (T. T.), kuris kalbėjosi dar su kitu jam nepažįstamu vyru. Tuo metu R. jiems liepė palaukti, o jis (R.) nuėjo prie minėtų vyrų paprašyti cigarečių. Jis, stovėdamas kitoje kelio pusėje, girdėjo, kad T. sakė, jog neturi cigarečių, o R. toliau prie jo (T. T.) kibo žodžiais, kodėl jis (T. T.) neturi čia tų cigarečių, kad patikrins kišenes. Ir tada jis su D. ėjo link jų, norėdami juos išskirti, norėdami atitraukti R. nuo to vyro (T. T.). Jam jų nepavyko išskirti, jį R. dar patį pastūmė, jis su D. nuo jų atsitraukė truputį į šoną, ir jis matė, kaip R. sudavė vieną smūgį T. T. į veidą, į kairę pusę, po ko T. T. nenukrito, o ėjo link R. ir jie, vienas kitam rankomis suėmė už atlapų, stumdėsi, po ko abu parkrito ant šaligatvio ir vartėsi. Tada jis su D. priėjo prie jų, besivartančių ant žemės, ir R. tada jiems pasakė: „Spardykit“. Jis (R.) turėjo omenyje, kad T. T.. Jis priėjęs prie T. T., pastarajam koja sudavė du smūgius į galvą, į kurią konkrečiai vietą, neužfiksavo. O, ar spardė kojomis T. T. D., neatsimena. Po suduotų smūgių jis priėjo prie kito vyro, kuris stovėjo šalia ir į konfliktą nesikišo, ir jam (kitam vyrui) liepė eiti iš čia, kad ir jo (kito vyro) R. nesumuštų. Jis (kitas vyras) iš įvykio vietos, kiek matė, išėjo. Ir tada jis nuėjo į kitą kelio pusę, išgirdo atbėgančią link jų moterį, kurios nepažįsta, kuri laikė rankoje telefoną ir šaukė, kad baigų muštis. Tada matė, kad R. paleido T. T., nes jie dar tuo metu vartaliojosi ant žemės, ir tiek jis (R.), tiek T. T. atsikėlė nuo šaligatvio, ir D. su R. atėjo prie jo į kitą kelio pusę. D. išėjo į namus, o jis lydėjo R. į autobusų stotelę važiuoti į namus. Beeinat R. apsižiūrėjo, kad pametė savo telefoną, jie vėl grįžo atgal. Enant atgal, R. lauke rado savo telefoną ir jie vėl ėjo atgal link autobusų stotelės, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie patikrino jų girtumą. Po ko jis buvo perduotas savo tėčiui, kuris pro šalį važiavo ir jį atpažino. R. taip pat parvežė į namus jo tėtis. Ką padarė, gailisi, jis nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau pastarasis jam neatleido. Advokatės klausimas R. A. - dėl ko jūsų draugas R. liepė jums spardyti? R. A. atsakymas - aš manau, kad mums liepė spardyti, kad R. galėtų išsilaisvinti iš T., ir, jeigu būtų neprašęs spardyti, tai būčiau nieko ir nedaręs. Ligonių kasai civilinis ieškinys yra atlygintas, jį atlygino jo mama su kitų dviejų įtariamųjų mamomis, nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio neapgalvoto poelgio. (T. 2, b. l. 46-49, 57-60)

Nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2022-12-06 apie 19.00 val. jis ėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Vytauto g. 5, Žiežmariuose, Kaišiadorių r. sav., prie kurios sutiko pažįstamą draugą G. kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jie su juo prie parduotuvės kalbėjo apie 15-20 min. ir išgirdo, kad nuo stotelės, esančios Kauno g., Žiežmariuose, ateina trys jaunuoliai, kurie šūkavo ir rėkavo. Jie į juos nekreipė dėmesio, kalbėjo toliau, kol vaikinai priėjo prie jų. Vienas iš jaunuolių, kuris buvo su baltos spalvos kepure su snapeliu ir užsidėjęs gaubtuvą, jo paprašė cigarečių, jis jam pasakė, kad neturi, tada jaunuoliai necenzūriniais žodžiais pradėjo plūsti jį, jis jiems bandė gražiai paaiškinti, kad cigarečių prie savęs neturi, turi tik namie. Po šių žodžių, jaunuolis jam dešiniu kumščiu trenkė į veido kairę sritį (žandikaulį). Jis nuo smūgio pargriuvo ant žemės, jam nukritus, visi buvę trys jaunuoliai jį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą ir padarydami kūno sužalojimus. Sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek kuris vaikinas jam sudavė smūgių kojomis, jis išskirti negali, nes gulėjo ant pilvo kniūpščias ir rankomis užsidengęs galvą. Tuo pačiu metu nuo netoliese esančių jo namų rėkdamas atbėgo jo žentas, t. y. jo dukros vyras P. R., pastarasis bėgdamas rėkė, kad jaunuoliai nustotų jį spardyti. Tuomet jaunuoliai sustojo ir pradėjo šalintis Žiežmarių mokyklos link, eidami šaukė, kad su juo susidoros, tiksliai kokius žodžius sakė, negali pasakyti, kadangi gulėjo ant žemės ir jautė didelį skausmą. Prie jo pribėgę jo žentas P. R. ir jo dukra I. R. paklausė, kaip jis jaučiasi ir nedelsiant iškvietė pagalbą. Atvykusi greitosios medicinos pagalba jį išsivežė į Kauno klinikas detalesnei apžiūrai. Kauno klinikose jam nustatė kaktos ir pakaušio srityse esančius sumušimus bei žandikaulio traumą. Viso konflikto metu jo pažįstamas G. stovėjo šalia ir matė visą įvykį. Visų trijų buvusių jaunuolių veidus jis atsimena, policijos pareigūnams parodžius jam dviejų asmenų nuotraukas, jis juos atpažino. Minėtus jaunuolius jis matė pirmą kartą, nežino nei vardų, nei pavardžių. Mano, kad visi jį mušę vaikinai galėjo būti neblaivūs, kadangi jie jau eidami gatve rėkavo ir elgiasi neadekvačiai. Jie jo atsiprašė, gailisi ką padarė, jis jiems dovanojo, jie susitaikė (T. 1, b. l. 83-86, 89-92, 95-97)

Liudytojas G. Ž. parodė, kad T. T. yra jo pažįstamas daug metų. 2022 metų gruodžio 06 dieną maždaug apie 19.00 val., tiksliai laiko nepamena, jis vienas atėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Žiežmarių miestelyje, tikslaus adreso nežino. Parduotuvėje susitiko su pažįstamu T. T., kuris buvo truputį išgėręs. Tiek jam, tiek T. apsipirkus, jie išėjo iš parduotuvės ir prie jos, ant šaligatvio, kalbėjosi. Bekalbant prie jų nuo Strėvos pusės priėjo trys jaunuoliai, kurių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą, vienas iš jų, kiek pamena, buvo su barzdele, pas juos abu paprašė cigaretės. Kiti du vaikinukai stovėjo ir tylėjo. Nei jis, nei T. tuo metu su savimi cigarečių neturėjo ir pasakė, kad neturi. Tačiau jis (jaunuolis su barzdele) į jų atsakymą nereagavo ir vėl pristojo prie T., kad duotų cigarečių. Kiti du vaikinai ir šį kartą stovėjo ir tylėjo. Tada T. jo paprašė, kad jis palaikytų jo (T.) pirkinių krepšelį, ir pasakė, kad jis, t. y. tas vaikinas su barzdele jam atsibodo. Jis paėmė jo (T.) pirkinių krepšelį ir laikė, o tuo momentu T. rankomis į krūtinę nuo savęs atstūmė tą vaikiną su barzdele. Vaikinas su barzdele po pastūmimo ant žemės nepargriuvo, tačiau pargriuvo pats T., nes buvo slidu ir pats dar buvo išgėręs. Kai T. pargriuvo ant šaligatvio, ant šono, kurio šono nepamena, tada prie jo pripuolė visi trys vaikinai ir jį (T.) pradėjo spardyti į šonus. Kiek kuris vaikinas įspyrė T., jis neįsidėmėjo. Jis šaukė, kad baigtų mušti, bet jie į jo prašymą nereagavo. Pats T. negynė, nes bijojo. Tuo momentu prie jų pribėgo T. podukra I. R. su savo vyru, kurie pradėjo šaukti, kad baigų muštynes. Tos muštynės, kaip ir buvo pasibaigusios, T. jau buvo atsistojęs nuo žemės. Kadangi vaikinus matė pirmą kartą, jų neįsidėmėjo ir iš nuotraukų atpažinti negalėtų. Po šio įvykio jis išėjo į namus, T. taip pat išėjo į namus, kas vyko toliau, jis nieko nežino. (T. 1, b. l. 158-161)

Liudytoja I. R. parodė, kad T. T. yra jos patėvis. 2022 metų gruodžio 06 dienos vakare, apie 18.00 val. - 19.00 val., ji buvo kartu su savo vyru P. R. atvažiavusi pas savo mamą S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), į namus, į svečius. Jos patėvis T. T. tuo metu buvo namuose. Vakare, kiek buvo valandų, pasakyti negali, nepamena, T. T. išėjo iš namų į „Aibės“ parduotuvę, esančią netoli namų. Jai bebūnant pas mamą, kuri yra serganti, yra nevaikštanti, kambaryje, į kambarį įbėgo jos vyras P., kuris jos paklausė, ar T. išėjo į parduotuvę, apsirengęs striukę su balta juosta, atspindinčią šviesą. Ji pasakė, kad gali būti, jog ir su tokia striuke. Ir P. vėl išbėgo iš kambario, į lauką, nieko nepaaiškinęs. Ji tada išėjo į lauką pasižiūrėti, kur nubėgo P., matė, kad link „Aibės“ parduotuvės. Tada, apsirengusi striukę, išėjo ir ji link „Aibės“ parduotuvės, kur atėjusi prie minėtos parduotuvės, matė, kad T. sėdėjo ant žemės, ant šaligatvio, prie minėtos parduotuvės, o visi trys vaikinai, kurių ji nepažįsta, jų nėra mačiusi, stovėjo prie T.. Tarp jų stovėjo jos vyras P.. Dar šalimais stovėjo vyriškis, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo, pavardės nežino. Vieną iš vaikinų įsidėmėjo, pastarasis buvo su barzdele, lyg su ūsais, su balta kepure, šis vaikinas buvo pats aršiausias. P. tiems vaikinams liepė trauktis į šoną ir jie nuėjo link mokyklos. T. pats papasakojo, kad tie vaikinai pas jį prašė cigaretės, T., ar nedavė, ar neturėjo, ir dėl to kilo muštynės. T. minėjo, kad jam pirmiausia sudavė smūgį, kuris iš vaikinų, ji nežino, ji jo (T.) ir neklausė, o T. jai pats neminėjo, po ko jis (T.) nugriuvo ant žemės ir tada jį (T.) visi trys vaikinai pradėjo spardyti į šonus, nugarą, veido sritį. Daugiau ji pas T. nieko neklausė, o jis (T.) ir nepasakojo. Įvykio metu jos patėvis T. T. buvo truputį išgėręs, jis (T. T.) tą pasakė pats. Vaikinų ji iš nuotraukų neatpažintų, jų neįsidėmėjo. Pačių muštynių ji nematė. (T. 1, b. l. 164-167)

Liudytojas G. R. parodė, kad 2022 metų gruodžio 06 dieną apie 17.00 val. atvažiavo pas žmonos mamą S. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, į svečius. Namuose buvo jo žmonos I. patėvis T. T.. Maždaug po 20 minučių T. išėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią netoli namų, tikslaus adreso nežino. T. buvo apsirengęs tamsią striukę su balta juosta per pečius, kuri atspindi šviesą. Po kažkiek laiko, po kiek, įvardinti negali, neatsimena, jis išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo skindančius riksmus nuo minėtos parduotuvės pusės. Nuo T. T. namų iki parduotuvės buvo apie 250 metų atstumas. Pasižiūrėjo ir pamatė, kad T. ir dar trys asmenys stumdosi, matė, kad visi skėričiavosi rankomis, T. nuo jų gynėsi. Jis dar įbėgo į kambarį ir S. paklausė, ar T. tikrai išėjo į parduotuvę su minėta striuke, nes jis pats matė, kaip jis (T.) tik išėjo iš kambario vilkėdamas tą striukę. S. jam atsakė, kad T. išėjo apsirengęs minėtą striukę. Jis tada bėgo link besimušančių asmenų ir šaukė, kad baigtų muštis, nes tuo metu matė, kad T. gulėjo ant žemės ir jį visi trys vaikinai spardė. Į kurias T. kūno vietas sudavė smūgius vaikinai, jis bebėgdamas nematė. Ir tada, vaikinai išgirdę, kad jis šaukia, jog baigtų muštis, jie atsitraukė nuo T., o T. jau kėlėsi nuo žemės. Visi trys vaikinai stovėjo atokiau, tačiau dar kažką tai kalbėjo, liepė T. pasiimti greičiau iš ten. Dar šalia jų, netoli, stovėjo kažkoks tai vyras, tačiau jis jo (vyro) nepažįsta, jis (vyras) į konfliktą nesikišo, jis jo (vyro) nekalbino, jis (vyras) tikriausiai kalbėjosi su T. iki įvykstant muštynėms. Dar prie jų buvo pribėgusi ir jo žmona I., tačiau muštynės jau buvo pasibaigusios. Jis vaikinams liepė eiti iš čia ir jie nuėjo link mokyklos pusės. T. papasakojo tik tiek, kad muštynės įvyko dėl cigaretės, kad minėti vaikinai, kuris iš jų, jis nežino, ar vienas, ar visi trys, pas jį (T.) paprašė cigaretės, tačiau T., ar neturėjo, ar nedavė, jis nežino, ir dėl to prasidėjo muštynės. Kas pirmas pradėjo muštynės, pats T. nesakė, o jis jo (T.) ir neklausė. T. iš nosies bėgo kraujas, jis (T.) laikėsi ranka, kiek pamena, už kairės pusės žandikaulio. Vaikinų iš nuotraukų jis neatpažintų, nes jų neįsidėmėjo, buvo tamsu. Vienas iš vaikinų, kiek pamena, buvo su barzda ir su balta kepure su snapeliu, jis buvo didžiausias iš trijų, o antras vaikinas už jį mažesnis, ir trečias vaikinas dar mažesnis. Policiją iškvietė jo žmona. Ar T. įvykio metu buvo išgėręs, nežino. (T. 1, b. l. 170-173)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2022-12-06 19.28 val. Bendrasis pagalbos centras gavo I. R. pranešimą telefonu, kad jos patėvį prie parduotuvės „Aibė“ ką tik užpuolė trys jaunuoliai, apie 18-20 metų amžiaus, paprašė pas jį rūkyti, po ko pradėjo jį mušti. Dabar jaunuoliai nuėjo link Žiežmarių mokyklos. Greitoji medicinos pagalba reikalinga, nes patėviui skauda žandikaulį. Galvos ir veido sumušimas. Patėvis gyvena šalia, (duomenys neskelbtini), todėl lauks namuose, (duomenys neskelbtini). Vietos adresas (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 77-80)

Nukentėjusiojo T. T. skundo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2022-12-06 apie 19.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), šalia „Aibės“ parduotuvės, T. T. nepažįstami trys asmenys (jaunuoliai) prie jo priėjo ir žodinio konflikto metu vienas iš jaunuolių kumščiu trenkė jam į veido kairės pusės sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, jam gulint ant žemės visi trys buvę jaunuoliai pradėjo spardyti jam į įvairias kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą ir padarydami kūno sužalojimus. (T. 1, b. l. 41-49)

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra vietovė, esanti šalia pastato, esančio Vytauto g. 2, Žiežmariuose, Kaišiadorių r. sav. Apžiūrima vietovė yra neaptverta, laisvai prieinama, vaizdo stebėjimo priemonėmis nestebima, yra šalia parduotuvės „Aibė“ pastato. Žiūrint į pastatą nuo sankryžos, kairėje pusėje, šalia pastato, yra matomas kelio ženklas Nr. 332, už šio ženklo yra matomas kitas kelio ženklas Nr. 533. Tarp šių ženklų yra tuščia vieta. Minėta vieta yra išklota trinkelėmis ir apsnigta. (T. 1, b. l. 55-60)

Tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių karštais pėdsakais duomenimis 2022-12-06 patruliuojantys policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad pranešėjos patėvį prie parduotuvės „Aibė“, esančios Žiežmariuose, Kaišiadorių r. sav., ką tik užpuolė trys jaunuoliai, apie 18-20 metų amžiaus, paprašė jo parūkyti, po to pradėjo jį mušti. Dabar jaunuoliai nuėjo link Žiežmarių mokyklos. Reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes asmeniui skauda žandikaulį. Policijos pareigūnams vykstant į įvykio vietą, Sodų g. buvo pastebėti einantys du jaunuoliai, kurie svirduliavo. Juos sustabdžius, buvo nustatyta, kad tai R. A. ir R. L.. Pastarieji buvo neblaivūs. R. A. buvo nustatytas 1,21 promilės neblaivumas, R. L. - 1,57 promilės neblaivumas. Ant R. L. kairės rankos krumplių buvo pastebėti nesenai susiformavę nedideli sužalojimai, matėsi nesukrešėjęs kraujas ir odos nubrozdinimai. Abu asmenys paaiškino, kad ėjo Žiežmariuose pro parduotuvę „Aibė“, ėjo iš Žiežmariuose esančio jaunimo centro, kitaip vadinamo „Mazgu“. Taip pat minėjo, kad R. L. eidamas labai norėjo rūkyti, tačiau su savimi cigarečių neturėjo, turėjo tik žiebtuvėlį, neigė, kad buvo ką nors sutikę eidami. (T. 1, b. l. 67-68)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis nukentėjusysis T. T. iš jam parodytų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų, iš nuotraukos Nr. 1, atpažino asmenį, kuris jam pirmas sudavė vieną smūgį kumščiu į veido kairę pusę, į žandikaulį, po ko jis nugriuvo ant šaligatvio, ir šis asmuo taip pat jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, į galvą, į abu šonus, į veidą, su kitais buvusiais dviem vaikinais. Šį asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų, iš jo barzdos. Nuotrauka Nr. 1 yra R. L., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. (T. 1, b. l. 98-105)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis nukentėjusysis T. T. iš jam parodytų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų, iš nuotraukos Nr. 1, atpažino asmenį, kuris jį spardė kojomis į galvą, į veidą, į šonus, su kitais dviem kartu buvusiais vaikinais. Šį asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų, antakių, akių. Nuotrauka Nr. 1 yra D. Š., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. (T. 1, b. l. 106-113)

2022-12-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis T. T. konstatuota intradermalinė kraujosruva veide. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinio sužalojimo požymius, jis padarytas kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų. Konstatuotas sužalojimas savęs žalojimui ir griuvimui nėra būdingi. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu T. T. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (T. 1, b. l. 136-138)

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad R. L. ir L. D. yra jo draugai, kartu su jais 2023-09-28 vakaro metu susitiko prie parduotuvės „Alva“. Susitikus su R. L. išgėrė vieną butelį degtinės, L. D. alkoholio negėrė. Išgėrus degtinės butelį, visi nuėjo į sporto aikštelę, esančią Saulės g. 30, Elektrėnuose. Minima sporto aikštelė yra prie „Versmės“ gimnazijos. Sporto aikštelėje su R. L. jis pradėjo vartoti antrąjį degtinės butelį, kurį jau gėrė trise, t. y. gėrė ir L. D.. Aikštelėje buvo tik jie, kitų asmenų nebuvo. Neatsimena, kiek laiko vartojo antrąjį degtinės butelį, kiek atsimena, viso degtinės butelio nebuvo išgėrę, kai tarp jo ir R. L. kilo žodinis konfliktas. Tiksliau, R. L. pradėjo prie jo žodžiu kabinėtis, liepė jam nešdintis, jis konflikto neprovokavo, kiek atsimena, R. L. nieko nesakė, bet ir neišėjo jo (R. L.) palieptas. Kai R. L. prie jo žodžiu kabinėjosi, R. L. stovėjo priešais jį, o jis ir L. D. sėdėjo ant suoliuko. Staiga R. L., besikabinėdamas prie jo, be jokios priežasties, kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, po suduoto smūgio jis atsistojo, bet jokių veiksmų neatlikinėjo, o R. L. toliau kumščiais jam sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į veido ir galvos sritis, po šių suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės, R. L. toliau tęsdamas smurtinius veiksmus, jam gulint ant žemės, iš kojos spyrė ne mažiau kaip 2 kartus į veido ir galvos sritis, po ko priėjo arčiau ir kumščiais sudavė dar ne mažiau kaip 5 smūgius į veido ir galvos sritis. R. L. jis nesipriešino ir jam (R. L.) atgal nesudavė nei vieno smūgio, to nedarė, nes jo vertybės draugui yra svarbesnės ir net, būdamas neblaivus, niekada nesuduotų savo draugui, ne taip, kaip R. L.. R. L. jį toliau būtų mušęs, tačiau jo (R. L.) veiksmus nutraukė iš pašalies atėjęs vyras, kuris jam žinomas iš matymo, tačiau jo (vyro) nei vardo, nei pavardės nežino. Gulėdamas ant žemės, girdėjo kaip vyras patraukė R. L. ir šiam paliepė nuo jo pasitraukti. Supratęs, kad šalimais yra žmogus, kuris jį gina, jis pats sugebėjo atsistoti. Atsistojęs liko stovėti šalimais ir pamatė, kaip atvažiuoja policijos pareigūnai. L. D., kaip pačioje pradžioje su juo sėdėjo ant suoliuko, taip ir liko ant suoliuko sėdėti iki pat, kol į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. L. D. jo atžvilgiu neatliko absoliučiai jokių smurtinių veiksmų, bet ir žodžiu jo negynė prieš R. L., matyt, šio bijojo. Atsistojęs jis jautė didelį skausmą galvos, veido ir žandikaulio srityse, ar jam bėgo kraujas, negali pasakyti, neatsimena. Atvykę policijos pareigūnai išsiklausinėjo aplinkybes, alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo, L. D., R. L. neblaivumus ir visus juos tris pristatė į Elektrėnų policijos komisariatą, po ko R. L. išvežė į Vilniaus areštinę. Policijos pareigūnai norėjo jam į komisariatą iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jos jis kategoriškai atsisakė, nurodė, kad medikai jam nereikalingi. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl su juo nebuvo atliekami procesiniai veiksmai, tą dieną jis grįžo į namus. Tačiau sekančią dieną jis jautė neapsakomai didelius skausmus jau aukščiau nurodytose vietose, todėl pats savarankiškai kreipėsi į VšĮ Elektrėnų ligoninės priimamąjį, kur su įtarimu, kad jam lūžo apatinis kairės pusės žandikaulis, jis buvo išsiųstas į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio kliniką, kur kelių dienų laikotarpyje jam buvo atlikta žandikaulio operacija ir jis buvo išleistas ambulatoriniam gydymui į namus. Žalgirio klinikoje jam buvo patvirtintas žandikaulio lūžis, tad R. L. savo smurtiniais veiksmais jam sulaužė žandikaulį ir sukėlė didelį fizinį skausmą. Nurodyti, kuriuo konkrečiai suduotu smūgiu jam R. L. sulaužė žandikaulį, jis negali, kadangi jam skaudėjo po kiekvieno suduoto smūgio. Po įvykio su juo buvo susisiekęs R. L., kuris jo atsiprašė, jis R. L. nurodė, kad atleidžia, tačiau širdgėlą R. L. jaučia lyg šiol. Dėl R. L. panaudoto fizinio smurto, kurio metu jam lūžo žandikaulis, jis jautė ir dar lyg šiol jaučia didelius fiziologinius skausmus bei nepatogumus. Jei bus atsižvelgta į jo nuomonę, tai prašo L. D. neapklausinėti, kadangi L. D., kaip ir jam, nežinomos priežastys, dėl ko R. L. jį pradėjo mušti, o kad L. D. prieš jį nesmurtavo jis patikina, jog L. D. to nedarė. (T. 3, b. l. 47-50)

Liudytoja E. G. parodė, kad ji yra įvykio, įvykusio 2023-09-28, pranešėja. Tikslaus laiko neatsimena, bet apie 21.00 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji išgirdo stadione esančioje sporto aikštelėje triukšmą. Ji gyvena daugiabučio penktajame aukšte, tad matomumas tikrai nėra geras, nes yra nemažas atstumas iki apačioje esančios Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos sporto aikštelės. Taip pat nurodytą valandą jau buvo prieblanda, tad įvykio vieta jai tikrai nebuvo gerai matoma. Labiau ji girdėjo vykstantį konfliktą tarp dviejų asmenų, kiek iš balsų suprato, tai buvo jaunuoliai. Ji matė, kad konfliktas vyko tarp dviejų asmenų, ar trečias asmuo buvo, ji nematė. Minimi du jaunuoliai ginčijosi, vienas ant kito rėkė, o vėliau vienas iš jaunuolių pradėjo eilę smūgių smūgiuoti antrajam. Po suduotų smūgių mušamas jaunuolis nugriuvo sporto aikštelėje ir nugriuvęs liko gulėti, o jaunuolis, kuris jį (nugriuvusį jaunuolį) mušė, ėmė jį (nugriuvusį jaunuolį) gulintį spardyti. Mušamas jaunuolis nesikvietė pagalbos ir nerėkė, tiesiog, gulėjo sporto aikštelėje, kol buvo spardomas, jis jokiais veiksmais nesigynė. Ji manė, kad mušamas jaunuolis nuo suduotų smūgių guli be sąmonės, todėl ir nesikviečia pagalbos. Vien dėl to, kad manė, jog jaunuolis be sąmonės, ji priėmė sprendimą nedelsiant skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešti apie mušamą jaunuolį. Kuomet ji paskambino ir iškvietė policiją, iki atvykstant policijos pareigūnams, sporto aikštelėje susirinko nemažai smalsautojų, stebėdama ji suprato, kad tai tik smalsautojai, o ne muštynių dalyviai. Asmens, kuris būtų jaunuolius išskyręs, ji nematė, matė, tik kaip jau į vietą atvyko policijos pareigūnai. Nurodyti, kiek mušamam jaunuoliui buvo suduota smūgių ar atlikta spyrių, tikrai negali nurodyti, bet mano, kad jam bendrai buvo suduota ne mažiau kaip 15 smūgių ir spyrių. Kaip jau ir nurodė, kol stebėjo apačioje vykstančias muštynes, ji matė tik du jaunuolius, kitų šalimais jų buvusių asmenų ji nematė, tik vėliau sporto aikštelėje pradėjo rinktis smalsautojai, tačiau jie tikrai nebuvo įvykio dalyviai. 2023-09-28 įvykio pranešėjas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), yra jos sugyventinis J. N.. Jie abu yra šio įvykio pranešėjai, tik J. N. vėliau, nei ji, matė įvykį pro langą. Pastarajam priėjus prie lango, jau buvo jos apklausoje nurodyti susirinkę smalsautojai, todėl J. N., iš savo telefono paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, nurodė, kad vyksta masinės muštynės. J. N. žinojo, kad ji jau iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jis savo skambučiu norėjo tarnybas paraginti greičiau atvykti. Ji įvykį matė pirmiau, nei J. N., ir patvirtina, kad tikrai nebuvo masinių muštynių, kaip telefoniniame pranešime nurodė J. N.. Savo pirmoje apklausoje ji nurodė, kad jaunuolis, kuris byloje yra nukentėjusysis, įvykio metu buvo mušamas tik vieno asmens. (T. 3, b. l. 127-130, 133-136)

2023-09-28 asmens (nukentėjusiojo M. G.) apžiūros protokolo duomenimis M. G. veido srityje yra matomi sužalojimai, kaktos kairėje bei dešinėje pusėje matomi raudonos spalvos nubrozdinimai, po kairiąja akimi matomas patinimas, mėlynė bei nubrozdinimas, dešinėje apatinės lūpos pusėje matomas nežymus įplyšimas. (T. 3, b. l. 51-55)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis E. G. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui 2023-09-28 21.22 val. pranešė, kad ji pro langą mato, kaip šalia gimnazijos, stadione, vyresnio amžiaus vyrai mušasi, vienas guli, o 2 spardo jį, dėl greitosios medicinos pagalbos neaišku. Iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centrui 2023-09-28 21.29 val. pranešta, kad pranešėjas pro langą mato stadione muštynes. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (T. 3, b. l. 31-35)

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra sporto aikštelė, esanti Saulės g. 30, Elektrėnuose. Atvykus adresu Saulės g. 30, Elektrėnai, matoma gimnazija, šalia kurios yra įrengtas stadionas. Atėjus į stadiono teritoriją, joje matoma sporto aikštelė, kurioje yra įrengti skersiniai ir kiti sportiniai lauko treniruokliai. Aikštelės šone matomi du suoliukus, tarp kurių stovi šiukšliadėžė. Priešais minėtus suoliukus, ant grindinio, matomos skysčių dėmės, tuščias sulčių pakelis, šalia kurio pastatyti du stikliukai, butelis su nealkoholiniu geltonos spalvos gėrimu dešinėje. Prie dešinėje pusėje esančio suoliuko, šone, ant vejos, matomas gulintis tuščias 40 laipsnių stiprumo alkoholio 0,7 litro talpos butelis „Sobieski Premium Vodka“. (T. 3, b. l. 18-24)

2023-11-17 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body“ padaryti vaizdo ir garso įrašai, pavadinimais „PSS-20230928-212747UTC+0300“. Vaizdo ir garso įrašo „PSS-20230928-212747UTC+0300“ padarymo data ir pradžia (nuo) - 2023-09-28 21.27.47 val. Įrašo trukmė 29 min. 59 s. Nuo įrašo pradžios fiksuojamas vaizdas tarnybiniame policijos automobilyje, vykstama į įvykį. Įrašo 00 min. 45 s. policijos pareigūnai ateina į sporto aikštelę, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai „Versmės“ gimnazijos stadione esanti sporto aikštelė, adresas Saulės g. 30, Elektrėnai. Prie policijos pareigūnų prieina vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. A., kuris pasako, kad jis matė, sustabdė ir iškvietė. Įrašo 01 min. 11 s. policijos pareigūnai prieina prie sporto aikštelės krašto, aikštelėje viso yra 7 jaunuoliai, iš kurių 2 sėdi ant suoliuko. Policijos pareigūnas: nu, ir kas čia įvyko? Su įvykių nesusiję jaunuoliai: mes ką tik atėjom, mes nieko nežinom. Policijos pareigūnas: kas mušėsi? Ant suoliuko sėdintis jaunuolis atsako: aš tai nesimušiau. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis M. G., šalimais jo sėdintis jaunuolis L. D.. Įrašo 02 min. 06 s. policijos pareigūnas prieina prie jaunuolio, sėdinčio ant gretimai esančio suoliuko. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. L.. Policijos pareigūnas R. L.: parodyk rankas. Policijos pareigūnas: kodėl kraujas ant rankų? R. L.: ne, ne, čia ne kraujas, atsispaudimus dariau. Policijos pareigūnas L. D.: nu, ką tu gali papasakoti? L. D.: aš? nieko. Policijos pareigūnas L. D.: čia tavo draugas? (kalba apie M. G.). L. D.: pažįstu. Nuo įrašo 02 min. 29 s. iki 03 min. 16 s. policijos pareigūnas tikrina su įvykių nesusijusių jaunuolių rankas. Tikrinimo metu vienas iš jaunuolių nurodo, kad jie muštynių nematė, o, kai atėjo į sporto aikštelę, jau niekas nebesimušė. Įrašo 03 min. 50 s. policijos pareigūnas prieina prie M. G., priėjęs žibintuvėliu apšviečia veidą, ant kurio matosi akivaizdūs sužalojimai, taip pat matoma, kad M. G. kraujuoja iš lūpos. Policijos pareigūnas: tai kas sumušė? pažįsti? M. G.: nesvarbu, nežinau. Policijos pareigūnas: medikus iškviesti? M. G.: nereikia. Policijos pareigūnas: medikai jau informuoti. Įrašo 09 min. 00 s. M. G. nustatomas neblaivumas, tačiau jis įraše nėra įgarsinamas. Įrašo 11 min. 05 s. policijos pareigūnas: vardas tavo? R. L.: R. L.. Įrašo 12 min. 54 s. nustatomas R. L. neblaivumas, tačiau jis nėra įgarsinamas. Įrašo 12 min. 55 s. fiksuojama, kaip į įvykio vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie nuošaliau bendrauja su policijos pareigūnu ir M. G.. Po pokalbio arčiau nepriėję medikai išvyksta. Nustatyta, kad policijos pareigūnas, kuris bendravo su medikais, įvykio metu nenaudojo mobiliosios kūno kameros „Body“, todėl nėra galimybės nustatyti, ką pokalbio su medikais metu M. G. pastariesiems nurodė. Policijos pareigūnas L. D.: kaip tavo vardas? L. D.: L. D.. Įrašo 14 min. 56 s. nustatomas L. D. neblaivumas. Policijos pareigūnas: mažiausiai - 1,2 (kreipiasi į L. D.). Įrašo 17 min. 52 s. fiksuojama kaip vienas policijos pareigūnas nurodo kitam policijos pareigūnui iki tarnybinio automobilio nusivesti R. L. ir L. D.. Pirmasis policijos pareigūnas lieka fotografuoti įvykio vietą - sporto aikštelę. Įrašo 19 min. 15 s. fiksuojama, kaip prie tarnybinio automobilio prieina M. G., kuris paprašo jį pavežti iki Vievio, jį iki Vievio atsisakoma pavežti. Įrašo 20 min. 28 s. fiksuojama, kaip sulaikomi ir į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą įsodinami R. L. ir L. D.. Įrašo 20 min. 58 s. fiksuojama, kaip tarnybinio automobilio viduje kalbasi policijos pareigūnai. Vienas policijos pareigūnas: tai šitie susikalė? (kalba apie R. L. ir L. D.). Kitas policijos pareigūnas: nu, tai čia bus tas L., kur kameroje, nu, bent tas ten aiškino. Įrašo 25 min. 20 s. fiksuojama, kaip R. L. ir L. D. pristatomi į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK. (T. 3, b. l. 39-42)

Prokuroro 2024-01-30 nutarimu buvo sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-46037-22 ir Nr. 01-1-37544-23, atliekami R. L. atžvilgiu, sujungtas ikiteisminiam tyrimui suteikiant anksčiau pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46037-22 numerį. (T. 1, b. l. 28-29)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą 2022-12-06 nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., padarė, veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-09-28 20.40 val. iki 2023-09-29 15.20 val. todėl vadovaujantis BPK 140 str. 13 d., į bausmės laiką įskaitoma 1 para laikinojo sulaikymo.