- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-06
- Bylos Nr.
- 1-13-424/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19218-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Advokatai
- Remigijus Volikas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, italas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamai vaikai, o būtent:
jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 11 d., būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ R. K. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgijęs elektronines bylas „8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302" ir "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04" su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamai mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai bei asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus bei laikė jas mobiliojo ryšio telefone "Apple Iphone S6 (A1688)" adresu (duomenys neskelbtini), iki kol kratos metu t. y. 2020-06-11 dieną įrenginys buvo paimtas policijos pareigūnų. Tokiu būdu, disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai bei asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus.
Tokiu būdu M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suteikta informacija apie tai, kuo jis yra kaltinamas. Paaiškino, kad nuo teismo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų jis nesislėpė ir nebėgo, kadangi jam nebuvo žinoma apie ikiteisminio tyrimo pareigūnų taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kadangi po pirmosios apklausos jam niekas neišaiškino jam suprantama kalba jo teisių ir pareigų, vertimų nėra gavęs. Kadangi nežinojo, jog negali išvykti. Parodė, kad Lentvario mieste, kur gyveno su savo partnere, buvo išmestas. Apsigyveno Lentvaryje kitu adresu. Tuo metu buvo pandemijos metas. Jo partnerė drastiškai stengėsi kuo toliau laikyti nuo jį nuo judviejų vaikų. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai buvo gaunami elektroniniai laiškai. Tuo adresu kur gyveno Lentvaryje, galimai buvo siunčiami teismo šaukimai į posėdį. Jis jų negavo, nes negyveno Lietuvoje nuo 2021-04-19. Viena iš priežasčių kodėl išvyko iš Lietuvos, tai jo partnerė I. K., kuri neleidžia jam matytis su vaikais. 2021 m. kovo mėn. susirgo (duomenys neskelbtini) liga, gydėsi ligoninėje ir pasveikęs išvyko iš Lietuvos. Dėl pareikšto kaltinimo parodė, kad jis nėra matęs telefone, savo paskyroje, el. pašte failų, kuriuose būtų rodomi vaikai seksualinėmis aplinkybėmis. Nežino iš kur atsirado tokie duomenys, taip pat nežino iš kur atsirado tos nuotraukos. Prokurorai jam nepasakė iš kur tai atsirado. Parodė, kad jam asmuo S. G., nėra žinomas. Jam neseniai apie tai pasakė jo advokatas. Šito asmens nebuvo niekur susitikęs ir su juo neturėjo jokio ryšio. Ikiteisminiame tyrime pateikė visą informaciją, prieigą prie el. laikmenų, kai kuriomis jis naudojasi jau 20 metų. Tiki, kad tyrėjai ir prokuroras neįrodys jo kaltės. Niekada tokios informacijos ir tokių failų, kuriuose būtų vaizduojama vaikų pornografija. Nurodė, kad jo laikmenoje ir elektroniniame pašte nebuvo nerasta su tuo susijusių vaizdų. Tokių duomenų niekada neturėjo savo įrenginiuose. Tokie failai, kurie iš niekur atsiranda - greitai ir dingsta. Parodė, kad bute, kuriame gyveno turėjo telefoną, kurį naudojo tik kelionių metu. Jis gulėdavo tiek ant stalo, tiek stalčiuje. Jam kelia įtarimą, kad neva tame telefone rado tuos failus. Paaiškino, kad telefono aparatą, kuriame, neva rado tuos failus, 2018 m. rugsėjo mėn. pirko per panaudotų daiktų tinklalapį Londone. Telefonas 5 metų senumo. Jis nuolat galvojo iš kur galėjo atsirasti tie failai. Yra tokia versija, kad gal tai seno šeimininko nuotraukos. Tačiau jam kyla įtarimas, kodėl tie siuntimai nebuvo pastebėti, kai keliaujant buvo tikrinami jo pirštų antspaudai. Negalėjo atsakyti į klausimą, iš kur tos nuotraukos atsirado jo telefone. Jeigu žinotų, pasakytų, kada ir iš kur gavo tuos failus. Asmens, pasivadinusiu S. G. nepažįsta. Parodė, kad jo Facebook paskyra sukurta neseniai 2020 m. vasario-kovo mėn. Tai buvo visiškai neseniai. Paieškose jis rastas nebuvo. Tos nuotraukos magišku būdu atsirado ir dingo. Jis pats jų nešalino. Mano, kad S. G. paskyra buvo skurta kaip tik tam tikslui, kad jį apkaltinti. Paaiškino, kad jis pats yra normalios pakraipos žmogus. Jo tokios nuotraukos su vaikais nedomina. Jo santykiai su moterimis normalūs. Mano, kad tai specialiai sukurta, kad jam pakenkti. Paaiškino, kad jo partnerė I. K. turėjo prieigą prie jo telefonų, žinojo slaptažodžius. Parodė, kad I. K. gali turėjo suinteresuotumą jį apkalbėti, kadangi ji dar anksčiau jį kaltino smurtu prie ją ir vaikus. Vaikai nieko blogo apie jį nepasakė. Taip pat paaiškino, kad turi kelis telefonų aparatus. Šiuo metu turi aparatus. Jam atrodo, kad tyrimas buvo neobjektyvus, nes kratos metus ne visos techninės priemonės buvo paimtos. Apie tai, kaip vyko krata, jis turi vaizdo įrašą. Kratą darė bute adresu: (duomenys neskelbtini). Ten gyveno su I. K., judviejų vaikais. Parodė, kad vienas pareigūnas buvo šalia jo. Jis tuo metu nežinojo dėl ko atvyko pareigūnai. Mano, kad buvo pasirinktas „taikiniu“, nes yra iš kitos šalies, Lietuvoje nieko nepažįsta, neturi ryšių. Paaiškino, kad apklaustas buvo kelis kartus. Jo klausdavo to paties klausimo, tačiau niekada neklausdavo, ar turėjo problemų praeityje, kadangi, kaip paaiškino, jis turi problemų su santykiais dabar ir praeityje. To jo niekas neklausė. Paaiškino, kad turėjo priešų, kurie ruošėsi jį sužeisti ir atimti iš jo vaikus. Parodė, kad iki atvykimo į Lietuvą, gyveno su I. K. Anglijoje. Parodė, kad buvo toks atvejis, kuomet jo darbo partneris jį neteisėtai apkaltino ir I. K. turėjo eiti liudyti. Tačiau ji nenuėjo, o pasiėmė vaikus ir pabėgo nuo jo į Lietuvą. Vėliau, kai visas procesas pasibaigė, ir jis buvo išteisintas, todėl susiskambino su I. K.. Ji pasakė, kad jis gali atvykti, todėl jis atvyko ir gyveno su ja tame bute, kuriame dar gyveno I. K. tėvai. Dėl jam pareikštų kaltinimų buvo ir yra persekiojamas. Prarado darbą, vaikus, lėšas. Šiuo metu bando atstatyti gyvenimą iš naujo. Šiuo metu turi partnerę, yra susižadėję. Teismui sakė tiesą, dėl to, kad ji nežino iš kur atsirado tie failai, kas juos atsiuntė, kas juos vėliau ištrynė. Nežino kas tas asmuo S. G.. Su juo niekuo nėra susijęs. Papildomai parodė, kad atvykęs į Lietuvą jis taip pat daug keliavo. Daug kartų buvo už Lietuvos ribų. Parodė, kad dažno nebuvimo namuose priežastys yra jo verslas, kadangi jis turi išlaikyti vaikus. Tuo metu, nebuvo išvykęs iš Lietuvos, nes norėjo kurti verslą (duomenys neskelbtini) universitete. Buvo universitete sekdamas verslą, išlaidas, pajamas, klientus. Būdavo ten nuo 7 val. ryto iki 18 val. kiekvieną dieną. Tuo metu jis su I. K. pykosi, todėl dažnai nakvodavo viešbutyje, pas draugus ar tiesiog automobilyje. Nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo jo deklaruota gyvenamoji vieta. 2020 m. rugsėjo mėn., iš buto buvo išvarytas ir apsigyveno (duomenys neskelbtini) Lentvario m. Su I. K. (duomenys neskelbtini) gyveno nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) gatvėje su I. K. gyveno jis, judviejų vaikai, taip pat I. K. tėvai, jos sesuo vardu G. ir jos vaikinas vardu E., kuris yra policijos tyrėjas. Su jais bendravo angliškai. Papildomai parodė, kad nori atsiprašyti teismo posėdžių salėje esančių moterų, dėl to, kad savo fizinės meilės su moterimi metu, kartais darė nuotraukas. Tai buvo vienintelis kartas, kai padarė nuotraukas fizinės meilės metu su savo sužadėtine. Tai nesusiję su vaikų pornografija. Tai buvo jo ir jo sužadėtinės nuotraukos.
Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis jos anūkų tėvas. Parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. įvyko kaltinime nurodytas įvykis. Tai buvo sekmadienis. Jie visi buvo namuose, ruošė pietus. Kaltinamasis gyveno su jais ir ji pastebėjo, kad jis labai slaptai viską darydavo. Nematydavo ką jis veikdavo kompiuteryje ar telefone. Kai paklausdavo, gaudavo atsakymą, kad dirba, jo veikla buvo užslaptinta. Parodė, kad bute, Lentvaryje, kuris priklauso jai su vyru gyveno ji, jos vyras, dukra I. K., kaltinamasis ir judviejų vaikai. Tačiau kaltinamais kartu gyveno nepastoviai. Tai jis būdavo, tai jo nebūdavo. Ji su vyru gyveno viename kambaryje, o dukra su vaikais dviejuose. Virtuve naudojosi bendrai. Kambariai nebuvo rakinami. Bute yra internetas jos vardu. Kompiuterius turėdavo atskirus. Vyras turėjo nešiojamą kompiuterį ir dukters ar kaltinamojo kompiuterius imti ir naudoti nereikėjo, nes tam nebuvo reikalo. Taigi nei ji, nei jos vyras dukters šeimos narių kompiuteriais nesinaudojo. Jai nežinoma kiek įrenginių turėjo dukros šeima ir kaltinamasis. Jos dukra su juo susipažino Anglijoje, kur gimė pirmas vaikas. Tačiau gero bendravimo tarp jų nebuvo. Ji pati nebendrauja su kaltinamuoju, nes nemoka anglų kalbos. Jos ir jos vyro santykiai su kaltinamuoju blogi nebuvo. Po kurio laiko pastebėjo, kad dukra vis dažniau būdavo viena namuose. Vieną dieną dukra pasakė, kad grįžta namo iš Anglijos. Po kažkurio laiko atvažiavo ir kaltinamasis. Jie pradėjo tarpusavyje pyktis. Bendravimas buvo negeras. Jie pykosi ir dėl vaikų, ir dėl viso kito, iš esmės nesutardavo. Ji pati nebūdavo pas juos kambariuose, kai jie pykdavosi, bet girdėdavo, kad pykosi tai garsiau, tai tyliau. Tikėjosi, kad viskas bus gerai tarp jų, tačiau tai neįvyko. Jeigu ji ką nors pasakydavo kaltinamajam dėl vaikų, tai jis atsakydavo nesikišti, nes tai jo ir I. K. reikalas. Parodė, kad kaltinamojo dažnai nebūdavo namuose. Paklausdavo dukros I. kur kaltinamasis, o dukra jai atsakydavo, kad dirba. Kur jis būdavo - neaišku. Parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. į jos namus atvyko policijos pareigūnai. Kadangi ji yra buto savininkė, todėl jai pasakė, kad vykdys namuose kratą. Buvo rastos erotinio pobūdžio nuotraukos su vaikais. Pradėjo jų klausinėti ar kas nors iš šeimos narių siuntėsi tas nuotraukas. Jai dėl viso šito buvo šokas. Bandė galvoti, kaip tai galėjo nutikti. Tyrimo rezultatai ją nustebino. Parodė, kad kaltinamasis daug kalba telefonu. Jis jo visiškai nepaleisdavo iš rankų. Jai buvo baisu, kad buvo rastos tokio pobūdžio nuotraukos ir įrašai. Kaltinamasis darydavo labai daug nuotraukų, mano, kad jau per daug. Nežino kiek kaltinamasis turėjo kompiuterių ir telefonų. Kiekvienas naudojosi savo kompiuteriu. Jai teko matyti pas kaltinamąjį du kompiuterius. Kartą dukra paėmė jų seną kompiuterį vaikui, nes kaltinamasis neduodavo. Telefonų vaikai neturėjo. Namuose buvo Wi-Fi ryšys. Jis buvo keistas, bet neatsimena kada, maždaug iki įvykių. Vasario-balandžio mėn. jos kita dukra, vardu G. su vyru gyveno pas anytą. Paskui jie nusipirko butą Vilniaus mieste. Dukra G. turėjo galimybę prisijungti prie Wi-Fi jų bute. Tačiau mano, kad jai to nereikėjo. Kratos metu turėjo asmeninį telefoną, o kompiuterio ne. Pareigūnai apžiūrėjo jos telefoną. Neatsimena ar telefonas buvo paimtas iš jos. Nežino, kas naudojosi kompiuteriu Lenovo. Parodė, kad dukra I. K. dėl blogo kaltinamojo elgesio kreipėsi į policiją. Pernai metais kreipėsi dėl vaikų, nes negauna iš tėvo išlaikymo. Parodė, kad 2018 metais kaltinamojo gyvenamą vietą deklaravo jos bute. Tai padarė, nes iš Migracijos departamento pradėjo ieškoti kaltinamojo, skambino jiems. Ji labai tikėjosi, kad dukters santykiai su kaltinamuoju pagerės, visada norėjo jiems padėti, tačiau kaip kaltinamasis atvažiavo į Lietuvą, viskas pasikeitė. Jos nuomonė apie kaltinamąjį visiškai pasikeitė.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas Rimvydas Kavaliauskas parodė, kad 2020 metais dirbo Vilniaus vyriausiajame policijos komisariate kriminaliniame skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Iš dalies prisimena įvykius, kurie buvo 2020 m. balandžio 19 d. Tą dieną su kitais pareigūnais atliko kratą, Lentvaryje, tikslaus adreso negalėjo prisiminti. Atliekant kratą dalyvavo visi asmenys kurie tuo adresu gyvena. Visi buvo supažindinti su tuo, kas bus atliekama. Buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti įrenginiai: telefonai, kompiuteriai, skaitmeniniai įrenginiai. Kratos tikslas rasti įrenginius, kuriuose galėtų būti vaikų pornografija. Ieškojo duomenų, susijusių su vaikų pornografijos platinimu. Buvo surašytas protokolas, kokie įrenginiai paimti. Su protokolu supažindinti buvo visi tuo adresu gyvenantys. Kai kurie įrenginiai buvo atidaryti ir peržiūrėti vietoje. Neatsimena, kiek įrenginių buvo atidaryti vietoje. Buvo paimti visi įrenginiai. Kratos metu dalyvavo kaltinamasis, jo sutuoktinė, buvo jų vaikai, sutuoktinės tėvai ir sesuo. Visi asmenys buvo nustebę, kad bus atliekama tokia krata. Jie buvo šokiruoti. Visi neigė, kad pornografija galėjo būti platinama iš jų įrenginių. Visi elgėsi gana ramiai, tik kaltinamasis buvo agresyvesnis. Jis visada ieškojo kažkokio pasiaiškinimo, kėlė balsą bendraudamas su pareigūnais. Parodė, kad paimti objektai buvo apžiūrėti ir 2021-06-15 atliktas tyrimas. Iki šios datos vyko pasirengimas. Apžiūrėjo tuos objektus, kuriuose galimai buvo platinama vaikų pornografija. Tyrimas buvo atliekamas po metų po atliktos kratos. Įrenginių apžiūrą atliko viršininko pavedimu. Apžiūrėjo objektą, tačiau neatsimenu kokį. Tyrimas užsitęsė dėl užimtumo. Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas 2021-06-15 kitų objektų apžiūros protokolas (2 tomas, b. l. 124-125). Liudytojas parodė, kad telefonas buvo perduotas specialistams, kurie padaro duomenų kopiją. Ta kopija buvo perduota jam ir jo apžiūrėta. Neatsimena datos, kada buvo padaryta kopija. Apžiūrėjo ataskaitos duomenis, patį telefoną ir visą telefono skaitmeninę ataskaitą. Identifikuoti galima pagal objekto identifikacinius numerius. Negali būti duomenys randami arba nerandami, nebent buvo ieškoma pagal skirtingus siuntėjus. Atliekant apžiūrą buvo rastas kontaktinis elektroninis paštas. Yra keturi elektroninių paštu įrašai. Failo metaduomenys skiriasi. Buvo rasti įrašai su skirtingais duomenimis. Duomenys rasti telefono duomenų ataskaitoje. Vienas įrašas rastas tarp ištrintų pašto žinučių. Apžiūros metu atliekama bendra paieška, todėl kas yra įrenginyje, tas randama. Kokius duomenis sugebėjo rasti, tokius pateikė. Parodė, kad jeigu buvo naudojamas el. paštas, bet vėliau ištrintas, tačiau duomenys išlieka ir juos tyrėjas randa. Jeigu į telefoną kažkas patenka bet kokiu būdu, paskui ištrinama, duomenys išlieka. Tyrėjų naudojama programa nerodo kieno slaptažodis sukurtas ir pateiktas. Kieno slaptažodis, programa atspėti negali. Generuojant programą rastas elektroninis paštas „(duomenys neskelbtini)“. Buvo rastas pats failas, kuris susietas su šiuo paminėtu elektroniniu paštu. Ar tai nuotraukos, ar kokie įrašai, nemato. Ar techniškai galimas toks paštas „(duomenys neskelbtini)“ pasakyti negali. Nors įvairių pašto adresų galima sugeneruoti. Parodė, kad nuomonę apie kaltinamąjį susidarė kratos metu. Jam teikiamos ataskaitos buvo spausdintos, o ne rašytos ranka. Galimas atvejis, kad kokias nors pastabas prirašo ranka, tačiau šiuo atveju ranka jokių prierašų padaryta nebuvo. 2020-10-28 du laiškai buvo siųsti skirtingiems gavėjams ir laikas nurodytas ne vienodas, o skirtingas. Taip sugeneruoja programa. Kaip tai vyksta techniškai, jis paaiškinti negali. Yra matomas metaduomenų skirtumas. Negali pasakyti, kaip tokie duomenys užsifiksavo telefone. Jie identiški, tik duomenys skiriasi. Visi duomenys iš Report. Jo nuomone, galėjo būti netgi ne du, o vienas laiškas, bet išsaugoti kaip du. Parodė, kad jų naudojama programa jis pasitiki, jokių nesklandumų per jo darbo laiką nėra buvę. Liudytojos K. šeimos nepažįsta ir nesupranta ką kaltinamasis klausia. Tokio asmens, vardu E., kaip pareigūno – jis nepažįsta ir su juo nebendrauja. Parodė, kad Apple Iphone yra labai apsaugoti telefonai ir kitas asmuo, nemano, kad gali juo pasinaudoti. Kiekviena paskyra turi savo slaptažodį ir taip paprastai prie jos neprieinama. Kratos metu, kai kurie įrenginiai buvo rasti, kai kuriuos gyventojai atidavė patys. Negali pasakyti kokius įrenginius rado, kuriuos atidavė asmenys atidavė patys.
Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs partneris, jos vaikų tėvas. Su M. S. bendravo 8 metus, nuo 2013 metų. Kai ji iš užsienio grįžo į Lietuvą, po kažkiek laiko sugrįžo ir kaltinamasis. Jo pradėjo ieškoti pareigūnai iš Migracijos tarnybos. Kaltinamasis jos šeimoje tuo metu negyveno, nes jiedu susipyko ir ji kaltinamąjį išvarė iš namų. Ji kaltinamajam paskambino, kad jo ieško iš Migracijos tarnybos, nes jis gyveno be registracijos. Pasitarė su tėvais ir jį priregistravo tėvų adresu. Po kurio laiko vieną dieną jų namuose pasirodė labai daug pareigūnų, bet tai buvo pareigūnai ne iš Migracijos tarnybos. Jie prisistatė, parodė teismo dokumentą, kad jų gyvenamojoje vietoje darys kratą. Kadangi butas registruotas mamos vardu, pareigūnai dokumentus rodė mamai. Pareigūnai pasakė, kad yra duomenų, kad iš namų WI-Fi tinklo siųsti vaikų pornografiniai įrašai. Jai dėl to buvo šokas, nes iki tol gyveno labai gerai, neturėjo jokių problemų kol namuose neapsigyveno kaltinamasis. Tokio dalyko aš nesitikėjo. Tuo metu atėjo ir kaltinamasis. Jis daug klausinėjo pareigūnų, tačiau jie pasakė, kad negali delsti, kad jie eis darys kartą. M. S. pasakė, kad ji neleistų pareigūnams bendrauti su vaikais. Tuomet ji vaikus aprengė ir jie išėjo į lauką, buvo kieme. Kratos metu vieni pareigūnai ėjo su mama ir tėvu, kiti su ja ir kaltinamuoju. Kaltinamasis elgėsi gana agresyviai. Dalyvavo vertėja, tačiau M. S. norėjo, kad vertėjautų ji, o ne vertėja. Pareigūnai liepė atiduoti visus įrengimus. Vaikų kambaryje, dėžutėje pamatė, kad guli telefonas Apple, kurį atidavė pareigūnams. M. S. pasakė, kad nereikia jo duoti, nes jis neveikia. Pareigūnai pasakė, kad paims ir neveikiančius. Visi šeimos nariai telefonus ir kompiuterius atidavė pareigūnams, tik kaltinamasis nenorėjo atiduoti savo telefono. Dėl to jis buvo pareigūnų perspėtas. Kaltinamasis turėjo tris telefonus: 2 Apple Iphone ir 1 Samsung. Trimis telefonais ir naudojosi. Po kratos M. S. jai priekaištavo, kad ji atidavė tą telefoną. Kaltinamasis savo telefonus, kompiuterius dėdavo į spinteles, niekada nepalikdavo atvirai kambaryje. Kratos metu jie visi buvo dideliame kambaryje, pildė dokumentus, pareigūnai plombavo prietaisus. Kaltinamasis prašė pareigūnų, kad jam leistų paskambinti advokatui. Per 10 min. jis sugebėjo paskambinti bent trims advokatams: vienam Prancūzijoje ir dviem Lietuvoje. Papildomai parodė, kad ji su vaikais kaltinamojo kompiuteriu nesinaudojo. Kaltinamasis stengėsi nerodyti ką daro kompiuteryje. Kartą jis jai davė savo kompiuterį, kuriame ji rado visokių merginų. Apie tai jam parašė į darbą. Kaltinamasis dėl to labai užpyko, vos neišvarė jos iš namų. Kaltinamojo daiktus liesti buvo griežtai draudžiama.2020 metais M. S. turėjo du ar tris kompiuterius. Jais šeima nesinaudojo. Karantino metu vaikai naudojosi senu tėvo kompiuteriu. Dėl to, kas įvyko, mano, kad ji M. S. visiškai nepažįsta. Negalėjo pasakyti ar jis galėjo domėtis vaikų pornografija. Tarp jų dabar nėra jokių santykių. Jų gyvenimas nebuvo sklandus, ypač kai gimė vaikai. Paaiškino, kad šie jos parodymai nėra veikiami praeitų nuoskaudų. Jai pačiai įdomu sužinoti, kaip yra iš tikrųjų su ta vaikų pornografija, nes turi su kaltinamuoju vaikų. M. S. meluoja, kad ji turi prisijungimo duomenis prie jo kompiuterio ir t.t. 2018 m. vasarą buvo vienas atvejis, kada kaltinamasis jai pasakė prisijungimo duomenis, nes pats tuo metu buvo Anglijos kalėjime. Jis jai leido prisijungti ir kažką pažiūrėti, nes to reikėjo jam pačiam. Kai jis grįžo iš kalėjimo, prisijungimo duomenis iš karto pasikeitė. Papildomai paaiškino, kad Apple telefonas, kurį atidavė pareigūnams, buvo pirktas Amazon programoje, kurioje parduodami nenauji daiktai. Tai buvo padaryta jai ir kaltinamajam gyvenant Anglijoje. Atvežė jau atstatytą telefoną, sutvarkytą, tik reikėjo savo kortelę įsidėti. El. pašto S. G. nežino. Tik žino, kad S. yra moteriškas vardas ir tokiu vardu buvo kaltinamojo buvusioji moteris. Jai žinoma, kad M. S. mėgėjas filmuoti suaugusiųjų lytinius aktus. Parodė, kad ji niekada nėra siuntusi vaikų pornografijos. Galimai pats kaltinamasis filmavo, o kažko paprašė išsiųsti. M. S. dar turėjo stacionarų kompiuterį ir juo naudojosi. Kompiuteris Samsung įsigytas 2012 m. vasarą. Kompiuterį Lenovo turėjo kaltinamasis gyvendamas Anglijoje. Ar tokį kompiuterį jis turėjo Lietuvoje, nežino. Ji mano, kad jų namuose Lentvaryje kompiuteriu Lenovo niekas nesinaudojo. Dėl kaltinamojo netinkamo elgesio į teisėsaugą kreipėsi Anglijoje vieną kartą, o Lietuvoje du kartus. Anglijoje jis nebuvo pripažintas kaltu, nes nebuvo baigtas tyrimas, kadangi ji kaltinamąjį paliko ir išvyko į Lietuvą. Ji suprato, kad su kaltinamuoju gyventi neįmanoma, kad nieko gero nebus. Vaikus turi vesti pas psichologą. Paaiškino, kad kai nėra tėvo, nėra ir problemų. Vaikai jo nenori matyti. Vaikai kaltinamojo bijo, nes jis juos viskuo gąsdina. Parodė, kad ji neplanavo iš anksto, kad būtų nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Paaiškino, kad dėl netinkamo kaltinamojo elgesio anksčiau pradėjo mąstyti, kad reikia kreiptis į institucijas. Šioje baudžiamojoje byloje ji nebuvo apklausta nei karto. Civilinėje byloje dėl bendravimo su vaikais tvarkos, buvo naudotas toks argumentas, kad vaikų tėvas įtariamas vaikų pornografijos platinimu. Tačiau kaltinamasis pats apsimelavo sakydamas, kad nieko nežino apie šią baudžiamąją bylą. Papildomai taip pat parodė, kad ji neturėjo prieigos prie kaltinamojo elektroninės įrangos. Kaip jau minėjo, turėjo trumpai prieigą prie jo kompiuterio, kai jis buvo suimtas. Kai ji išvyko į Lietuvą, kaltinamasis dar nebuvo laisvėje, tuo metu turėjo prieigą prie kaltinamojo el. priemonių. Telefonas, kurį ji padavė pareigūnams buvo vaikų kambaryje ant komodos. Durys kambariuose nerakinamos. Telefonas buvo neveikiantis. Kratos metu kaltinamasis rankose turėjo telefoną, tačiau negalėjo pasakyti kokį, nes jis sukinėjosi ir labai aktyviai bendravo su pareigūnais. Kaltinamasis turėjo begalę, visų šalių telefono numerių. Teko bendrauti su kaltinamuoju, kai jis paskambina bet kurios šalies numeriu.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje patvirtina byloje esantys įrodymai.
Kaltinamojo nesutikimas su jam pareikštu kaltinimu iš esmės grindžiamas tuo, jog jis asmeniškai neįgijo, o taip pat nelaikė ir neplatino pornografinio turinio medžiagos, kurioje vaizduojami vaikai arba pateikiami kaip vaikai, tačiau ši kaltinamojo pozicija paneigiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu visapusiškai ištirtais įrodymais.
BK 309 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties dalykas – pornografinio turinio dalykai – yra bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai (audiovizualiniai kūriniai, realybėje filmuota ar techninėmis priemonėmis sukurta medžiaga (pavyzdžiui, animaciniai, fantastiniai filmai), spektakliai ir kt.), kuriuose pateikiama pornografinio pobūdžio (turinio) informacija su vaizduojamu vaiku arba asmeniu, pateikiamu kaip vaikas. Tuo atveju, kai pirmiau nurodyta pornografinio pobūdžio (turinio) informacija yra užfiksuota pirmiau aptartuose dalykuose, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, o asmuo su šiais dalykais (šioje byloje – audiovizualine elektronine byla (animaciniu filmu)) atlieka bent vieną iš BK 309 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų (šioje byloje – įgijo ir laikė), asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė. Vaikų pornografijos apibrėžimas yra aiškiai apibrėžtas tarptautiniuose teisės aktuose. Lietuvoje yra absoliučiai draudžiama disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas, įskaitant ir tokių dalykų įgijimą ir laikymą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-719/2022).
Kaltinamajam buvo pareikšti kaltinimai pagal du nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, epizodus. Pagal pirmąjį epizodą M. S. inkriminuotas pornografinio turinio (2-iejų vaizdo įrašų), kuriame vaizduojami vaikai įgijimas ir platinimas, o konkrečiai jog M. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ R. K. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgijo elektronines bylas "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387567 79_4935417841427066666_n.mp4", su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai ir jas 2020-04-19 20.01 (UTC-laiku) val., iš socialinio tinklo www.facebook.com vartotojo „S. G.“ paskyros, kurios adresas (duomenys neskelbtini), persiuntė kitam vartotojui, tokiu būdu, įgijo ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai.
Pagal antrąjį epizodą M. S. pareikštas kaltinimas dėl pornografinio turinio, kuriame vaizduojami vaikai, laikymas, o konkrečiai tai, jog jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ R. K. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgijo elektronines bylas „8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302" ir "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04" su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamai mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai bei asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus bei laikė jas mobiliojo ryšio telefone "Apple Iphone S6 (A1688)" adresu (duomenys neskelbtini) iki kol kratos metu t. y. 2020-06-11 dieną įrenginys buvo paimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu, disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai bei asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus.
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, o konkrečiai iš Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK veiklos skyriaus tyrėjo G. Klimaševskij 2020-05-19 tarnybinio pranešimo, matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo 5-osios valdybos pranešimas, kad Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) duomenų bazėje aptiko pranešimą Nr. 70345760. Pranešime nurodyta, kad tinklalapio www.facebook.com vartotojas „S. G.“, persiuntė kitam vartotojui elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.
Kaip matyti iš 2020-06-12 M. S. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo metu, kai kaltinamasis buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, M. S. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena mažiau negu metus t. y. nuo 2019 metų rudens (t 2., b. l. 17-19).
Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo gyveno kaltinamasis M. S., 2020 m. birželio 11 d. buvo atlikta krata kurios metu buvo paimtas telefonas "Apple iPhone 6s (A1688) (t 1., b. l. 76-94).
Kaip matyti iš 2020-08-17 Viliaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apžiūros protokolo, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefono “Apple_iPhone 6s (A1688) ataskaitos duomenis (report). Iš protokolo matyti, kad atidarius aplanką pavadinimu "Apple_iPhone 6s (A1688)", "files" aplanke esančiame aplanke pavadinimu "images" yra 79503 vaizdo failai, tarp kurių yra vaizdo failų, kuriuose vaizduojama suaugusiųjų asmenų lytinis aktas, vyriški bei moteriški lyties organai. Tarp minimame aplanke esančių vaizdo failų aptikti failai pavadinimais: "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04", "8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302, apie kuriuos buvo pranešta Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) pranešimu Nr. 70345760 (t 1, b. l. 15-28, 34-38, 40-45). Minėtas mobilaus ryšio įrenginys – Apple iPhone 6S (A1688) buvo paimtas kratos metu iš buto, kuriame tuo metu gyveno kaltinamasis. Taip pat, kaip matyti iš 2020-09-17 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvados Nr. EA-144, elektroniniuose failuose pavadinimais 8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302" ir "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04, kurie rasti kaltinamojo telefone Iphone 6S (A1688), yra pornografinio pobūdžio, o 2020-09-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad elektroniniame faile pavadinimu 8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302" yra vaizduojamas mažametis asmuo (mergaitė), vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai, o faile "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04“ asmuo pateikiamas kaip vaikas iki 18 metų amžiaus (t 1, b. l. 185).
Nors kaltinamasis teigė, kad jo telefone negali būti tokio turinio medžiagos ir nežino kaip ji galėjo atsirasti, tačiau bylos duomenis leidžia daryti išvadą, kad mobilaus ryšio telefonas Apple iPhone 6S (A1688) priklausė kaltinamajam, kaltinamasis parodė, kad telefono aparatą 2018 m. rugsėjo mėn. pirko per panaudotų daiktų tinklalapį Londone, jis priklausė kaltinamajam iki tol, kol 2020 m. birželio 11 d. kratos metu minėtas telefonas nebuvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo keliama versija, jog rastos pornografinės nuotraukos, kuriose vaizduojami vaikai yra ne jo, o galimai ankstesnio telefono savininko nepašalino kaltinamojo atsakomybės. Byloje nėra duomenų apie ankstesnį telefono savininką, taip pat kada iš tiesų kaltinamasis nusipirko telefoną Apple iPhone 6S (A1688). Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaltinamojo nurodomus teiginius, jog jis nieko nežinojo apie jo telefone esančias pornografinio turinio nuotraukos kaip buvusias ankstesnio telefono savininko kaip gynybinę kaltinamojo versiją.
Kaltinamasis ir jo gynėjas teigė, jog bendrai M. S. pareikštas kaltinimas yra neteisėtas, nes byloje nenustatyta kada ir kaip kaltinamasis įgijo šias nuotraukas. Šie kaltinamojo ir jo gynėjo teiginiai vertinami kaip nepagrįsti. Pagal formuojamą teismų praktiką tais atvejais, kai objektyviai nėra galimybės nustatyti veikos padarymo laiko, kaltinime gali būti formuluojama nuostata, jog nusikalstama veika padaryta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kai objektyvūs bylos duomenys ir įrodymai leidžia konstatuoti faktą, kad nusikalstama veika buvo padaryta. Vien tai, kad nenustatyta tiksli nusikalstamos veikos padarymo valanda arba nurodytas laiko tarpas, kurio metu ji buvo padaryta, savaime nereiškia baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga Nr. AB-53-1, 18 lapas).
Teisiamojo posėdžio metu pagal kaltinamojo gynėjo prašymą buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su jame esančiais 6 vaizdo failais (fotonuotraukomis), tame tarpe failai pavadinimais 8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302" ir "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04 (t. 1, b. l. 187). Kaltinamojo gynėjas nurodė, jog neaišku kada failai buvo sukurti, modifikuoti ir kada apskritai atsirado kaltinamojo telefone. Kaip matyti iš kompaktinio disko, failų, o konkrečiai "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04“ sukūrimo data 2020-06-06 21.43 val., failas 8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302 – 2020-07-15 19.20 val. Kaip matyti iš 2020-08-17 apžiūros protokolo, iš kaltinamojo telefono Apple iPhone 6s (A1688) paimti failai prieš jų apžiūra buvo perkelti specialia programa ir parengta telefono "Apple_iPhone 6s (A1688)" ataskaitos duomenų (report) kopija. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, ką failų įrašymo į kompaktinį diską datos yra jau po kratos metu paimto telefono Apple iPhone 6s (A1688) failų apžiūros datos, todėl kompaktiniame diske esančių failų sukūrimo datos neturi įtakos kaltinamojo veiksnų vertinimui. Byloje esantys įrodymai iš esmės patvirtina, kad kaltinamojo telefone buvo rasti pornografinio turinio failai, kuriuose vaizduojami vaikai ir tai atitinka BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Teismas konstatuoja, kad ištyrus bylos medžiagą, kaltinamajam M. S. pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, jog jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „Telia Lietuva“ R. K. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šaltinio įgijo elektronines bylas „8a9c5f46256d46a8b97b0963d0625302" ir "5ce6cac204447a563734ebd67adcbd04" su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamai mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai bei asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus bei laikė jas mobiliojo ryšio telefone "Apple Iphone S6 (A1688)" adresu (duomenys neskelbtini), iki kol kratos metu t. y. 2020-06-11 dieną įrenginys buvo paimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu, disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus imtinai bei asmenys, pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, pasitvirtino.
Teismas patikslina kaltimą nurodydamas, kad kaltinamasis pornografinio failus kaltinamasis įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 11 d. (kratos atlikimo dienos).
Dėl kaltinamajam pareikšto kaltinimo dėl 2 vaizdo įrašų, kurių pavadinimai "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_305797538756779_ 4935417841427066666_n.mp4", įgijimo ir platinimo teismas nustatė šias aplinkybes.
Iš Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK veiklos skyriaus tyrėjo G. Klimaševskij 2020-05-19 tarnybinio pranešimo, matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19218-20 dėl to, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo 5-osios valdybos pranešimas, kad Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) duomenų bazėje aptiko pranešimą Nr. 70345760. Pranešime nurodyta, kad tinklalapio www.facebook.com vartotojas „S. G.“ , persiuntė kitam vartotojui elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Iš surinktų duomenų yra pagrindo manyti, kad galimai buvo vykdoma LR BK 309 str. 2 d, numatyta nusikalstama veika (disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas) ir ją vykdė Vilniaus apskrities gyventojas. (1 t. b. l. 15-28)
Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo Rimvydo Kavaliausko 2020-06-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad susipažinus su UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pagal surinktus duomenis priklauso M. S. gim. (duomenys neskelbtini), įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotine nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019-12-08 00:23 val. iki 2020-06-08 11:16 val. dažniausiai mobiliojo ryšio telefonas veikė UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties (bokšto), esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kurios veikimo kryptį patenka M. S. gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, jog jis gyveno adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). Minėtame tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2020-04-15 18:40 val. iki 2020-04-22 21:58 val. visą laiką, dienos ir nakties metu, UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties (bokšto), esančio adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje į kurios kryptį kaip buvo minėta patenka M. S. gyvenamoji vieta t. y. analizuojamas telefono numeris nusikaltimo padarymo metu galimai buvo adresu - (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). 2020-05-26 telefono numeris buvo įdėtas trumpam į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 61)
Iš 2020-06-11 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą name, adresu (duomenys neskelbtini) kuriame gyveno kaltinamasis M. S., buvo paimti objektai: mobiliojo ryšio telefonai: "Samsung SM-G960F" 64GB, "Samsung Galaxy S9" IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, “Huawei Psmart PRO" 2019 STK-L21Dual SIM LTE-A EMEA, "Apple iPhone 6s (A1688) ir planšetiniai kompiuteriai “Amazon SV98LN Fire" su micro SD SanDisk Ultra 32 GB kortele, “Apple iPad 4 Wifi Serial Number (duomenys neskelbtini) bei nešiojami kompiuteriai "Samsung NP353EA", "HP Pavilionx360", "HP Chromebook 14 G15". (1 t. b. l. 76-94)
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, o konkrečiai iš 2020-08-17 Viliaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtuose įrenginiuose (mobiliojo ryšio telefone “Huawei Y9S“ 2019 STK-L21 Dual SIM LTE-A EMEA ataskaitos duomenis (report) ir mobiliojo ryšio telefono “Apple_iPhone 6s (A1688) ataskaitos duomenis (report) neaptikti vaizdo įrašai pavadinimais "8fvgh6fkhj8 k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_305 7975387586779_4935417 841427066666_n" su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas (1 t. b. l. 162-163). Minėti failai neaptikti atlikus kitų kratos metu paimtų daiktų, t. y. mobiliojo ryšio telefonų "Samsung SM-G960F" 64GB, "Samsung Galaxy S9" IMEI (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) kortele, “Huawei Psmart PRO" 2019 STK-L21Dual SIM LTE-A EMEA, ir planšetinių kompiuterių “Amazon SV98LN Fire" su micro SD SanDisk Ultra 32 GB kortele, “Apple iPad 4 Wifi Serial Number (duomenys neskelbtini) bei nešiojamų kompiuterių "Samsung NP353EA", "HP Pavilionx360", "HP Chromebook 14 G15", apžiūras (t 1., b. l. 157-158, 153-154, 113-122, 102-111).
Be kita ko pažymėtina, kad kaip matyti iš minėto apžiūros protokolo, žymoje „protokolo priedai“ nurodyta, kad protokolas priedų neturi, tačiau kaip matyti iš tolesnių ikiteisminio tyrimo atlikimo veiksmų 2020-07-29 Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyresnioji tyrėja Žydrūnė Šulinskienė pavedė atlikti užduotį – atlikti objektų tyrimą siekiant atsakyti į šiuos klausimus – ar tyrimui pateiktame vaizdo dokumente yra vaizduodamas mažametis vaikas, t. y. iki 14 amžiaus imtinai? Ar tyrimui pateiktame vaizdo dokumente yra vaizduodamas mažametis vaikas iki 18 metų? ar tyrimui pateiktame vaizdo dokumente yra asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y. iki 18 metų amžiaus? Tyrimui buvo pateikta viena CD-R laikmena (t 1., b. l. 173-174). Pažymėtina, tai, jog kas (kokie duomenys) įrašyti į laikmeną, iš kur jie paimti, gauti – nėra nurodyta. CD-R laikmena buvo perduota tirti Valstybinės teismo medicinos tarnybai, kuri pateikė išvadą. Išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame kompaktiniame diske yra 2 audiovizualiniai failai, kuriuose užfiksuotas tas pats, 49 s trukmės vaizdo įrašas pavadinimais
"8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387586779_4935417841427066666_n.mp4", kuriame vaizduojama mažametis asmuo (mergaitė), vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai (1 t. b. l. 176-177). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų iš kur minėti failai, t. y. 2 vaizdo įrašai pavadinimais "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387586779_4935417841427066666_n.mp4", buvo paimti ir įrašyti į tyrimui pateiktą objektą – CD-R diską. Byloje nėra įrodymais patvirtintų duomenų, kur ir kokiomis aplinkybėmis ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti du vaizdo įrašai "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387586779_4935417841427066666_n.mp4" dėl kurių įgijimo ir platinimo M. S. yra pareikštas kaltinimas. Liudytojas, policijos pareigūnas, Rimvydas Kavaliauskas parodė, kad kokius duomenis rado kaltinamajam priklausančiuose įrenginiuose, tokius pateikė. Tačiau byloje esančiuose įrodymuose – objektų apžiūros protokoluose, ir konkrečiai 2020-08-17 mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokole‚ nurodyta, jog vaizdo įrašai pavadinimais "8fvgh6fkhj8 k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_305 7975387586779_4935417 841427066666_n" su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas, nebuvo aptikti (1t. b. l. 162)
Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19218-20 pradėtas dėl to, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo 5-osios valdybos pranešimas, kad Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) duomenų bazėje aptiko pranešimą Nr. 70345760. Pranešime nurodyta, kad tinklalapio www.facebook.com vartotojas „S. G.“ , persiuntė kitam vartotojui elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Iš surinktų duomenų yra pagrindo manyti, kad galimai buvo vykdoma LR BK 309 str. 2 d, numatyta nusikalstama veika (disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas) ir ją vykdė Vilniaus apskrities gyventojas (1 t. b. l. 15-28). Kaip matyti iš Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro pateiktos informacijos, joje nėra pridėta ir Lietuvos ikiteisminio tyrimo įstaigai nėra pateikta konkreti vaizdo medžiaga, todėl darytina išvada, kad minėtą vaizdo medžiagą ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo surinkti ir gauti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir kratos metu paimtų įrenginių, be kita ko, ją tinkamai ištirti ir įvertinti BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kontekste. Kaip minėta, ištyrus byloje esančią medžiagą – byloje nėra duomenų iš kur ikiteisminio tyrimo pareigūnai surinko 2 vaizdo įrašus pavadinimais "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387586779_4935417841427066666_n.mp4". Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustačius iš kur buvo paimti vaizdo įrašai ir įrašyti į kompaktinį diską pateiktą išvadai teikti, kiti byloje esantys įrodymai - 2020-08-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 145/2020(01), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame kompaktiniame diske yra 2 audiovizualiniai failai, kuriuose užfiksuotas tas pats, 49 s trukmės vaizdo įrašas pavadinimais "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387586779_4935417841427066666_n.mp4", kuriame vaizduojama mažametis asmuo (mergaitė), vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu kaltinamajam reiškiamą kaltinimą šioje dalyje.
Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais. Atsižvelgiant į tai, jog bylos medžiaga nepatvirtina kokiu būdu ir priemonėmis, taip pat iš kokio šalinio buvo surinkti įrodymai – 2 vaizdo failai pavadinimais "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387586779_4935417841427066666_n.mp4", pagal kuriuos buvo padaryta specialisto išvada, išvada ir kiti įrodymai susiję su minėtais vaizdo įrašai, vertinami kaip duomenys nesusiję su pareikštu kaltinimu .
Minėtos aplinkybės dėl vaizdo įrašų pavadinimais "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_3057975387586779_4935417841427066666_n.mp4" surinkimo patikimumo ir objektyvumo vertinamos kaip esminės abejonės, kurių pašalinti kitais byloje esančiais įrodymais nėra galimybės.
Atsižvelgiant į tai iš M. S. pareikšto kaltinimo šalinamas epizodas dėl elektroninių bylų "8fvgh6fkhj8k8okw94120164_2591753304262487_3629737582550519214_n" ir "cmc0hsffsmgoskwg94078027_305797538756779_ 4935417841427066666_n.mp4", su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, asmenys iki 14 metų amžiaus įgijimo ir platinimo.
Teismas konstatuoja, kad ištyrus ir įvertinus bylos surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimas, pareikštas M. S. iš dalies pasitvirtino. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę M. S. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, administracine tvarka baustas, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo pažeidęs kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Dėl šios priežasties M. S. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis ir kaltinamasis surastas Jungtinėje Karalystėje.
Pripažinus kaltinamąjį kaltu iš jo priteisiamos jo ekstradicijos išlaidos pagal byloje pateiktus šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, kurios pripažintinos proceso išlaidomis, iš viso 2 571,96 Eur (t 4., b. l. 95-120) (BPK 103 straipsnio 6 dalis).
Prokuroras taip pat prašė pripažinti proceso išlaidomis ekspertų išvadoms atlikti išleistas sumas. Teismas pažymi, jog vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 dalimi proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos nustatyta, kad tiek Žurnalistų etikos tarnybos, tiek Teismo medicinos ekspertizės tarnybos specialistai jiems pavestas užduotis atliko kaip tarnybines. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas pasitvirtino tik iš dalies, todėl spęsti dėl ekspertizių išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis nėra teisinio pagrindo.
Vadovaujantis BK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje - mobiliojo ryšio telefoną "Apple Iphone S6 (A1688)" su dėkliuku, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipniais,
nusprendžia:
pripažinti M. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 100 MGL (5 000 Eur) bauda.
Priteisti iš M. S. 2 571,96 Eur proceso išlaidų valstybei.
Vadovaujantis BK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje - mobiliojo ryšio telefoną "Apple Iphone S6 (A1688)" su dėkliuku, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.