Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui G. J. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo; institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tai, kad atsakovas yra vaiko tėvas, patvirtina tai, kad ieškovė su atsakovu kartu gyveno iki vaiko gimimo ir kartu vedė bendrą ūkį ir savo veiksmais atsakovas pripažino tėvystę.

Prašo nustatyti tėvystę, priteisti išlaikymą nepilnametei dukteriai L. U. po 400 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo 2011 m. liepos 1 d., priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 400 Lt kas mėnesį trejų metų ieškininės senaties termino laikotarpyje, nes nuo vaiko gimimo atsakovas jokios materialinės paramos dukters išlaikymui neteikė. Įsiskolinimo suma už 3 metus sudaro 14400,00 Lt. Taip pat prašo nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove.

Atsakovas G. J. į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), išsiųsti ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti. Atsakovui buvo paskelbta policijos paieška, kuri rezultato nedavė. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje. Atsakovo tėvai policijos pareigūnams paaiškino, kad Gintaro nematė 7-8 metus. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas sužinojęs apie bylą teisme dingo. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovo būtinam dalyvavimui nagrinėjant šią bylą užtikrinti, tačiau atsakovas elgiasi nesąžiningai, todėl teismas taiko CPK 388 straipsnio 2 dalyje nurodytą atsakovo privalomo dalyvavimo teismo posėdyje išimtį ir nagrinėja bylą atsakovui G. J. – spėjamam vaiko tėvui – nedalyvaujant, nes tai šioje byloje yra būtina ieškovės dukters interesais.

Liudytojas M. U. teismui paaiškino, kad yra ieškovės brolis, su atsakovu kurį laiką dirbo Latvijoje, kur juos lankė ieškovė. Sesuo gyveno pas atsakovo tėvus. Atsakovas dalyvavo gimdyme, buvo patenkintas, neabejojo, kad gimęs vaikas – dukra - yra jo.

Liudytojas A. Š. teismui paaiškino, kad yra ieškovės brolis. Sesuo gyveno kartu su atsakovu, laukėsi jo vaiko ir pagimdė dukrą L..

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas savo išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į neatimamą vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, remiantis byloje surinktais įrodymais, liudytojų parodymais yra pagrindas tenkinti ieškinį, nustatyti tėvystę ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo G. J..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę.

Pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Tai, kad L. U. tėvas yra atsakovas G. J., patvirtina ieškovės pateiktos fotonuotraukos iš jos asmeninio albumo. Liudytojų M. U., A. Š. parodymai, kad ieškovė su atsakovu kartu gyveno nuo 2002 m., vedė bendrą ūkį, ieškovė būdama nėščia lankė atsakovą Latvijoje, atsakovas dalyvavo vaiko gimime, aplinkiniams vaiką pristatė kaip savo, nupirko visus naujagimiui būtinus daiktus. Kad atsakovas yra L. U. tėvas patvirtina ir pačios ieškovės parodymai, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštarauja kitiems įrodymams, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus ir liudytojų parodymus sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas, todėl nustatytina, kad atsakovas G. J. yra L. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (LR CK 3.147 str., 3.148 str.).

Pripažinus atsakovą G. J. nepilnametės L. U. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas dukrai (CK 3.192 straipsnis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, viena augina du nepilnamečius vaikus, jos pajamos yra mažos, jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal pirmąjį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovas apie savo gaunamas pajamas duomenų nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą.

Pažymėtina, kad ieškovė prašo dukros išlaikymui priteisti iš atsakovo nedidelės, protingos, neviršijančios vaiko poreikių sumos – 400,00 Lt per mėnesį, todėl esant ieškovės reikalavimui pagrįstam, įrodytam, jis tenkintinas ir iš atsakovo G. J. priteistinas išlaikymas nepilnametei L. U. periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2011-07-04) iki jos pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą, kadangi atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo pat vaiko gimimo.

Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas G. J. išlaikymo dukrai L. U. neteikė nuo jos gimimo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas ir atsakovas privalo jį atlyginti. Ieškovė neprašo nepagrįstos ir pernelyg didelės išlaikymo sumos, ieškovė nesiekia sau naudos, šis išlaikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui jo neteikiant, todėl reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo G. J. dukros L. U. išlaikymui priteistinas 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas (LR CK 3.200 str.).

Priteisus iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tenkintinas ieškovės reikalavimas paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti dukros L. išlaikymui skirtas lėšas.

Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovas. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl šios ir kitos valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo G. J. (CPK 92 str. 1 d., 93 str.): 480,00 Lt valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos, 719,00 Lt žyminis mokestis (143,00 Lt už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 144,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 432,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra L. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo G. J., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukteriai L. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 3 metų laikotarpį – 14400,00 Lt.

Priteisti iš atsakovo G. J., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukteriai L. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt kas mėnesį nuo 2011-07-01 iki dukters pilnametystės.

Paskirti ieškovę A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšas, priteistas nepilnametės dukters išlaikymui naudoti uzufrukto teisėmis, atsižvelgiant į nepilnametės dukters interesus.

Nustatyti nepilnametės L. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, jos motina A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 480,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 719,00 Lt (septynis šimtus devyniolika litų) žyminį mokestį.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.