Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vandens filtravimo sistemos“ ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2011-06-24 pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vandens filtravimo sistemos įsigijimo, pagal kurią atsakovė įsigijo šią prekę išsimokėtinai per UAB „Šiaulių banko lizingas“, o ieškovė 2011-06-28 pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2013-08-16 pasirašė Nuosavybės teisių perleidimo aktą, kuriuo UAB „Vandens filtravimo sistemos“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės 3600,00 Lt skolą.

Kiekvieno lizingo gavėjo esminė pareiga yra mokėti lizingo įmoką. Lizingo gavėjui neįvykdžius prievolės, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, matyti, kad ieškovė, būdama laiduotoja, įvykdė prievolę UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-08-16 nuosavybės teisių perdavimo aktu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės 3600,00 Lt skolą. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 3009,48 Lt skola.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 45,00 Lt žyminio mokesčio ir 720,00 Lt už teisines paslaugas (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsniai).

Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 45,00 Lt žyminio mokesčio. Tuo tarpu už ieškinį turtiniuose ginčuose pagal reikalavimų sumą turėjo būti sumokėtas 90,00 Lt žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 45,00 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti ieškovei UAB „Vandens filtravimo sistemos“ iš atsakovės G. P. 3009,48 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3009,48 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-09-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, t. y. 45,00 Lt žyminio mokesčio ir 720,00 Lt už teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės G. P. 45,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.