- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e2A-530-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00112-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Jūratė Varanauskaitė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „East West Agro“
- Trečiasis asmuo
- Z. S.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ patikslintą ieškinį atsakovui D. S. dėl piniginių lėšų priteisimo, trečiasis asmuo Z. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „East West Agro“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo ūkininko Z. S. 45 579,94 Eur skolą, 13 856,30 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
3. Atsakovas Z. S. pareiškė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, prašydamas panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovo prieštaravimus dėl 2019 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo priėmė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė AB „East West Agro“ 2019 m. kovo 26 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo D. S. 45 579,94 Eur skolą, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė nurodė, kad su ūkininku Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o Z. S. nupirkti naują grūdų džiovyklą SU-7 su norija, kurios kaina – 50 644,38 Eur. Prekė Z. S. buvo perduota 2016 m. rugpjūčio 4 d. perdavimo – priėmimo aktu, o 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, kurios suma yra 50 644,38 Eur. 2017 m. liepos 28 d. sutarties šalys sudarė papildomą susitarimą, kuriuo Z. S. įsipareigojo ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieškovei sumokėti 5 064,44 Eur prekės kainos, likusią 45 579,94 Eur sumą sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, kurių pagrindu prekės užkrovimo talpa būtų padidinta iki 20,10 kubinių metrų. Ieškovė su atsakovu D. S. 2017 m. liepos 28 d. sudarė laidavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovei ta pačia apimtimi kaip Z. S., įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą, jeigu Z. S. neįvykdys savo prisiimtų prievolių pagal sutartį ir papildomą susitarimą. Z. S. 2017 m. rugpjūčio 4 d. atliko tik vieną 5 064,44 Eur sumos mokėjimą, o likusi suma nesumokėta iki šiol, nors ieškovė savo įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Į 2019 m. sausio 15 d. priminimą atsiskaityti atsakovas nereagavo ir iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškove. Kadangi atsakovas nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartyje susitartus terminus, ieškovė skaičiavo delspinigius.
6. Atsakovas D. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas yra laiduotojas pagal 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutartį ir atsakomybė padengti įsiskolinimą jam atsiranda tik tada, kuomet skolininkas nevykdo sutarties. Šiuo atveju Z. S. pareiga mokėti atsiras tik po to, kai ieškovė pabaigs tvarkyti grūdų džiovyklą. Ieškovės pateiktas elektroninis laiškas neįrodo, jog ji atliko visus darbus, siekiant pakeisti grūdų džiovyklą iš SU-5 į SU-7. Atsakovas padengtų įsiskolinimą ieškovei, tačiau, visų pirma, ieškovė privalo pabaigti darbus, kad užsakyta džiovykla atitiktų 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. EWA-G160803 nurodytas visas džiovyklos specifikacijas. Kadangi iki šios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo perduota pagal pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytas visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, atsakovo ir trečiojo asmens mokėjimo sulaikymas iki tol, kol bus pabaigti visi darbai ir perduota visas specifikacijas atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, antstolė užfiksavo, jog įjungus džiovyklą pulto ekrane užsidegė ženklas „SU-5 Agremo – Brzeg“, o ne „SU-7 Agremo – Brzeg“, ar panašus bei džiovyklos SU-7 atitinkantis užrašas. Atsakovo veiksmai, kuriais jis sulaikė mokėjimą dėl to, jog džiovykla pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803 neatitinka sutartyje nurodytos specifikacijos, yra pagrįsti.
7. Trečiasis asmuo Z. S. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nėra baigusi visų darbų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomą susitarimą dėl talpos didinimo, todėl jis sulaikė mokėjimą iki džiovyklos trūkumų pašalinimo. Trečiasis asmuo iki šiol negali tinkamai naudotis įrenginiu, nes programinė įranga nei valdymas įjungus įrenginį yra ne nuo užsakytos džiovyklos SU-7, o nuo SU-5. Kadangi perduota ne jo užsakyta džiovykla, jis neturi galimybės jos naudoti pagal paskirtį, nes džiovykla neatitinka keliamų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo D. S. ieškovės AB „East West Agro“ naudai 45 579,94 Eur skolą, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įjungus džiovyklą valdymo pulto ekrane užsidegantis ženklas „SU 5 Agremo-Brezg“ bei atsakovo deklaratyvūs teiginiai nepaneigia oficialių gamintojo paaiškinimų ir neįrodo, jog trečiajam asmeniui buvo perduotas džiovyklos modelis SU-5, o ne pagal pirkimo – pardavimo sutartį įsigytas SU-7 modelis.
10. Teismas pažymėjo, jog nuo 2016 metų ūkininkas Z. S. džiovyklą naudoja ir pretenzijų dėl daikto kokybės pardavėjai nereiškė, dėl kainos sumažinimo nesikreipė.
11. Teismas konstatavo, kad laiduotojas atsakovas D. S. solidariai su skolininku trečiuoju asmeniu Z. S. atsako už visų prievolių, susijusių su 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su visais papildymais ir pakeitimais, vykdymu.
12. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog skolininkui Z. S. nustatytu terminu laiku neįvykdžius prievolių ir neapmokėjus už įsigytą prekę (džiovyklą), jo pinigines prievoles ieškovei pareikalavus 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutarties pagrindu privalo įvykdyti laiduotojas – atsakovas D. S..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovas D. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Trečiajam asmeniui Z. S. pareiga sumokėti atsiras tik po to, kai ieškovė sutvarkys grūdų džiovyklą, t. y. po to kai ieškovė pakeis programinę įrangą bei valdymas įjungus įrenginį bus ne nuo SU-5 džiovyklos modelio, bet nuo pagal pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytos SU-7 džiovyklos modelio. Be to, ieškovei išlieka pareiga ne tik pakeisti programinę įranga, kuri atitiktų Z. S. užsakytos džiovyklos SU-7 komplektaciją, bet ir pakeisti džiovyklos pavadinimą ant unikalios lentelės.
13.2. Ieškovė, net ir Z. S. sutikus su džiovyklos modifikacijom, neįvykdė savo pareigų pagal pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. kad džiovykla atitiktų visas technines specifikacijas, taikomas SU-7 modeliui (turėtų didesnę talpą, SU-7 modelio programinę įrangą, kuri įjungus džiovyklą būtų nurodoma ekrane, taip pat unikalaus gaminio lentelę, kurioje nurodyta, jog džiovykla yra SU-7, o ne SU-5 modelio).
13.3. Faktas, jog gamintojas naudoja vienodą programinę įrangą skirtingiems džiovyklų modeliams, neturi įrodomosios galios, nes trečiajam asmeniui Z. S. nusprendus parduoti bei galimam pirkėjui patikrinus džiovyklą, ūkininkas negalės jos parduoti kaip modelio SU-7, o galės parduoti tik kaip modifikuotą SU-5 modelio versiją. Dėl tokios situacijos trečiasis asmuo patirs piniginius nuostolius.
13.4. Ieškovė iki šios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nėra perdavusi pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) visas nurodytas technines specifikacijas atitinkančios džiovyklos, todėl apelianto bei trečiojo asmens teisė sulaikyti mokėjimą iki tol, kol bus pabaigti visi darbai bei atsakovui perduota sutartį atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
14. Ieškovė AB „East West Agro“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Visi ieškovės prisiimti įsipareigojimai pagal 2017 m liepos 28 d. papildomą susitarimą buvo įvykdyti, t. y. buvo padidinta prekės užkrovimo talpa. Iš tarp šalių vykusio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė ištaisė visus trūkumus, t. y. padidino užkrovimo talpą, o atsakovas elektroniniu laišku patvirtino, jog greitu metu sumokės už grūdų džiovyklą. Nė viename iš elektroninių laiškų atsakovas nenurodo, kad ieškovė nėra atlikusi visų darbų pagal 2017 m liepos 28 d. papildomą susitarimą, ar kad atsakovui pateikta grūdų džiovykla neveikia, ar kad grūdų džiovyklos modelis yra ne tas. Nesutiktina su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog ieškovė iki šiol nėra perdavusi sutartimi sutartos prekės bei jog atsakovas turi pagrįstą teisę sulaikyti mokėjimą. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniuose laiškuose patvirtina tai, kad stengiasi atsiskaityti su ieškove, šiuose laiškuose nėra minimi nusiskundimai preke, atsakovas patvirtina, kad ieškovė yra atlikusi visus savo įsipareigojimus pagal sutartį ir jis stengiasi greitu metu pilnai atsiskaityti už prekę.
14.2. Z. S. jau daugiau nei trejus metus naudojasi džiovinimo įranga, už kurią yra sumokėjęs tik 5 064,44 Eur, o 45 579,94 Eur sumą apmokėti vengia, elektroniniais laiškais planavo greitu metu apmokėti, tačiau iki šiol jokio mokėjimo nėra atlikęs.
14.3. 2017 m. liepos 28 d. papildome susitarime nėra nurodyti jokie kiti neatitikimai ar trūkumai, šiame susitarime yra susitarta tik dėl užkrovimo talpos padidinimo, o tai reiškia, kad papildomo susitarimo sudarymo metu nebuvo jokių kitų neatitikimų bei pretenzijų iš Z. S..
14.4. Atsakovui yra sumontuota tokia grūdų džiovykla, dėl kurios ir buvo susitarta sutartimi, t. y. sumontuota SU-7 modelio grūdų džiovykla, o tai, kad šios džiovyklos pulte dega užrašas SU-5 yra tik programinis dalykas. Gamintojas naudoja tą pačią standartinę programinę įrangą PLC kompiuteriui, tiek džiovyklos modeliui SU-3, tiek SU-5, tiek SU-7. Taigi, nors prekės modelis yra SU-7, tačiau jos programinė įranga bei valdymas yra toks pats kaip ir modelių SU-3 bei SU-5.
14.5. Akivaizdus skirtumas tarp modelio SU-5 ir modelio SU-7 – grūdų džiovyklų aukštis. Džiovyklos SU-5 aukštis yra 8,1 metro, o SU-7 modelio aukštis yra 9,9 metro. Atsakovui yra sumontuota 9,9 metro aukščio grūdų džiovykla.
14.6. Sutartimi ir papildomu susitarimu tiek Z. S., tiek atsakovas (laidavimo sutartimi) įsipareigojo sumokėti ieškovei visą prekės kainą papildomame susitarime nurodytais terminais. Ieškovė yra tinkamai perdavusi sutartą prekę pagal sutartį, o nuo prekės perdavimo momento ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas už šią prekę atsiskaitytų sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
16. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė AB „East West Agro“ ir trečiasis asmuo ūkininkas Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti pirkėjui nuosavybės teise naują ir nenaudotą grūdų džiovyklą SU-7 su norija, o pirkėjas Z. S. įsipareigojo priimti prekę ir už ją sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 50 644,38 Eur (sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 2.1 punktas). Sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, kad 5 064,44 Eur avansas sumokamas po sutarties pasirašymo iki rugsėjo 1 d., likusi 45 579,94 Eur suma – iki 2016 m. gruodžio 1 d. Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ nurodyta, kad parduodama grūdų džiovykla Agremo SU-7, užkrovimo talpa 20,10 kubinių metrų. Prekė pagal perdavimo – priėmimo aktą 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo perduota trečiajam asmeniui Z. S., kuris jį pasirašė. Priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad prekės komplektacija atitinka sutarties nuostatas, pirkėjas prekę apžiūrėjo, jos komplektacijai ir būklei pretenzijų neturi, prekę ir su ja susijusius dokumentus priėmė. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 50 644,38 Eur sumai. Pagal sąskaitoje nurodytą mokėjimų grafiką 5 064,44 Eur sumą pirkėjas turėjo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o likusią 45 579,94 Eur sumą – iki 2016 m. gruodžio 1 d.
17. Apeliantas teigia, jog trečiajam asmeniui Z. S. pareiga sumokėti atsiras tik po to, kai ieškovė sutvarkys grūdų džiovyklą, t. y. po to kai ieškovė pakeis programinę įrangą bei valdymas įjungus įrenginį bus ne nuo SU-5 džiovyklos modelio, bet nuo pagal pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytos SU-7 džiovyklos modelio. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovė neįvykdė savo pareigų pagal pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. kad džiovykla atitiktų visas technines specifikacijas, taikomas SU-7 modeliui (turėtų didesnę talpą, SU-7 modelio programinę įrangą, kuri įjungus džiovyklą būtų nurodoma ekrane). Atsakovas apeliuoja į tai, jog ieškovė iki šios dienos nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nėra perdavusi pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) visas nurodytas technines specifikacijas atitinkančios džiovyklos, todėl apelianto bei trečiojo asmens teisė sulaikyti mokėjimą iki tol, kol bus pabaigti visi darbai bei atsakovui perduota sutartį atitinkanti džiovykla, yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais.
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
19. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnis). Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalyje).
20. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė (pardavėja) ir trečiasis asmuo ūkininkas Z. S. (pirkėjas) 2016 m. gruodžio 12 d. pasirašė susitarimą dėl užkrovimo talpos padidinimo. Ieškovė iki 2017 m. birželio 1 d. įsipareigojo iki 20,10 kubinių metrų padidinti užkrovimo talpą kviečiams, kadangi sumontavus įrangą paaiškėjo, jog užkrovimo talpa mažesnė nei 17,8 kubinių metrų ir neatitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų. Ieškovė su Z. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė papildomą susitarimą prie Sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo šalys susitarė, kad Z. S. ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokės ieškovei 5 064,44 Eur prekės kainos dalį (Papildomo susitarimo 1 punktas), o ieškovė ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo tos dienos, kai pirkėjas sumokės nurodytą kainos dalį, padidins užkrovimo talpą iki 20,10 kubinių metrų, darbų atlikimas bus įforminamas šalis pasirašant perdavimo – priėmimo aktą (Papildomo susitarimo 2 punktas). Šio Papildomo susitarimo 3 punkte numatyta, kad pardavėja (ieškovė) nevykdys talpos padidinimo darbų, kol nebus sumokėta 5 064,44 Eur prekės kainos dalis. Likusi suma (45 579,94 Eur) turėjo būti sumokėta iki 2017 m. rugsėjo 15 d. Taip pat nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas D. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas D. S. laidavo už tinkamą visų Z. S. piniginių prievolių pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus jos pakeitimus ir papildymus įvykdymą.
22. Iš byloje esančio šalių 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovė informavo atsakovą apie visų savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą bei kreipėsi dėl įsiskolinimo už grūdų džiovyklą sumokėjimo, t. y. dėl likusios 45 579,94 Eur sumos. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniame laiške ieškovei nurodė, jog stengsis atsiskaityti su ja, t. y. neginčijo skolos fakto ieškovei bei nereiškė pretenzijų dėl netinkamo ieškovės įsipareigojimų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomą susitarimą įvykdymo.
23. Be to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. CE atitikties deklaraciją ir prie jos esančius grūdų džiovyklų SU-5 ir SU-7 brėžinius bei 2019 m. birželio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateiktas trečiajam asmeniui perduotos grūdų džiovyklos fotonuotraukas, sprendžia, jog ieškovė trečiajam asmeniui perdavė prekę pagal pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas, t. y. SU-7 modelio džiovyklą, atitinkančią šio modelio technines specifikacijas. Pažymėtina, jog trečiajam asmeniui 2016 m. rugpjūčio 4 d. priėmimo – perdavimo aktu buvo perduota devynių aukštų, kurios modelis yra SU-7. Aplinkybė, jog valdymo skydelyje įjungus įrenginį atsiranda užrašas SU-5, nepaneigia nustatyto fakto, jog trečiajam asmeniui perduota SU-7 modelio džiovykla. Iš byloje esančios džiovyklos gamintojos pateiktos informacijos matyti, kad gamintojas SU-3, SU-5, SU-7 modelių grūdų džiovykloms naudoja tą pačią standartinę programinę įrangą PLC kompiuteriui, todėl apelianto teiginys dėl netinkamos prekės perdavimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Taip pat, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo Z. S. grūdų džiovykla naudojasi nuo 2016 metų, pretenzijų dėl ne pagal Sutartį įsigyto džiovyklos modelio perdavimo ieškovei nereiškė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiajam asmeniui Z. S. buvo perduota 2016 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta SU-7 modelio grūdų džiovykla, o ne SU-5 modelio džiovykla.
24. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutarties nuostatas, pagal kurias laiduotojas atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal pirkimo – pardavimo sutartį tinkamą įvykdymą, tiek už šalutinių prievolių (netesybų ir palūkanų) bei kitų piniginių reikalavimų kylančių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, sumokėjimą (2.1 punktas) bei skolininkas ir laiduotojas atsako solidariai (1.3 punktas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui Z. S. nustatytu terminu neįvykdžius prievolės ir nesumokėjus už įsigytą prekę (grūdų džiovyklą) likusios 45 579,94 Eur sumos, jo piniginę prievolę ieškovei pareikalavus 2017 m. liepos 28 d. laidavimo sutarties pagrindu privalo įvykdyti laiduotojas, t. y. atsakovas D. S..
25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio atsakovo (apelianto) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
28. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
29. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).
30. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2020 m. rugpjūčio 28 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 381 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 1 795,30 Eur, nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo D. S. ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.