Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant ieškovei V. B., trečiajam asmeniui D. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui D. S., dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo D. S. palaikė ieškinį, prašo jį tenkinti. Nurodo, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), yra visiškai jos (trečiojo asmens) išlaikoma, atsakovas išlaikymo neteikia, yra susidaręs įsiskolinimas, todėl žinant, kad atsakovas finansine prasme išlaikymo neteikia, tikslinga būtų išlaikymą priteisti turtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė yra gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. ieškovė yra pilnametė, ieškinys teikiamas pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Remiantis šio straipsnio nuostata, išlaikymą teismas priteisia, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Ieškovė nurodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini), tai patvirtina teismui pateikta pažyma (b.l. 9). Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, t.y. teismas neprivalu priteisti pilnamečiam asmeniui išlaikymą, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pažymėtina, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo šeimos išlaikymo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės pilnametystės momentu 2010-03-04 atsakovo įsiskolinimas dėl išlaikymo sudarė 29502 Lt (b.l. 16). Atsakovo pajamų nustatyti nepavyko, o trečiojo asmens, kurios pareiga išlaikyti vaikus vienoda su atsakovo, gauna apie 1200 Lt mėnesinių pajamų (b.l. 15).

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 straipsnio 3 dalis). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad išlaikymas iš atsakovo turi būti priteistas, tačiau nesutinka su išlaikymo pobūdžiu bei nurodytu laikotarpiu. Teismas neturi numatyti išlaikymo į ateitį, nežinant, ar ieškovė atitiks visus reikalaujamus kriterijus ir pagrindinį kriterijų – ar ji mokysis toliau. Žinant tai, kad ieškovė mokosi 12 klasėje, jos mokslas baigsis 2011-07-01, o tolesnis jos mokymasis savaime nėra užprogramuotas t.y. tai bus tik jos valinė bei jos esamų galimybių išraiška, kurios teismas negali numatyti, todėl išlaikymas gali būti priteistinas tik iki ieškovė mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, ši sąlyga yra svarbiausia tokio pobūdžio išlaikyme ir tik įgyvendinus šią sąlyga, galioja antroji sąlyga – tai išlaikymas negali būti priteistas ilgiau nei ieškovei sukaks 24 metai.

Teismas taip pat nesutinka su ieškovės pozicija dėl išlaikymo turtu priteisimo. Išlaikymas ieškovei priteistinas būtent tam, kad ji įgyvendintų pagrindinį šio teikiamo išlaikymo pobūdį – suteikiant vaikui išsilavinimą. Sudėtinga nustatyti, kaip turimas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gali pagerinti sąlygas siekiant ieškovei išsilavinimo. Tik šį sklypą pardavus, gautos lėšos gali būti nukreiptos į ieškovės išsilavinimo siekimą, tačiau žinant, kad atsakovas turi įsiskolinimą, nesuprantama, kaip išieškotojas – šiuo atveju tretysis asmuo D. S. antstolių pagalba nepadengė šio įsiskolinimo parduodant atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą, žinant, kad tokią galimybę ji turėjo. Taip pat teismui nepateikta jokių duomenų apie minimo sklypo vertę, nes tokio ploto sklypo, esančio miesto centre ir kurio paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, vertė yra ne tokia, kokią nurodo ieškovė ir kokią nustato Valstybinė įmonė Registrų centras. Tokio sklypo vertę gali įvertinti tik rinka arba atitinkami turto vertintojai.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, šalių esamą ir galimą turtinę padėtį, žinant tai, kad tokio pobūdžio bylose teismas yra aktyvus ir gali išeiti iš reikalavimų ribų, bei vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas mano, kad iš atsakovo priteistina 300 litų dydžio kas mėnesį mokamos išmoka ieškovei yra pakankama suma jos išlaikymui. Taip pat iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant nuo reikalavimo atsiradimo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos. Kadangi teisė į išlaikymą atsirado 2010-03-04, o ieškinys teismui pateiktas 2011-03-14 , todėl iš atsakovo priteistinas 3700 Lt įsiskolinimas (300*12+300*1/3=3700).

Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei bei valstybei. (CPK 80 str., 93 str., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2011-03-14 ir mokant iki V. B. mokysis vidurinės mokyklos, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metai.

Priteisti iš atsakovo R. B. ieškovės V. B. naudai 3700 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 101,06 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ieškovei V. B., 219,00 Lt žyminio mokesčio bei 9,56 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.