- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-19
- Bylos Nr.
- T-XX-47-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- AB "Išlaužo žuvis"
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- G.S., R.G.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos AB "Išlaužo žuvis" skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G.S. ir R.G. dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos AB "Išlaužo žuvis" skundas dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 114 panaikinimo, atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo įpareigojimo pakeisti R. G. ir G.S. vardu nuosavybės teisėmis įregistruoto turto, esančio Išlaužo kaime, Prienų rajone, teisinę registraciją bei nuosavybės teisių į pastatus - pylimus, kanalus, šėryklas, tvenkinį sėsdintuvą, tvenkinį Nr. 12, vandens padavimo griovius, žuvies išgaudymo duobes, pralaidas, sausinimo (vandens nuleidimo) griovius, įleistuvus, išleistuvus, kelius-pravažiavimus, esančius Išlaužo kaime, Prienų rajone, žemės sklype Nr. 4 - įregistravimo pareiškėjai AB „Išlaužo žuvis".
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2001 m. rugpjūčio 6 d. turto pardavimo ne iš varžytinių aktu Nr. 1015, patvirtintu 2002 m. gegužės 23 d., R.G. ir G.S. įgijo dalį AB „Išlaužo žuvis" nuosavybės teise priklausančių tvenkinių, esančių Prienų rajone, Išlaužo kaime (akte klaidingai nurodyta, kad minėtiems asmenims parduotas žemės sklypas Nr. 4, kuris nuosavybės teise priklauso valstybei). 2005 m. liepos 25 d. turto pardavimo ne iš varžytinių akto pagrindu R.G. ir G.S. įregistruota nuosavybės teisė į tvenkinius su priklausiniais (kiemo statiniais). Nei pardavimo ne iš varžytinių akte, nei Nekilnojamojo turto registro išraše nepaminėti Prienų rajone, Išlaužo kaime, žemės sklype Nr. 4 esantys objektai - pylimai, kanalai, šėryklos, tvenkinys sėsdintuvas, tvenkinys Nr. 12, vandens padavimo grioviai, žuvies išgaudymo duobės, pralaidos, sausinimo (vandens nuleidimo) grioviai, įleistuvas, išleistuvas, keliai-pravažiavimai - todėl jie, pareiškėjos teigimu, negalėjo būti registruojami R.G. ir G.S. vardu, kaip nuosavybės teisėmis priklausantys AB „Išlaužo žuvis". Antstolės V.Kazlauskienės 2005-04-04 raštas Nr. 1, pagal kurį tvenkiniai parduoti su priklausiniais, kaip pažymėjo pareiškėja, negali būti laikomas turto pardavimo ne iš varžytinių akto patikslinimu, kuriuo plečiamas parduotų objektų ratas, tokio rašto pagrindu negali būti tikslinami registro duomenys. Pareiškėja pažymėjo, jog melioracijos statiniai, kuriais yra tvenkiniai su pylimais pagal 2005-04-22 Kauno apskrities viršininko administracijos raštą (juo remiamasi ginčijame sprendime), yra žemės sklypo priklausiniai ir nuosavybės teise priklauso žemės sklypo savininkui, jeigu sutartis nenustato kitaip (Melioracijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios bylos teismingumo klausimą. Teismas nurodo, jog pagal Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamą praktiką, administracinių teismų kompetencijai paprastai priskiriamas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Šiuo atveju ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais. Dabartiniu metu ginčo turtas - pylimai, kanalai, šėryklos, tvenkinys sėsdintuvas, tvenkinys Nr. 12, vandens padavimo grioviai, žuvies išgaudymo duobės, pralaidos, sausinimo (vandens nuleidimo) grioviai, įleistuvas, išleistuvas, keliai - pravažiavimai - pagal galiojančius registro duomenis yra R.G. bei G.S. nuosavybė, todėl ginčijamos teisinės registracijos panaikinimas reikštų jų nuosavybės teisės pasibaigimą. Ginčas dėl nuosavybės teisių yra civilinis teisinis ginčas, priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Nutartyje pažymima, jog nuo to, kaip teismas įvertins byloje susiklosčiusias aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisėmis, priklausys viešojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumo įvertinimas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 5 d. nutartis, priimta V.M. v. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas byloje; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje M.F. v. VĮ Registrų centro Kauno filialas, VĮ Registrų centras; kt.).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjektų ypatumai (ar tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas kilo dėl, pareiškėjos teigimu, jos nuosavybės teisių į statinius, esančius Išlaužo kaime, Prienų rajone, pažeidimo, nepagrįstai įregistruojant nuosavybės teises į jai priklausančius statinius (pylimai, kanalai, šėryklos, tvenkinys sėsdintuvas, tvenkinys Nr. 12, vandens padavimo grioviai, žuvies išgaudymo duobės, pralaidos, sausinimo (vandens nuleidimo) grioviai, įleistuvas, išleistuvas, keliai-pravažiavimai) R.G. ir G.S. vardu, nors jie tokių teisių pagal 2001 m. rugpjūčio 6 d. turto pardavimo ne iš varžytinių aktą Nr. 1015 ar kitus aktus neįgijo.
Pareiškėjos reikalavimai panaikinti VĮ Registrų centro sprendimą, VĮ Registrų centro Kauno filialą įpareigojant pakeisti R.G. ir G.S. vardu nuosavybės teisėmis įregistruoto turto, esančio Išlaužo kaime, Prienų rajone, teisinę registraciją ir daiktines teises į minėtus daiktus įregistruoti pareiškėjos vardu, kaip kylantys iš nuosavybės teisinių santykių, kuriuos nagrinėjant bus sprendžiami civilinių teisių, nuosavybės teisių pripažinimo klausimai, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi, 31 straipsnio 1 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos AB "Išlaužo žuvis" skundą atsakovams VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G.S. ir R.G. dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Prienų rajono apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas teismo pirmininko pavaduotojas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio