- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-415-2097-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2006 m. birželio 12 d. nutarimu Ugnius Petrauskas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 450 Lt bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklų 12.2 ir 20 punktų reikalavimus, žvejojo dviem 15 metrų statomaisiais tinklais.
Šalies argumentai
Ugnius Petrauskas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti nutarimą. Jis nurodė, kad pažeidimo, už kurį nubaustas, nepadarė - nežvejojo neleistinais būdais, tinklus rado vandenyje ir ištraukė ant kranto.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: panaikino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006 m. birželio 12 d. nutarimą, pareiškėjo veiką perkvalifikavo į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 1 dalį ir skyrė Ugniui Petrauskui 100 Lt baudą; kitą skundo dalį atmesti.
Teismas nutarime nurodė, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų M. M. ir S. S. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad Ugnius Petrauskas kartu su nepilnamečiais R. B. ir M. V. 2006 m. birželio 6 d. apie 16 val. žvejojo vasaros polderyje, Uostadvario kaime, Rusnės saloje, su savimi turėjo 11 meškerių. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis žvejojo dviem 15 metrų statomaisiais tinklais, todėl jo veikoje yra ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, už kurį Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006 m. birželio 12 d. nutarimu paskyrė jam 450 Lt baudą su dviejų volinių statomų tinklų po 15 m ilgio, 1,5 m aukščio ir 70 mm akytumo konfiskavimu (b. 1. 24-25).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog Ugnius Petrauskas žvejojo statomaisiais tinklais. Šių faktų nepatvirtino pažeidimo liudytojai: tinklai buvo šlapi, rasti ištempti ant tilto, žuvies juose nebuvo, žvejai turėjo didelį kiekį meškerių, su kuriomis ir žvejojo. Nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad tinklus rado, užkabimo ir ištraukė iš vandens. Padaryta išvada, kad Ugniaus Petrauko veikoje nėra ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, nes jis nepažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklų 12.2 ir 20 punktų reikalavimų, tačiau jis išėmė iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius, nepranešė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka apie aptiktus nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius, todėl savo veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklų 11.2 punkto reikalavimus, todėl Ugniaus Petrausko veikoje yra ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Pažeidimas nepriskiriamas prie šiurkščių (Mėgėjiškos žūklės taisyklų 20 punktas). Už ATPK 87 straipsnio 1 dalyje pažeidimus numatytas įspėjimas arba bauda nuo 25 iki 200 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu arba be konfiskavimo. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nebaustas, yra našlaitis, todėl jam paskirta 100 Lt bauda su dviejų volinių statomų tinklų po 15 m ilgio, 1,5 m aukščio ir 70 mm akytumo konfiskavimu (30 ir 30² straipsniai).
III.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006 m. birželio 12 d. nutarimą, kuriuo Ugnius Petrauskas nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 450 litų bauda.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu.
Šalies argumentai
U. Petrauskas skunde nurodo, jog bežvejodamas meškere iš abiejų polderio krantų užkabino ir ištraukė du volinius tinklus maždaug po 15 metrų ilgio, kuriuos jis išsitraukė ir niekur neslėpė. Mėgėjiškos žūklės taisyklėse nurodyta, kad asmenys, kurie yra pastebėję vandens telkinyje neteisėtus žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens praneša apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams (Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2. punktas). Šiuo atveju to padaryta nebuvo. Taisyklių 20 punkte reglamentuojamas šiurkštus Taisyklių pažeidimas, kuriuo laikoma ir žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ir būdus. Nors patrauktas administracinėn atsakomybės asmuo neigia gaudęs žuvis tinklais, o žvejojęs tik meškere, jo teiginys, kad bemėtydamas meškerę per trumpą laiką iš abiejų polderio krantų užkabino ir ištraukė du volinius tinklus maždaug po 15 metrų ilgio, neįtikino patyrusių aplinkos apsaugos inspektorių. Meškere ir kabliuku ištraukti tokį kiekį tinklų yra akivaizdžiai neįmanoma.
Identifikuoti tinklų savininko yra neįmanoma, kas ir nėra daroma. Nei vienas žmogus sąmoningai eidamas žvejoti tinklu ir žinodamas, kad tai yra draudžiamas žvejybos įrankis, neprisipažįsta, kad tai jo įrankis, taip bandydamas išvengti administracinės atsakomybės.
U. Petraičio kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių, kurios nustatytos ATPK 30 str., 30² str. U. Petrauskui paskirta sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda. Protokolą surašė ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, kuriam suteikti įgalinimai tai daryti (ATPK 242 str., 259¹ str. 2 d.).
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai dirbdami aplinkosauginį darbą visada prisistato ir jeigu yra nustatomas administracinės teisės pažeidimas, jis visada įforminamas įstatymų nustatyta tvarka, išaiškinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės ir pareigos (ATPK 272 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad Ugnius Petrauskas kartu su nepilnamečiais R. B. ir M. V. 2006 m. birželio 6 d. apie 16 val. žvejojo vasaros polderyje, Uostadvario kaime, Rusnės saloje, su savimi turėjo 11 meškerių.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006 m. birželio 12 d. nutarimu Ugnius Petrauskas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 450 Lt bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklų 12.2 ir 20 punktų reikalavimus, žvejojo dviem 15 metrų statomaisiais tinklais.
Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą pripažinęs, kad byloje nepakanka įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog Ugnius Petrauskas žvejojo statomaisiais tinklais. Liudytojai, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriai, teisme liudijo, jog atvykę į įvykio vietą rado šlapius ant tilto ištemptus tinklus, žuvies juose nebuvo, žvejai turėjo didelį kiekį meškerių, su kuriomis ir žvejojo. Nei šie, nei kiti byloje surinkti įrodymai nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, kad tinklus rado, užkabimo ir ištraukė iš vandens. Abstraktūs apeliacinio skundo argumentai, jog meškere ir kabliuku ištraukti tokį kiekį tinklų yra akivaizdžiai neįmanoma, negali būti pakankamu kaltinimą žvejojus tinklais pagrindžiančiu įrodymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo veiksmus perkvalifikavo iš ATPK 87 straipsnio 3 dalies į ATPK 87 straipsnio 1 dalį ir pripažino jį kaltu išėmus iš vandens telkinio verslinės žvejybos įrankius, nepranešus Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka apie aptiktus nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius (Mėgėjiškos žūklės taisyklų 11.2 punkto reikalavimų pažeidimas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.