Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2022-04-07 · Baudžiamoji byla Nr. 1-932-993/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-04-07
Bylos Nr.
1-932-993/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-11189-2021-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Indrė Averkienė
Kaltinamasis
O. M.
Advokatai
Rasa Kalkauskienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-932-993/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11189-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 7 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,kaltinamajam O. M. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – 4 MGL dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi bausmė pakeista į 2 paras arešto;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų arešto bausme, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

O. M. 2021 m. balandžio 10 d. apie 19.24 val., prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos posto patalpose, panaudodamas nukentėjusiojo M. S. (buvusi pavardė – Revas) atžvilgiu fizinį smurtą – galva suduodamas vieną smūgį jam į veido sritį, sukėlė nukentėjusiajam M. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis O. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir norėjo dar išgerti, todėl nuėjo į parduotuvę ir pasiėmė butelį. Paėmus butelį prie jo priėjo du apsauginiai, vienas iš jų sugalvojo uždėti jam antrankius, jam kažką pasakė. Apsauginis labai stipriai suveržė jam vieną ranką ir nesiklausė, kad jis prašė atlaisvinti antrankius. Kadangi jam skaudėjo, jis instinktyviai trenkė apsauginiui su galva. Kitą dieną jis nuėjo pas apsauginį, jo atsiprašė. Būdamas blaivus taip tikrai nepasielgtų. Ketina nustoti vartoti alkoholį, ketina pradėti dirbti. Šiuo metu gyvena kartu su mama.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 19.24 val. buvo prekybos salėje, kai koridoriuje, už kasų, išgirdo didelį triukšmą, necenzūrinių žodžių vartojimą. Atpažino, kad rėkia O. M.. O. M. žino, kadangi jis pastovus vagis, ne kartą yra tekę sulaikinėti. Pradėjo bėgti link vyrų balsų ir pamatė O. M., ir savo kolegą A. B.. Kolega A. B. O. M. sakė atiduoti pavogtą butelį ir galės eiti, tačiau O. M. visą laiką vartojo necenzūrinius, buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai ir pradėjo rankomis mosuoti, pastūmė jį. Jis O. M. sulaikė už rankos, kad negalėtų daugiau mosuoti ir tada kolega A. B. iš už jo kelnių ištraukė vyno butelį ir jį padėjo ant netoliese esančio prekystalio. Kadangi jie iš jo paėmė butelį, O. M. tapo dar agresyvesnis ir užsimojo jam trenkti, tačiau jis atsitraukė ir pavyko smūgio išvengti. Tada su kolega priėmė sprendimą jį sulaikyti, todėl jis paspaudė pagalbos mygtuką, kad į pagalbą atvyktų apsaugos darbuotojų ekipažas. Kolega A. B. O. M. užkalbino, o jis pasidėjo ant prekystalio savo akinius ir priėjęs O. M. iš už nugaros, suėmė jam už rankų bei nuvedė į apsaugos postą. Apsaugos poste jie O. M. uždėjo antrankius. A. B. paprašė atnešti jo akinius, kuriuos buvo padėjęs ant prekystalio, todėl kolega išėjo iš apsaugos posto. O. M. stovėjo veidu į sieną, jis buvo už jo, laikė jį už rankų, nes jis vis nenustojo muistytis. Tada O. M. staigiu judesiu atlošė savo galvą ir sudavė vieną smūgį jam į veido sritį. Spėjo kažkiek pasukti galvą, tai jis pataikė jam į kairįjį skruostą, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Bandė O. M. pristumti prie sienos, tačiau nepavyko, todėl norėjo kviestis kolegos pagalbos, tačiau nespėjo, nes kolega labai greitai grįžo į apsaugos postą. Abu bendromis jėgomis parvertė O. M. ant grindų, kad jis daugiau negalėtų jų sužaloti ar daužyti inventoriaus. Kai O. M. gulėjo ant žemės, jis A. B. paprašė paduoti kokį nors šaltą butelį, nes pradėjo kaisti ir tvinkčioti skruostas. A. B. padavė mineralinio butelį, kurį jis pridėjo prie skruosto ir šaldė. Į apsaugos postą atvyko iškviestas apsaugos darbuotojų ekipažas, po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie O. M. išsivežė. Jam ant skruosto ties akimi buvo paraudimas, kuris po kiek laiko išnyko. Kraujosruvų niekada nėra turėjęs, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Dėl šių O. M. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 12-14, 62-63).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „L.“ vyr. apsaugos darbuotojo pareigose. 2021 m. balandžio 10 d. dirbo UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su kolega M. S.. 2021 m. balandžio 10 d. apie 19.24 val., būdamas apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad O. M. eilinį kartą už kelnių užsikiša vyno butelį. O. M. žino jau apie 8 metus, kadangi jis pastoviai parduotuvėje vagia ir dažnai tenka jį sulaikyti. Pamatęs vagystę, iš karto išbėgo iš apsaugos posto, kad galėtų sulaikyti vagį. Priėjęs prie O. M., kuris buvo praėjęs kasas ir šalinosi iš parduotuvės, pasakė, kad jis atiduotų ką paėmė, tačiau jis pasakė, kad nieko neėmė. Tada jis pakėlė jo megztinį ir iš už kelnių ištraukė vyno butelį. O. M. pradėjo garsiai rėkti, vadinti jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, iš pažiūros buvo neblaivus ir elgėsi neadekvačiai. Kolega M. S. atbėgo į pagalbą. O. M. pradėjo mosuoti kumščiais, tapo labai agresyvus, todėl su kolega M. S. nusprendė jį sulaikyti ir išsikviesti policijos pareigūnus. Patys jie pareigūnų nekviečia, tik paspaudžia pagalbos mygtuką, tada atvyksta apsaugos darbuotojai, kuriems pasako kas nutiko ir jie praneša apsaugos tarnybos operatorei apie nutikimą, kuri paskambina bendruoju pagalbos telefonu. M. S. paspaudė pagalbos mygtuką ir jie O. M. sulaikė bei nusivedė į apsaugos postą. Vedamas O. M. priešinosi, muistėsi. Apsaugos poste M. S. laikė jam rankas, o jis uždėjo jam antrankius. M. S. paprašė nueiti paimti jo akinius, kurie buvo padėti ant informacijos kasos. Jis iš apsaugos posto išėjo, užtruko maždaug 30 sekundžių. Kai grįžo į apsaugos postą, M. S. pasakė, kad O. M. jam su galva trenkė į kairįjį skruostą. Kadangi O. M. darėsi vis agresyvesnis, kolegos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, todėl jie O. M. paguldė ant žemės. M. S. pasakė, kad jam skauda skruostą ir paprašė, kad duotų jam kažko šalto. Jis iš šaldytuvo paėmė mineralinio butelį ir padavė M. S.. Butelį jis priglaudė prie kairiojo skruosto ir šaldė. Jis ant M. S. kairiojo skruosto matė paraudimą. O. M. buvo ant žemės iki kol atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė (1 t., b. l. 74-75).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietoje matomas prekybos centras „Maxima XX“ (1 t., b. l. 27-28). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 30-34).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. balandžio 10 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad prekybos centre buvo sulaikytas vagystę bandęs padaryti asmuo, kuris priešinosi sulaikomas, todėl buvo panaudoti antrankiai ir jis buvo nuvestas į apsaugos patalpą, kurioje O. M. su galva tyčia trenkė apsaugos darbuotojui (1 t., b. l. 36-40).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su 4 vaizdo įrašais iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Pirmajame vaizdo įraše matomas parduotuvės apsaugos darbuotojų postas. 19.26.22 val. į apsaugos postą įeina apsaugos darbuotojas, kuris rankoje laiko kažkokį daiktą, panašų į butelį, jį, atėjęs į postą, padeda ant stalo. Paskui jį ateina dar du vyrai. Paskutinis vyras (vyras Nr. 3) laiko antrojo vyro (vyras Nr. 2) rankas suėmęs už nugaros. Vyras Nr. 3 antrąjį vyrą priremia prie durų ir prie jų abiejų ateina apsaugos darbuotojas, kuris kažką daro su antrojo vyro rankomis. Antrasis vyras pasisukioja. Po to vyras Nr. 3, toliau jį priremia prie sienos ir abu stovi. Matosi, kad visi vyrai tarpusavyje kalbasi. 19.28.11 val. iš apsaugos posto išeina apsaugos darbuotojas. Vyras Nr. 3, toliau laiko rankas vyrui Nr. 2 už nugaros, koja pradaro duris ir žiūri į kitą patalpą esančią už durų. 19.28.22 val. vyras Nr. 2 staigiu judesiu atlošia galvą ir tokiu būdu suduoda smūgį su ja vyrui Nr. 3 į veido sritį. Vyras Nr. 3 dar kartą prispaudžia vyrą Nr. 2 prie sienos ir į apsaugos postą iš karto grįžta išėjęs apsaugos darbuotojas. Vyras Nr. 3 pargriauna vyrą Nr. 2 ant grindų. Kai vyras guli ant grindų, matome, kad vyras Nr. 3 liečia ir apžiūrinėja savo veidą. Tada apsaugos darbuotojas iš šaldytuvo paima butelį ir paduoda vyrui Nr. 3, kuris butelį deda prie veido kairės pusės. Apsaugos darbuotojas pasilenkęs kalbasi su gulinčiu vyru Nr. 2. Po to abu vyrai kalba su vyru gulinčiu ant žemės. Po kiek laiko, vyras Nr. 2 atsikelia ir atsisėda ant žemės (1 t., b. l. 53-55). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 57-58).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ išraše nurodyta, kad O. M. 2021 m. balandžio 10 d. 21.03 val. buvo nustatytas 2,34 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 92).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas O. M. padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2021 m. balandžio 10 d. apie 19.24 val., prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos posto patalpose, panaudojo nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu fizinį smurtą – galva sudavė vieną smūgį jam į veido sritį, ir tokiu būdu nukentėjusiajam M. S. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis O. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad trenkė apsauginiui su galva, nes pastarasis buvo per stipriai užveržęs antrankius. Kaltinamojo kaltę byloje patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad sulaikius kaltinamąjį ir nuvedus jį į apsaugos postą, nukentėjusiajam stovint kaltinamajam už nugaros, kaltinamasis trenkė jam su galva. Liudytojo A. B. parodymai patvirtina, jog ant kairiojo M. S. skruosto buvo matomas paraudimas. Nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir mechanizmą patvirtina objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai iš apsaugos posto.

Kaltinamasis O. M., staigiai atlošdamas galvą ir tokiu būdu trenkdamas už jo nugaros stovėjusiam apsauginiui į kairį skruostą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokius padarinius numatė ir leido jiems kilti, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

O. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. O. M. praeityje teistas (1 t., b. l. 127-135), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106-126), SODROS duomenimis yra nedirbantis (1 t., b. l. 150), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 149). Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2019 m. vasario 6 d. dėl Z71.2 Asmuo besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiškinimui. Lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (1 t., b. l. 153). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2 kartus, paskutinis gydymas nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. vasario 5 d., stebėjimo paslauga nuo 2020 m. lapkričio 8 d. iki 2020 m. lapkričio 8 d. Diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-422/2021 nurodyta, kad O. M. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 169). Valstybinės teismo psichologijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-284/2021 nurodyta, kad O. M. tikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje (2 t., b. l. 38-41). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos išvadoje Nr. 75U-II-74/2021 nurodyta, kad O. M. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu O. M. taip pat konstatuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su O. M. galima atlikti tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje ir jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 80-87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi būti skirta griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės terminas nustatytinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, norą taisytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedamos bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam O. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Maxima XX“, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, O. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi pakeista bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir O. M. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Maxima XX“, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė