Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2013 m. gruodžio 18 Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negarsinant smurtu ar ginklais, skirta bausmė4 dienų laisvės atėmimas;

2) 2014 m. kovo 5 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, skirta bausmė300 eurų bauda;

3) 2015 m. kovo 23 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės, skirta bausmėviešieji darbai;

4) 2015 m. birželio 5 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl sukčiavimo, įskaitant apgaulę, skirta bausmė 12 dienų laisvės atėmimas;

5) 2015 m. birželio 10 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės,skirta bausmė7 dienų laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2016 m. balandžio 19 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) 2016 m. balandžio 19 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl trijų vagysčių sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, skirta bausmė 6 mėnesiai laisvė atėmimo;

7) 2016 m. spalio 26 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl prekybos vogtomis prekėmis, skirta bausmė21 dienų laisvės atėmimas;

8) 2017 m. kovo 6 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, skirta bausmė3 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2017 m. gruodžio 5 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės, skirta bausmė 14 dienų laisvės atėmimas;

10) 2019 m. vasario 1 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, skirta bausmė 21 dienų laisvės atėmimas;

11) 2019 m. vasario 1 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, skirta bausmė 42 dienų laisvės atėmimas;

12) 2020 m. sausio 28 d. Nyderlandų Karalystės Amsterdamo teismo nuosprendžiu dėl dviejų vagysčių, skirta bausmė 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) 2020 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64-1 str., 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti; neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 10 valandų;

14) 2020 m. rugsėjo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., pritaikius BK 64-1 str., 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, turintis teistumą,

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2022 m. birželio 8 d., apie 22-23 val., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė lovoje gulinčiai sugyventinei S. I. į galvą, po ko rankomis suėmė už jos kojų ties čiurnomis ir jėga S. I. ištempė iš lovos. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis apžergė šalia lovos ant žemės sėdinčią S. I. ir jai atsigulus ant žemės, jis vieną kartą kumščiu, bei du kartus delnu sudavė jai į veidą. 2022 m. birželio 13 d., apie 19 val., tame pačiame bute, konflikto metu, apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 1.52 promilių neblaivumas), tyčia kojomis apžergė lovoje gulinčią sugyventinę S. I., savo keliais prispausdamas prie lovos jos rankas, po ko ranka suėmė už jos kaklo ir taip laikydamas ją smaugė. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis delnu vieną kartą sudavė S. I. į veidą. Taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas E. K. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei nukentėjusiajai S. I..

Šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai S. I. sukėlė fizinį skausmą ir taip padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2022-06-14 įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, psichikos ligomis neserga. Neturi priklausomybių alkoholiui, nevartoja jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Su S. I. jie nesusituokę, turi bendrą sūnų, kartu gyvena ir jos trimetis sūnus. Jis maždaug metus nedirba, kartais padirba pavienius darbus statybose. 2022-06-13 jis susitiko su draugais ir išgėrė alaus, o grįžęs namo susipyko su S. Jis, priėjęs prie jos gulinčios lovoje, apžergė S. kojomis ir keliais prispaudė prie lovos jos abi rankas, o savo dešine ranka suėmė S. už kaklo ir šiek tiek suspaudęs pirštais, palaikė kelias sekundes. Paleidęs S. kaklą, vieną kartą delnu lengvai sudavė jai į veidą. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.(b.l. 105-108)

???2022-07-29 įtariamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 8 d. bei birželio 13 d. vakarais smurtavęs prieš savo sugyventinę S. I.. Supranta, kad ją mušdamas ir prieš ją smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą ir pilnai su juo sutinka. ( b.l. 115-117)

2022-06-15 nukentėjusioji S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 13 d., apie 19 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus E., jai gulint ant lovos, apžergė ją kojomis ir keliais prispaudęs prie lovos jos rankas, suėmė jai už kaklo ir smaugė. Gali būti, kad jis suėmė kaklą viena ranka ir kelias sekundes suspaudė pirštais kaklą. Tada jis paleido jos laikytą kaklą ir vieną kartą delnu sudavė jai į kairę veido pusę. 2022 m. birželio 8 d. E. priėjęs prie lovos, kurioje ji gulėjo ir vieną kartą sudavė jai kumščiu į galvą. P. E. ištempė ją iš lovos, suėmęs jai už kojų, laikydamas ties čiurnomis. Ji išsitiesė ant grindų ir E. jai vieną kartą kumščiu sudavė, po to dar du kartus delnu sudavė į kairę veido pusę. Kitą rytą po kaire akimi atsirado nemaža kraujosruva. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dėl smurto prieš ją E. atleidžia.( b.l. 35-38)

Iš 2022-06-13 apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnui vizualiai apžiūrėjus nukentėjusiąją S. I. jos veide po kaire akimi buvo matoma kraujosruva, ant kaklo kairės pusės buvo matomi paraudimai, du įdrėskimai apie 2 cm ilgio. Kaklo nugarinėje dalyje buvo matomi paviršiniai odos paraudimai. ( b. l. 42-48)

Specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su nukentėjusiosios S. I. medicininiais dokumentais bei tiriamų įvykių aplinkybėmis padarė išvadą, kad S. I. padaryta kraujosruva kairės akiduobės srityje, taškinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje srityje, kraujosruva ir nubrozdinimas kairiojo raktikaulio srityje, kelios taškinės kraujosruvos kairiojo dilbio srityje ir kraujosruva kairės šlaunies priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymo laiko objektyviai nustatyti nėra galimybių, kadangi medicinos dokumentuose nenurodyta kraujosruvų spalva. Kraujosruva kairės akiduobės srityje galėjo būti padaryta suduodant smūgį kumščiu į kairės akiduobės sritį. Kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje srityje, kraujosruva ir nubrozdinimas kairiojo raktikaulio srityje galėjo būti padaryti smaugimo metu. Kraujosruvos kairiame dilbyje galėjo būti padarytos ranką prispaudžiant keliu (koja) prie lovos. ( b. l. 57-59)

Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji S. ir E. K. ji pažįsta apie pusmetį, su jais sutaria, bendrauja. 2022 m. birželio 13 d., apie 19 val. ji, būdama namuose,gavo S. sms žinutę su tekstu "kviesk policiją". Ji iš karto iš savo mobiliojo ryšio telefono surinko numerį 112 ir iškvietė policijos pareigūnus dėl galimo smurtas jų šeimoje. Prieš 5-6 dienas S. jai sakė, kad E. namuose neblaivus ją mušė, sudavė į akį, t.y. į veidą, bet kaip viskas vyko ji tiksliai nežino. 2022 m. birželio 12 d. dienos meta buvo užbėgusi pas S. į namus ir matė, kad jos veide po dešine akimi matyti pageltusi kraujosruva. Suprato, kad ji nuo to E. jai suduoto smūgio į veidą, apie ką ji buvo pasakojusi anksčiau. A. E. smurtą namuose ji daugiau nieko nežino.(b. l. 80-83)

2022-06-23 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pranešimu informavo, kad žalos dėl S. I. gydymo nepadaryta, Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio nereiškia.(b. l. 62)

2022-06-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis V. J. savo tarnybiniame pranešime parodė, kad 2022-06-13, apie 19 val. 05 min., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos draugė paprašė iškviesti policiją, nes jos vyras mušasi, yra vaikų. Atvykus nurodytu adresu, buvo rasta sutrikusi, išsigandusi moteris, o ant jos veido, po kaire akimi buvo kraujosruva, ant kaklo matėsi paraudimai ir įdrėskimai. Lovoje gulėjo neblaivus vyriškis. Moteris paaiškino, kad neblaivus sugyventinis E. K. smurtavo prieš ją, rankomis ją smaugė, delnu trenkė į veidą. (b. l. 64)?

Prie bylos yra pridėti ir apžiūrėti 2022-06-13 įvykio vietoje policijos pareigūnų naudojamomis "Body" kameromis fiksuoti vaizdo įrašai. (b.l. 72-73)

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2022-06-13, 19.40 val., įtariamajam E. K. buvo nustatytas 1.52 promilių neblaivumas. (b.l. 70)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, ROIK duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, t. y. įrodyta, kad E. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, ši byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, susijusį su fizinio skausmo sukėlimu šeimos nariui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis teistas, tačiau tinkamų išvadų nedaro, baustas administracine tvarka, nedirba. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus arešto bausmę už 2022-06-08 padaryta nusikalstamą veiką 40 parų, už 2022-06-13 padarytą nusikalstamą veiką 50 parų (BK 49 straipsnis) bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir su siūloma bausme. Nukentėjusiajai taip pat pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 169-171)

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 50 parų, bausmę atliekant areštinėje įprastine arešto atlikimo tvarka.

E. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 40 parų, bausmę atliekant areštinėje įprastine arešto atlikimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti areštą 90 parų, bausmę atliekant areštinėje, įprastine arešto atlikimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. skirti areštą 60 parų, bausmę atliekant areštinėje, įprastine arešto atlikimo tvarka.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti atlikus arešto bausmę.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti tardymo izoliatorių raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt.

2022-02-17 Body kameros garso ir vaizdo įrašus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.