Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 10 d., 15.45 val., atlikto operatyvaus patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini), Plungės, esančioje poilsiavietėje, kontrolinio paslaugos pirkimo metu S. M. vienai parai už 120 Lt išnuomojo poilsio namelį. Tokiu būdu G. N., turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su S. M. dėl tam tikro darbo, t.y. prižiūrėtojos pareigų darbo atlikimo tvarkos nesudariusi įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, neišdavusi darbo pažymėjimo, leido S. M. dirbti nelegalų darbą jos naudai, aprūpino S. M. darbui atlikti reikiamais įrankiais ir priemonėmis, žodžiu susitarė dėl atlygio už darbą, t.y. aprūpino gyvenamuoju plotu poilsiavietės teritorijoje. Šiais veiksmais G. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalių numatytus reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. N. kaltės nepripažino ir parodė, kad S. M., maždaug 8 metus gyvena jos sodyboje tiek žiemą tiek ir vasarą. Kadangi ji su šeima žiema sodyboje negyvena, tai S. M. gyvena jos šeimai priklausančiame viename iš sodybos pastatų ir prižiūri sodybą, kai jų nėra. S. M. turi jų sodybos raktus, naudojasi dušu ir tvarkosi tik kiek naudojasi pagal savo poreikius. Įvykio dieną jos sodyboje nebuvo, su šeima buvo išvykusi. Kadangi S. M. ten gyvena, tai pamačiusi vaikštinėjančius žmones, paklausė ko jie atvyko, ir šiems pasiteiravus ar gali išsinuomoti namelį, S. M. paskambino jai ir paklausė ar gali atvykę žmonės išsinuomoti namelį, paklausė kiek tai kainuoja. Ji pasakė S. M. kainą, ir nurodė, kad gali įleisti į namelį žmones. Su S. M. nebuvo jokio susitarimo, kad nesant jų sodyboje nuomotų namelius, tik buvo susitarimas, kad ji matytų kas vyksta ir praneštų jai, dėl nuomos su klientais ji tariasi pati internetu, iš anksto, retai kada būna taip, kad klientai atvažiuotų iš anksto nesusiderinę.

Liudytoja S. M. parodė, kad ji gyvena G. N. priklausančioje sodyboje. Tarp jos ir G. N. nebuvo jokios kalbos, jog turės kažką prižiūrėti, tiesiog gyvena šioje sodyboje, kai nėra sodyboje šeimininkų visada išeina pasižiūrėti jei kas atvažiuoja, jei ką žino pasako žmonėms, jei nežino skambina sodybos šeimininkei. Jei atvažiuodavo žmonės ir namelyje būdavo raktai, įleisdavo pažiūrėti, duodavo šeimininkų telefono numerį. Nurodė, kad tai buvo vienintelis atvejis, kai ji paėmė pinigus. Nurodė, kad yra dirbanti valymo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbo objektas yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Šioje įmonėje dirba 3-4 mėnesiai. Yra išsiėmusi verslo liudijimą (malkoms kapoti, žolei pjauti, šeimininkauti, valyti.

Administracinės teisė pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė S. K. parodė, kad pagal planinį patikrinimą buvo patikrinta G. N. priklausanti poilsiavietė. Inspektorius pasitiko S. M., kuri aprodė namelius, pasakė kiek kainuoja jų nuoma. Paklausus S. M. ar ji yra įdarbinta, pasakė, kad su ja nėra sudaryta darbo sutartis, paaiškinime nurodė, kad nuo 2003 m. vasario mėnesio, ji atlieka tokio pobūdžio paslaugas, kai nėra sodybos savininkų ji sutinka poilsiautojus, paima pinigus, kuriuos paskui atiduoda G. N.. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad S. M. atlieka darbines funkcijas, dirba G. N. naudai ir nėra įdarbinta įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytoja S. K. parodė, kad įvykio dieną buvo atliktas (duomenys neskelbtini)., Plungės., esančios poilsiavietės, priklausančios G. N., patikrinimas. Tikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, t.y. nuvykus į šią poilsiavietę, S. M. aprodė esančius namelius, paklausus kiek kainuoja, S. M. pasakė, kad 120 Lt. S. M. pasakė, kad turi paskambinti G. N. ir paklausti ar namelis nėra užimtas. Šį klausimą S. M. derino su G. N. ir pasakė, kad gali išnuomoti namelį, tada buvo sumokėti pinigai. Prisistačius, kad buvo atliktas patikrinimas, S. M. nurodė, kad ji nevykdo jokios veiklos, viskas priklauso G. N., ji čia gyvena, jai suteiktas gyvenamasis plotas. Atvykusius žmones ji apgyvendina, o gautus pinigus atiduoda G. N.. S. M. aprodė namelį ir klausimų dėl kitų paslaugų nekilo, tikslas buvo nustatyti kas vykdo tą veiklą, susidarė įspūdis, kad S. M. ten dirba, dėl ko buvo surašytas protokolas. S. M. buvo duota 120 Lt, nepamena ar S. M. atnešė jai grąžos.

Liudytojas T. Š. parodė, kad įvykio dieną pagal pavedimą buvo atliktas patikrinimus „Vasaros sezonas“ Plateliuose. Atvažiavus į sodybą pagal prie kelio esančią iškabą, užėjo į kiemą, prisistatė S. M., kuri aprodė namelius, pasakė kokios kainos. Išsirinkus namelį, S. M. kažkam paskambino ir paklausė ar gali išnuomoti namelį. Prisistačius S. M., ji parodė, kad tik padeda, kad paėmė pinigus ir veiklos nevykdo, jai tik leidžia gyventi sodyboje ir ji padeda priimti žmones, kai nėra savininkų.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas (duomenys neskelbtini), Plungės, esančioje poilsiavietėje, kurio metu buvo išsinuomotas poilsio namelis už 120 Lt vienai parai. Poilsio namelį aprodė, įleido į vidų ir paėmė 120 Lt už namelio nuomą S. M.. Tikrinimo metu S. M. patvirtino, kad pinigus, gautus už kontrolinio pirkimo metu išnuomotą poilsio namelį atiduos G. N.. G. N. priklausančius poilsio namelius aprodo ir paima pinigus už jų nuoą nuo 2013 m. vasaros, kai nebūna pačios G. N.. Už darbą ji yra aprūpinta gyvenamuoju plotu, kuris yra toje pačioje teritorijoje kaip ir poilsio nameliai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Nagrinėjamoje byloje tarp S. M. ir G. N. buvo susiklostę darbo santykiai.

Byloje administracinėn atsakomybėn traukiamos G. N., liudytojų T. Š., S. K., S. M. ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės S. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Operatyvaus patikrinimo aktu įrodyta, kad S. M. 2014 m. rugpjūčio 10 d. realiai dirbo G. N. naudai – atliko sodybos prižiūrėtojos darbą. Be to, aukščiau paminėtais įrodymais nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai: buvo susitarimas dėl darbo (kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama G. N., S. M. maždaug 8 metus gyvena ir prižiūri sodybą, S. M. taip pat patvirtino šią aplinkybę, kad gyvena G. N. priklausančioje sodyboje ir kai nėra savininkų, priima atvykusius klientus, aprodo jiems namelius); S. M. atliko sodybos (poilsiavietės) prižiūrėtojos funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (buvo susitarta dėl darbo vietos), laiko (S. M. gyvena nuolat - ir žiemą ir vasarą), atlyginimo (apmokėjimo natūra, t.y. suteikiant gyvenamą plotą).

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. N. neprisipažįsta, jog tarp jos ir S. M. buvo darbo santykiai. Nors S. M. apklausiama teismo posėdžio metu nurodė, kad nevykdė ir nebuvo jokios kalbos su G. N. apie sodybos priežiūros funkcijas ir pinigų ji iš atvykusiu žmonių neimdavo, tačiau kaip matyti iš jos duoto paaiškinimo po atlikto patikrinimo, S. M. prisipažino, kad gyvena nuo 2013 m. ir nesant sodybos savininkų priima atvykusius žmones, aprodo jiems namelius, paima pinigus, kuriuos vėliau grąžina G. N.. Kad S. M. gyvena jos sodyboje nuo 2013 m. ir prižiūri sodybą, pripažino ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama G. N..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. N. buvo susitarusi su S. M. atlikti tvarkytojos pareigas, tačiau byloje nesant objektyvių duomenų, jog S. M. buvo sutarusi ir atliko šias funkcijas, kaltinimas šioje dalyje nutrauktinas.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad G. N., turėdama fizinio asmens veiksnumą ir teisnumą, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio), tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2014 m. rugpjūčio 10 d., 15.45 val., S. M., gim. (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti (duomenys neskelbtini), Plungės., esančioje G. N. priklausančioje poilsiavietėje, dirbti prižiūrėtojos pareigas. Tokiu būdu G. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad nėra G. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos kaltės laipsnį, asmenybę – G. N. verčiasi individualia veikla, duomenų apie jos ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas teismas neturi, taip pat atsižvelgtina į teisės pažeidimo trukmę. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Skiriant nuobaudą G. N. teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai administracinę nuobaudą –3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Bylos dalį dėl kaltinimo G. N. kad S. M. nelegaliai dirbo jos naudai tvarkytoja, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1) punkto pagrindu, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6020. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.