Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas Utenos apylinkės teismo 2024-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 4 dalį areštu 75 paroms, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistojo probacijos pabaiga 2025-04-29.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, jam atstovavo gynėja.

Teismo posėdyje prokuroras ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu nuteistajam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jei probacijos metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teikimas iš esmės motyvuojamas tuo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu netinkamai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais.

Nuteistasis Utenos apylinkės teismo 2024-10-10 nuosprendžiu nuteistas pirmą kartą. Jo padarytos veikos nėra keliančios padidintą pavojingumą. Nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), jam nustatytas nedarbingumas (darbingumas - 45 procentai), jis gauna nedarbingumo išmoką iš SODROS. Nuteistasis tinkamai vykdo teismo įpareigojimą dirbti – jis dirba (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą. Jam bausmės atlikimo metu du kartus teiktos psichologo konsultacijos.

Nuteistasis 2024-12-17 ir 2025-01-15 buvo nuvykęs į Probacijos tarnybą, vėliau su Probacijos tarnybos pareigūnais bendravo, jiems patiems nuvykus į jo namus arba telefonu. Nuteistojo motina informavo, kad jam nuo 2025-02-23 iki 2025-03-09 skirtas apsaugos nuo smurto orderis ir jis 2025-03-26 išsikėlė iš namų, kuriuose jie gyveno kartu. Nuteistasis apie gyvenamosios vietos pakeitimą neinformavo Probacijos tarnybos pareigūnų.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu kelis kartus baustas administracine tvarka už nepavojingus KET pažeidimus - automobilio palikimą neįgaliesiems skirtose vietose, dėl kitų KET pažeidimų nėra priimta sprendimų, pažeidimai fiksuoti nuotoliniu būdu, padaryti galimai nuteistajam priklausiusiu automobiliu, šiuo metu nuteistasis neturi jo vardu registruotų transporto priemonių, Probacijos tarnybos pareigūnams taip pat aiškino, kad automobilis, kuriuo vykdyti nusižengimai, jam nepriklauso.

Teismo vertinimu, šiuo metu būtų formalus pagrindas nuteistajam naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jo nusikalstamo elgesio rizika didėja, jis netinkamai bendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad nuteistasis yra neįgalus žmogus. Jis nusikaltimų, už kuriuos nuteistas, metu buvo pakaltinamas, tačiau tai nereiškia, kad jo supratimas apie probacijos procesą, jo tikslus, būtinybę bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais bus visiškai pakankamas tam, kad jis tinkamai įsijungtų į resocializacijos procesą.

Nuteistajam taikyta nusikalstamo elgesio vertinimo metodika rodo jo nusikalstamo elgesio didėjimo riziką, jam buvo skirtas apsaugos nuo smurto orderis, tačiau orderio skyrimas nereiškia nusikalstamos veikos padarymo, nes jis skirtas smurto prevencijai. Nuteistasis dėl orderio privalėjo išsikraustyti iš namų, susirasti kitą gyvenamąją vietą ir tai taip pat apsunkino jo bendravimą su Probacijos tarnybos pareigūnais. Nuteistasis dirba, jam nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis baustas už kelis nepavojingus KET pažeidimus. Teismas šiuo metu neturi pagrindo nuteistojo vertinti kaip asmens, keliančio padidintą pavojų visuomenei.

Neįgalių žmonių socializacijos, integracijos, o nagrinėjamu atveju – ir probacijos vykdymo klausimų sprendimas yra reikalaujantis specialiųjų žinių, įgūdžių. Nuteistasis yra atsakingas už savo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau, teismo vertinimu, teikime aptartas jo elgesys : vengimas atvykti į Probacijos tarnybą ir bendrauti su pareigūnais - kilo dėl jo sveikatos būklės lemto mažesnio gebėjimo įvertinti tokio savo elgesio pasekmes. Nuteistojo pasiuntimas į laisvės atėmimo vietą šiuo metu būtų aiškiai per griežtas ir todėl neteisingas bausmės vykdymo būdas, todėl nuteistojo resocializacija turi būti tęsiama, jam esant laisvėje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.